Human

Человеческое самоуправление — уроки прошлого для децентрализованного будущего.

На просторах интернета мы нашли крайне интересный материалблокчейн-разработчика Бака Перли о перспективах регулирования криптовалютной сферы и уроках прошлого, которые мы все, по его мнению, должны помнить при строительстве нового децентрализованного будущего.

Поводом для написания данной статьи стали две вещи.

Первая — это наблюдаемые мной заблуждения при обсуждении того, как должны выглядеть механизмы управления криптовалютной сферой. В этом вопросе можно выделить три основных идеологических лагеря — идеалистические представления о «справедливости», прагматичная оптимизация в угоду эффективности и основанный на слепой вере фундаментализм. Более того, почти никто не берет в расчет при обсуждении данного вопроса такие аспекты, как проявление человеческой природы в рамках групп, потенциальные риски для свобод и личной независимости и т.д. Стоит помнить, что сама по себе децентрализация не решит ни одну из этих проблем.

Вторая вещь — это опасность раскола. Дебаты внутри криптовалютного сообщества, особенно внутри биткоин-сообщества, стали напоминать общение между разными племенами — некогда вполне конструктивные дискуссии вылились в противостояние “ты с нами или против нас”, а на любого несогласного автоматически вешается ярлык врага.

Примечание ред. — в современных условиях данная опасность касается не только криптовалютного сообщества, но и всего человечества.

Данный очерк — это попытка разобраться в этих двух явлениях и взглянуть на них с другой стороны, потому что они не только не новы для общества, но и изучены вдоль и поперек.

История двух генезисов

4 июля 1776 года Томас Джефферсон оставил в Декларации независимости следующую запись:

“Когда ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и её Творца, уважительное отношение к мнению человечества требует от него разъяснения причин, побудивших его к такому отделению”.

С этой самой декларации начинается история одного их самых радикальных экспериментов по самоуправлению в истории, который смог выдержать испытание длинной в две сотни лет. Американская революция во многих смыслах была первой, пусть и несовершенной, попыткой воплотить в жизнь не только теории эпохи Просвещения, которые обсуждались в Европе почти за столетие до этого, но и идеи Джона Локка о суверенитете, естественных правах и частной собственности.

Для сравнения — до этого была и Франция с ее революциями, и Канада, которая до 1982 года подчинялась британской короне, коммунизм и фашизмом и собственные эксперименты американцев с альтернативными формами существования государства.

3 января 2009 года Сатоши Накамото написал то, что в будущем, возможно, будет иметь такое же фундаментальное значение в истории человеческого самоуправления:

000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f

Этот набор цифр — это генезис-блок, то есть первый блок блокчейна Биткоина.

Будучи зашифрованным, при расшифровке данный хеш раскрывает достаточно информации о Биткоине и его предназначении. В самом первом блоке его создатель зашифровал газетный заголовок:

The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.

В данном новостном сообщении говорилось о том, что министр финансов Великобритании вынужден рассматривать новые меры по спасению банков.

Данная отсылка к самому большому финансовому кризису за почти сто лет теперь содержит каждый полный узел, работающий в сети Биткоин. И эти данный будут распространяться всеми участниками вплоть до последней работающей машины. “Рождение” Биткоина дало начало новой эпохе инноваций и богатства. Это событие по масштабу можно сравнить с запуском интернета, созданием нового государства и отказом США от золотого стандарта вместе взятыми. Меньше чем за 10 лет Биткоин прошел путь от 0 до почти $185 млрд, вместе с этим породив сотни других криптовалют и блокчейнов, которые вместе создали новую, глобальную, децентрализованную экономику стоимостью $473 млрд (на момент написания статьи).

И несмотря на то, что майнинг генезис-блока не стал всемирным потрясением как Американская революция, он стал вызовом всемирной финансовой системе. При этом этот вызов был не менее двусмысленным. С одной стороны, основание США было первой попыткой не только создать современную систему самоуправления, но и кодифицировать государственное управление, заменив монарха на систему законов, права (и их ограничение) и правительство. С другой стороны, это первая попытка записать правила взаимоотношения между людьми буквально в виде кода, зафиксированного техникой, создав первую объективную систему управления. В сети Биткоина же не нужно угадывать намерения кода или как-либо его интерпретировать. Он либо работает, либо нет. Запуская программное обеспечение и подключаясь в блокчейну, вы принимаете правила сети. Если правила вам не нравятся — вы можете уйти или попытаться их изменить, если для этого предусмотрены корректные механизмы. Поэтому если деньги — это то, через что передается ценность в обществе, то Биткоин впервые кодифицирует объективный набор правил по управлению этим обществом.

Зачем необходимо управление?

Я затрагиваю этот вопрос, потому что тема управления, несмотря на активное обсуждение, остается малоизученным аспектом в криптовалютной системе. Я читаю, что данная ситуация заслуживает сравнения с дебатами, которые имели место быть столетия назад между создателями Конституции.

Большинство современных обсуждений по теме сводится к эффективности и способам исполнения того или иного решения, однако, участники дискуссии избегают главного вопроса, связанного с созданием устойчивой, всеобъемлющей, глобальной финансовой системы — как в обществе с разными мнениями и интересами определить, какое решение является правильным и должно быть исполнено в первую очередь?

Я отметил, что в большинстве дискуссий о вопросах управления многие любят разглагольствовать о справедливости, демократичном принятии решений, следовании нуждам общества и защите от корыстных интересов. Почти те же самые вопросы наводняют форумы и социальные сети относительно мира криптовалют — все ведут споры о том, сможет ли код служить аналогом закона, каково было изначальное видение Сатоши, или что считать настоящей, истинной версией Биткоина. Все эти споры ближе по духу к религиозному фундаментализму или марксистско-ленинистской пропаганде чем разумным дебатам. Кто-то создает новые криптовалюты и сообщества для того, чтобы иметь возможность голосовать за изменения в протоколе, кто-то утверждает, что системы, регулирующие человеческие взаимоотношения, могут и вовсе обойтись без управления, а кто-то осуществляет масштабные исследования механизмов по усилению соблюдения правил, таких как proof-of-stake и proof-of-work. Однако, все это в конечном итоге сводится к тому, что время тратится на обсуждение того, как эффективнее наказывать плохих игроков, а не механизмов, которые дали бы определение этой недобросовестности. Это сродни обсуждению более эффективных способов посадить преступника в тюрьму до того, как определено, что вообще делает кого-либо преступником.

Что касается разговоров о том, что можно обойтись и без управления, и что само стремление к управлению уже есть гонка за властью, то это все является признаками наивного непонимания человеческой природы. Потому что даже в системе, управляемой кодом, во главе стоит осознание существования цели, то есть финальной истины. Проблема заключается лишь в том, что все мы живем в субъективных реальностях. Передача информации несовершенна, поэтому недоверие между группами — это естественный побочный продукт. Кроме этого, вера в то, что управление не нужно, означает игнорирование факта, что, в отличие, например, от золота, криптовалюта построена на протоколе, который можно улучшать и обновлять бесконечным числом способов. То есть противоречия в доверии к криптовалютам лежат в поле недооценивания масштаба данной инновации и игнорирования ее потенциала.

Американские отцы-основатели во время создания Конституции хорошо осознали одну вещь — человечество имеет способность эволюционировать совершенно непредсказуемым образом. Потому они и решили создать систему, пусть и не совершенную, но основанную на универсальных и вневременных ценностях.

“Что до Декларации, в ней есть умиротворяющая законченность. Все люди созданы равными, и это окончательно. Если стоящие у руля получают власть с согласия управляемых — это окончательно. Этим сентенциям не нужно никаких подвижек или дополнительного развития. А если кто и хочет отвергнуть заключённую в них правду, единственное направление, в котором он может двигаться в историческом плане, — это назад. К тому времени, когда не было никакого равенства, прав человека, власти народа”, — сказал 30-й президент США Калвин Кулидж.

Учитывая существование этих непреложных законов природы какая-либо форма управления не просто необходима — она неизбежна. Поэтому игнорировать этот факт, особенно в такой сложной системе как криптовалюты, не только наивно, но и опасно.

Что означает “благое управление”?

Следующий вопрос, который возникает

“Если такая система управления и возникнет, как воплотить её с максимальной выгодой для тех, кому она служит, чтобы при этом она была способна защитить себя от тирании?”.

На этом этапе качестве дискуссии в криптовалютном сообществе падает окончательно. На мой взгляд, проблема произрастает из того, что наши лидеры мнений приходят из других областей знаний, потому как лидеры Просвещения были философами, юристами, государственными деятелями, теологами, экономистами и землевладельцами, а большая часть влиятельных людей в мире криптовалют — это либо инженеры, либо предприниматели. Первых интересовали вопросы философии и объективной реальности, а последних в силу соответствия своим сферам занятости — субъективный мир односторонне принимаемых решений, благоприятных для их собственного проекта или бизнеса. Это как раз те люди, кто хочет внедрять наиболее эффективные решения конкретной проблемы, имея лишь субъективный опыт.

Сегодня подписание Декларации — это знаковое мировое событие, однако, мы часто забываем о том, сколько труда ушло на создание государства людьми и для людей. Процесс включал в себя — конгресс Олбани 1754 года, три континентальных конгресса, в том числе утверждение Статей Конфедерации, и, наконец, конституционное соглашение и ратификацию Конституции США. И это не считая трудов философов Просвещения, создававших свои труды веком ранее — Смита, Локка, Юма, Руссо, Канта, Бэкона и многих других.

Одним из самых дискуссионных вопросов для основателей США была защита свободы личности от любого посягавшего на нее и в то же время сохранение за правительством возможности выполнять свои обязанности — то есть управлять.

Очевидно, что посягательства на свободу могли возникнуть откуда угодно. Прежде всего, встал вопрос о защите себя от внутреннего восстания и иностранного захватчика. Это требовало определенной координации между штатами и их жителями. Следующим приоритетом было создание такого органа власти, который бы не нарушал свободы, ради которых и был создан. Как говорил Томас Джефферсон:

Естественным развитием событий является ослабевание свободы и усиление государства.

Безусловно можно сказать, что во втором аспекте Америка потерпела неудачу. Хотя, скорее всего, главной неудачей Америки является отсутствие должного уровня образования, в том числе децентрализованного образования, но это другой вопрос.

Дело в том, что много дискуссий, ещё начиная с Джона Локка в XVII веке, было посвящено созданию системы управления, которая основывалась на предположении, что власть может быть подвержена коррупции. Система была разработана с пониманием того, что надлежащее управление необходимо (и при его отсутствии тираническое управление заполнит образовавшуюся пустоту), что ему потребуется способность меняться и адаптироваться. И не просто возможно, а даже вполне вероятно, что (даже правильными людьми) принимаются неправильные решения и что структура власти в любой форме всегда должна начинаться с недоверия.

Содержание дебатов лучше всего раскрывается в бумагах федералистов — сборнике из 85 эссе, над которыми трудились Гамильтон, Джеймс Мэдисон и Джон Джей. Данные бумаги — это лучший пример тщательной защиты устройства Конституции, а поднятые в них вопросы актуальны и для мира криптовалютной регуляции, особенно в вопросах природы власти и влияния фракций.

Документ свидетельствует, что создателей Конституции, волновали, прежде всего, следующие вопросы:

1. Слепая вера в то, что власть оказывается в руках людей с благими намерениями

Пустой звук — сказать, что просвещённые государственные деятели будут иметь возможность влиять на споры между конфликтующими сторонами, направляя их на пользу обществу. Не всегда у руля будут просвещённые руководители, — Джеймс Мэдисон, эссе №10, «Польза Союза в качестве защиты от внутреннего раскола и восстания».

2. Тирания большинства

Большие группы, имеющие сходные страсти или интересы, должны быть рассредоточены по количеству и местоположению и лишены возможности планировать и воплощать планомерное передавливание количеством, — Джеймс Мэдисон, эссе №10.

“Не раз говорилось, что чистая демократия, будь она практически осуществима, имеет потенциал стать совершенной формой правления. Говорилось, но опыт не раз показал обратное. Древние демократические государства, где люди брали решения в свои руки, из-за этого имели над собой откровенно плохое правительство. Эта была власть, которая исказилась до вида тирании”, — Александр Гамильтон, речь в Нью-Йорке (21 июня 1788 года).

3. Фракции

Под ними я подразумеваю совокупность граждан, представляющих большинство или меньшинство в общей группе, объединённых и приведённых в действие общим порывом страсти, интереса, ратующих за права других граждан или постоянные и совокупные интересы сообщества… Люди из-за особенностей характера, вследствие предрассудков или зловещих замыслов могут интригами, коррупцией или другими способами сначала получить избирательные права, а затем предать интересы людей, — Джеймс Мэдисон, эссе №10.

4. Власть предержащие

Правда в том, что всех власть предержащих следует подвергать сомнению, — Джеймс Мэдисон.

5. Власть предержащие, заслужившие доверие народа

Как свидетельствует опыт веков, люди всегда оказываются под угрозой, когда средства для нанесения вреда их правам находятся во власти тех, к кому они питают наименьшее подозрение, — Александр Гамильтон, эссе №25.

Все эти высказывания говорят, прежде всего, о недоверии к власти в любой форме, хотя многие из этих людей затем станут президентами. Они одинаково не доверяли правлению большинства и меньшинства, эгоистичным тиранам, фракциям и королям философии.

Иди на компромисс и цени разногласия

Криптовалюта, по крайней мере та, которая претендует на глобальную распространенность, должна учитывать множества интересов ее пользователей. При создании такой криптовалюты довольно часто приходится делать довольно субъективный выбор в пользу какой-то характеристики (память или производительность, скорость или безопасность и т.д.). Управляющая же система должна существовать, чтобы объединить эти изменчивые запросы и способствовать дальнейшему развитию экосистемы.

Создавая подобную систему, необходимо помнить о двух моментах:

• Вносить изменения должно быть очень сложно;
• Вносить изменения в ситему должно быть возможно. Причем, позитивное предложение вполне может прийти со стороны фракции, с которой вы не согласны. Доверие системе должно быть больше, чем собственному суждению.

Вознаграждением за соблюдение этих принципов и достигнутый компромисс будет постепенный и устойчивый прогресс, который будет учитывать и продвигать самые разные мнения и интересы, а также удерживать от принуждения.

“Свобода для фракций — это воздух для огня, без неё неизбежно затухание… Куда глупее покушаться на необходимую для политической жизни свободу лишь потому, что она питает фракцию, — это как перекрывать воздух, без которого невозможна жизнь, потому что он делает огонь разрушительным”, — говорил Мэдисон, предупреждая об опасности фракции, и при этом признавая, что они являются необходимым злом.

Несогласия должны приниматься как часть реальности, также как и то, что фракции будут появляться и исчезать. Поэтому система должна их впитывать, чтобы выживать.

При чем же здесь криптовалюта?

Разработка схем управления в криптовалютном мире — это то, что сейчас крайне активно обсуждается. И здесь меня волнуют два аспекта:

• Структура экосистемы Биткоина отражает те идеи и проблемы, о которых говорили отцы-основатели и мыслители эпохи Просвещения (и это сильная сторона Биткоина);
• Я буду рассматривать ожесточенные дебаты вокруг размера блока и хардфорков, которые в последние несколько месяцев не давали покоя всему криптовалютному сообществу.

Я не считаю, что Биткоин — это воплощённая в коде совершенная модель «человеческого» управления. Я не биткоин-максималист. Я просто осуществляю сравнение между двумя системами, отмечая параллели, укрепляющие преимущества Биткоина.

Биткоин — система сдержек и противовесов

Сравнение Биткоина с правительственной системой США не является инновационной, однако, я считаю, что это можно сделать еще раз, только в контексте философии, породившей эту систему (читай описание выше).

Что первое бросается в глаза, так это количество параллелей между контекстами, в которых зародились обе системы:

• Обе системы не стали первыми попытками радикально нового взгляда на человеческую свободу;
• Обе были запущены в ответ на то, что их создатели считали уловками превалирующих систем, которые они нацелились подорвать;
• Обе возникли на фоне сопротивления, и потому, чтобы обеспечить системам выживание, приходилось принимать во внимание всевозможные непредвиденные обстоятельства;
• Ни одна из систем не осталась такой, какой она была в начале;
• Обе системы открыты к изменению.

За последние несколько десятков лет мы привыкли думать, что код — это продукт, и даже проекты с открытым исходным кодом — это собственность, просто более прозрачная. Однако, все несколько не так. Код, также как и законы, может меняться, и код все чаще выполняет задачи, ранее регулируемые законом, поэтому крайне важно понять, каким образом производятся изменения в коде.

Вопросами изменений в децентрализованной системе задавался еще Сатоши, вот что следует из его видения:

• несвободное программное обеспечение = абсолютная диктатура;
• продукт с открытым кодом для нераспределённых систем = парламентская монархия;
• децентрализованная сеть, основанная на консенсусе (вроде биткоина) = конституционная республика (или народная демократия, в зависимости от итоговой реализации).

Если бы все люди были ангелами, в правительствах не было бы нужды. Если бы правителями над людьми были ангелы, не было бы нужды ни во внешнем, ни во внутреннем их контроле, — Джеймс Мэдисон, эссе №51.

Сравнение ветвей власти

Отцам-основателями также была создана система сдержек и противовесов, которая не давала ни одной из ветвей власти превалировать над другой.

Исполнительная власть — полные узлы Биткоина, которые содержат всю историю блокчейна и набор UTXO, необходимый для верификации каждой транзакции. Подобно исполнительной ветви правительства США, их работа — «преданно выполнять» постановления протокола и «лучшим из возможных образов сохранять и защищать» сеть.

Судебная система — proof-of-work, предоставляемое майнерами. Как и в американской судебной системе, задача майнеров заключается в обеспечении соблюдения правил сети и поддержании ее бесперебойной работы. Вознаграждение майнеров в данном случае стимулирует работу сети, затрагивая большинство участников рынка. Здесь можно провести аналогию с теорией игр.

Законодательная власть — как и в американской системе, в криптомире законодательная власть “двухпалатная”, и зачастую палаты конкурируют друг с другом. Палата представителей — это это предприниматели, бизнесмены, разработчики инфраструктуры (кошельков, внешних интерфейсов и т.д.) и инвесторы. Они выражают многие взгляды и интересы, так как ежедневно находятся в контакте с цифровой валютой. Сенат — это разработчики. Они на шаг дальше от народа, чем Палат представителей. Разработчики могут поддерживаться компаниями или работать на чистом энтузиазме в свободное время. Их влияние происходит из их опыта.

Стоит сказать, что стимулы для разработчиков не так очевидны, как для всех остальных, однако, они есть:

• Во-первых, токены, которые у них уже есть, и которые будут дорожать с ростом их полезности и спроса на них;
• Во-вторых, власть и влияние.

Несомненно, что власть такого размаха, какой обладают разработчики, несет в себе массу соблазнов. Однако опять же, урок отцов-основателей заключается в том, что не доверять нужно всякой власти, независимо от того, насколько хороши ее мотивы. И наоборот, отдельные выделяющиеся мнения должны приветствоваться или, по крайне мере, осознаваться как неизбежные, и необязательно исходящие из злых побуждений.

Последняя параллель — это внесение изменений. Как было сказано выше, это должно быть сложно.

“Куда важнее не пускать плохие законопроекты, чем одобрять хорошие”, — Калвин Кулидж.

Для Биткоина система внесения изменений заключается в двух формах:

• форки (хардфорки и софтфорки) — для внедрения изменений;
• корректировки сложности добычи блоков в proof-of-work, делающие дорогими любые спорные изменения. По своей сути, это барьер для необоснованных «конституционных поправок» (обновлений протокола).

Угрозы фракций

Что касается споров участников криптосообщества, дошедших до религиозного фанатизма, то здесь можно сказать следующее. Любой, кто считает, что эксперимент потерпел неудачу, потому что его сторона «проиграла», своей позицией допускает путь тирании. Вместо этого вы должны доработать своё предложение, сделать его хорошим, насколько это возможно, и просто довериться системе. Если мы не доверяем системе, мы уже проиграли.

Сатоши Накамото — это наш Джордж Вашингтон

В наше время добровольный уход Вашингтона с поста президента по истечении срока — это нечто само собой разумеющееся. Однако, в те времена новость дошла даже до Британии, и король Георг III выразил восхищение личностью экс-президента.

Подобная ситуации сложилась и в мире Биткоина — в 2010 году после двух лет работы над криптовалютой Сатоши Накамото перестал вести свои аккаунты в социальных сетях и просто исчез. И это при том, что на счетах первого майнера могут находиться Биткоины на сумму примерно в $6 млрд, однако никакой активности по этим биткоин-кошелькам не было с тех самых пор.

Почему Сатоши покинул сообщество неизвестно. Неизвестно даже то, мужчина он или женщина. Сатоши как и Джордж Вашингтон оставил своё детище в уникальном состоянии — это единственная криптовалюта, создатель которой не просто неизвестен, но ещё и не оказывает на неё никакого влияния. Случаи, когда человек мог заполучить огромную власть и отказался от этого соблазна, в истории столь же уникальны.