хуй

@Pussie(центрист влево) не против != должно. Писатели, как и всяк из нас, не против денег лишних срубить за уже сделанную работу, которую аутсорснут режиссёру. Короче я так и не смог до конца понять твою позицию, почему интерес к живым должен быть больше, чем к умершим, почему литераторов больше не существует, кто такие писатели концептов и прочее

@Fifan ок щя отвечю 1. Классик не получает с этого бабло, ему семью в гробу не кормить, реалистичное исскуство давно вымерло, отпустите старое вспоминайте о нем, но шагайте в светлое будущее давая шанс всему новому 2. Время идет, новые книги умирают как отдельный такой мирок, его надо просто с чем-то смешивать ( Старые книги пиздатые ничего к старым книгам не имею) Плюс, очень мало идей которые остались не написанными, сложно что-то новое выдумать 3. Ну а концептеры это концептиры

Спасибо за ответ! Но продолжим.

Для начала немного про разницу писателей концептов и писателей (литераторов?). Из определения, что ты дала, концепт - это нечто инновационное, т.е. прорывное, новое. Поскольку вопрос новизны в культуре очень спорный, так как сложно её установить однозначно, я опущу эту часть определения. Получается, что писатель концептов - это некий идеолог, вдохновитель, человек, который рождает идеи (полагаю, что он ещё следит за их выполнением, но не уверен). Отличие от писателя здесь очевидное - писатель занимается ещё и оформлением своей идеи, причем только в рамках литературы. Я думаю, что одно понятие не могло быть замещено другим, поскольку литератор занимается более узкоспециализированной задачей, нежели писатель концептов. Помимо этого, они находятся в разных индустриях, поэтому, думается, это два разных понятия, которые описывают две разных профессии. Возможно, что причиной выделения отдельной профессии для создателя идей (концептов) послужило разделение труда, что присуще более массовым и популярным слоям культуры.

Итак, я понял, что надо проявлять больше интереса к живым творцам, нежели мёртвым, и поддерживать их нужно тоже больше, чем мёртвых. Но здесь есть момент, который заставляет задуматься. Зачастую современное искусство является надстройкой к уже существующим базисам (здесь приведу примеры из литературы, просто потому что она мне ближе: высокий реализм -> метареализм\магический реализм, которые расширили рамки описываемого различными средствами, соцреализм -> концептуальное искусство, опять же, очень условно, выделяю наследственность по критерию использования штампов и разрушению соцязыка, в целом концептуалисты занимались и более глобальными вещами - например, Пригов и Эпштейн разрабатывали "новую искренность" параллельно с Фостер Уоллесом). По этой причине я считаю, что современное искусство почти невозможно понять, не прибегая к знаниям прошлого. Если мы говорим о понимании, а не о чувствах "понравилось - не понравилось". Утверждение про "реалистичное искусство давно мертво" я тоже не совсем понял. В 2014 году, например, вовсю говорили про "новых реалистов", среди которых могу назвать Прилепина и Сечина. Само понятие очень спорное и нападки на него я считаю обоснованными, но реализм далеко не мёртв. Те же "Паразиты", которые взяли два Оскара - это чистый реализм. Здесь, я думаю, мы с тобой говорим с двух разных сторон - ты со стороны живописи, я литературы, поэтому сложно найти точки соприкосновения.

"Новые книги умирают как отдельный такой мирок" - очень спорное утверждение, с которым я скорее не согласен. Умирают в сравнении с чем? Каким критерием мы фиксируем смерть формы? Тиражи отдельных книг меньше, чем в советском союзе, но посмотри на то, какое изобилие самых-разных издательств у нас есть на любой вкус: и Ad Marginem для любителей западной философии, и Гилея, которая издаёт малоизвестные, но очень влиятельные труды, и это ещё не говоря про кучу маленьких политических издательств в духе Чёрной Сотни и альманаха moloko plus.

Пару слов про новизну, раз уж ты упомянула это в самом конце. Действительно, в процессе редуцирования сюжетов до общих схем выяснилось, что все их можно представить как 24 общих сюжета. Этим вызван кризис сюжетов, из-за чего теперь хорошим тоном является, как говорят у нас в провинции, сабвёртить экспектейшонс. Но некоторые люди поступили по-иному. Некоторые просто отказались от такой вещи как сюжет, некоторые стали обращать больше внимания на язык (в широком понимании - как язык общения со зрителем, потребителем), некоторые просто ушли в поле экспериментов и стараются играться с нарративами (Нолановский "Мементо", Кортасаровская "Игра в классики). Есть много выходов из этого положения, совершенно не стоит предаваться пораженческим настроениям и говорить, что все мертво и уже написано (мы уже пережили смерть автора, смерть языка, кризис глобальных нарративов и вообще должны были умереть в 2012).

Целью этой стены текста для меня было лучше понять твою позицию и постараться ответить на некоторые вопросы, прокомментировать и показать, что всё не так плохо, мать жива, деньги на надгробие скидывать не нужно. Спасибо, если прочитала!