htkbubz

В вопросах к задаче может быть сказано: могут ли быть перечисленные права быть ограничены? При каких условиях? Очень часто студентов это вводит в заблуждение. 

Студентов часто дезориентирует вопрос про ограничение прав. Почему? Когда говорят об ограничении прав, начинают вспоминать про ст.55 ч.3 Конституции, и говорят про обоснованность, соразмерность, необходимость. Тут не надо вспоминать о ст.55 ч.3. Вот эта задача о другом. Кто знает, о чем эта задача, как ее решать? Какова проблема в этой задаче?

Из зала: как определить, какое из прав приоритетнее? Каков критерий? По сути два равнозначных, равно защищаемых права. Сложно найти объективные критерии.

Первое что применительно к этой задаче нужно сделать – понять, что она не решается через ст.55 ч.3(где всегда конфликт человека с государством). А в задачах такого типа - здесь конфликт двух прав, либо конфликт частных субъектов. Там, где права ограничены законом, административным актом, каким-то правовым регулированием, состоявшимся на основе этого регулирования властным решением – там нужно оценивать в рамках статьи 55. В задачах же этого типа проблема совсем в другом.

Потенциально здесь может идти речь о конфликте и может возникать вопрос о том, как конфликт решать. Но прежде чем мы до решения этого конфликта доберемся, сначала нужно доказать, что конфликт есть.

Констатация конфликта – существенная часть решения задачи. Очень часто постановку проблемы начинают с того, что говорят «проблема этой задачи в конфликте двух прав». Права могут быть в задаче подобного типа совершенно разные, не всегда все так явно. Доказать, что есть какая-то сфера пересечения, что в этой сфере пересечения права входят, грубо говоря, в противоречие, или что реализация прав препятствует одно другому, необходимо, и там можно говорить о конфликте. Нужно детально выявить содержание обоих прав, какие права затрагиваются, определить сферы пересечения прав. Если нет конфликта – все, решение закончилось. Если есть – продолжаете рассуждение о том, что с этим конфликтом делать.

Представьте себе задачу, это конечно очень примитивная задача. Идет какая-то крамольная пьеса в театре. Стоит на крыльце тётя, которая никого не пускает в театр, с транспарантом «демонстрация этой пьесы нарушает мое право на семейную жизнь». Люди слышат – семья, семейные ценности, право на семейную жизнь, значит, вот, наверное, это право что-то такое гарантирует… Вероятно, здесь, после того, как вы разберетесь, конфликта и не окажется, проблема будет в чем-то другом. Дальше просто не о чем будет рассуждать.

Обращаю ваше внимание, неплохо бы к экзамену восстановить свои познания именно в области прав человека, потому что с многим другим вы можете справиться, заглянув в нормы законов и в судебные постановления. А вот с правами человека будет сложнее. Каковы пределы права.

А ограничивается ли объем конституционного права тем, что описано в законе? Вероятно, нет. Потому что закон тогда нельзя было практически проверить на соответствие конституционным требованиям.

Одни в этой задаче говорят, что они творцы, им что-то можно, другие говорят, что они люди верующие, им тоже что-то можно, а нам нужно показать, что реализация их прав приводит к конфликту. Очень часто студенты говорят что вот, свобода вероисповедания она предполагает свободу верить, исповедовать свою религию индивидуально или коллективно, совершать какие-то обряды и так далее. Я задаю вопрос: а то, что происходит на выставке, мешает вам исповедовать свою религию индивидуально или коллективно? Совершать свои обряды?

Из зала: вы говорите об активной составляющей этого права. Возможность реализовывать право. А пассивная часть – уважение окружающих к этому праву.

Лектор: это из закона напрямую не следует, согласитесь, это надо знать. Недостаток знания в этой области вы во время экзамена не восстановите. Всё это предполагает рассуждения, все это надо знать. Большинство только это и делают – пишут формулировки из Конституции и законов, цитируют Конституцию. Это не показывает существование конфликта. Выставка в центре Сахарова не мешает идти в церковь или совершать крестный ход. Но то, о чем вы говорите, это надо знать, это надо расписать. О том, что есть пассивная составляющая права на свободу совести – право рассчитывать на уважительное отношение окружающих к тому, во что вы верите. Они не обязаны разделять ваши убеждения, но должны терпимо относиться к их наличию.

Кстати, частая ошибка студентов. Очень часто студенты впадают в ересь и начинают рассуждать о нарушенных административных и уголовных нормах об ответственности, которые нужно применить. Знания уголовного или административного права оставьте при себе. Это трудно квалифицировать, в задаче явно недостаточно условий для четкой квалификации действий. И все это не конституционно-правовой вопрос. Наша задача – рассуждения о том, что предполагают права, приводит ли их реализация к конфликту, и если да, то что с этим делать.

Точно так же очень часто, и это показывает то, насколько вы консервативны, студенты пишут: устроители выставки преследовали цель оскорбить чувства верующих, они же целенаправленно всё это делали, специально хотели унизить. Особенно любят про православных писать. «Сие есть кровь моя» - это, по-моему, не только же для православных христиан актуально, это вопрос, кого оскорблять. Я с нежностью вспоминаю свой визит в деревню Сан-Хуан-Чемула в Мексике, недалеко от города Сан Кристобаль, там есть очень маленькая деревня, где очень влияли традиции майя на то, как менялось христианство в его католическом прочтении. Они очень по-маяйнски верят в Бога, во Христа. Они действительно причащаются кока-колой, у них кока-кола – кровь Христа, потому что у них это лучшее, что они пробовали, вино для них гораздо хуже. Они решили причащаться ей, они Богу лучшее отдают. И для них вот это всё не проблема в принципе. Это не оскорбление, это констатация факта.

Потом, сказать, что у устроителей был какой-то совершенный крамольный умысел, наверное, тоже нельзя. Они все-таки реализуют свободу творчества. А вы знаете, и в практике ЕСПЧ об этом тоже шла речь, что свобода творчества как часть свободы выражения мнений, в том числе и в рамках художественного творчества охватывается. Люди ведь много писали о том, что они пытались через это творчество сказать. Прямо оскорбить кого-то они не хотели. Ведь за всеми этими вещами можно усмотреть некий глубокий, ценный и даже христианский, в общем-то, смысл. Что человек – творение Божье, и создан по образу и подобию Божьему, и став в эту самую икону, подобие иконы, с руками и ногами, можно было и почувствовать себя частью божественного.. Также там была инсталляция, можно было встать в икону и взять книгу в руки и в таком виде сфотографироваться. Это был образ такой проблемы, что под распространением веры людям предлагают идеи, от христианского и прочих вероучений далекие. Это попытка предъявить людям проблему коммерциализации религии, например. Тот же самый мировоззренческий конфликт – Кока-Кола и надпись «Сие есть кровь моя». Сейчас на месте Кока-колы мог бы быть логотип Apple, например. Погоня за брендами. То, что в мировоззрении человека сейчас все эти вещи занимают то место, которое прежде занимала вера в божественное. Там масса вопросов может подниматься. А ведь ЕСПЧ говорил, что свобода выражения ценна тем, что она вынуждает людей думать, обсуждать проблемы. А чтобы обсуждать проблемы, их надо увидеть. Творчество в том числе и позволяет предъявить людям проблемы, которые они потом могут обсудить. И сказать, что какая-то тут оскорбительная цель? Остановитесь, люди, задумайтесь, что вы делаете. Готовность оскорбляться всему – это не признак высокоорганизованного ума. Можно подойти с такой стороны, что самоцензуру люди пытались преодолеть. Религия все-таки достаточно долгое время оказывала огромное влияние на художественную культуру во всех ее проявлениях. Веками, например, художникам было очень трудно учиться рисовать обнаженную натуру, потому что церковь очень настороженно к этому относилась. Был список персонажей, которых можно было рисовать обнаженными – Ева, Вирсавия, Сусанна и т.д. Вот в этом виде тоже можно усмотреть вопрос, пригодный для обсуждения.

Сначала говорим о правах и о том, что эти права предполагают. Какие требования они предъявляют к другим субъектам. И о свободе творчества говорим. Можем решения ЕСПЧ приводить по этим вопросам, в практике КС РФ почти ничего на эту тему. Если что-то найдете – цитируйте. Можно своими словами, не обязательно куски выдергивать. Но это требует работы, почитать, проанализировать, вспомнить. Тем более могут в задаче другие права оказаться, а я вас ко всем возможным вариантам подготовить просто не смогу. Может с одной стороны оказаться свобода творчества, а с другой какое-то совершенно иное право. Не свобода совести и вероисповедания.

Возвращаемся к задаче. Есть люди, за которыми можно заподозрить некую, возможно, полезную для общества цель, и есть носители конституционной свободы, которые чувствуют себя оскорбленными. Можно сказать, что цель то у устроителей выставки возможно и хорошая, привлечь внимание к проблемам, но достичь ее они попытались не самыми лучшими средствами.

Было решение у ЕСПЧ 1994 института Отто Премингем против Австрии. Там эта мысль очень четко прозвучала, что есть пределы даже у реализации свободы творчества.

Понятно, что верующие, да и неверующие не должны полагать, что они повсюду останутся свободны от критики. Что никто никогда их систему убеждений никогда не подвергнет критике. И верующие должны относиться к этому так же терпимо, как и неверующие к тому, что верующие существуют. Но есть пределы. Есть тот порог, за которым вторжение в свободу совести чрезмерно. «У тех, кто открыто выражает свою религиозную веру, нет разумных оснований, что они останутся вне критики, однако способы критики или отрицания религиозных учений, убеждений могут повлечь за собой ответственность государства, если оно не обеспечит свободное пользование правом. Есть правомерные основания считать, что религиозные чувства верующих, гарантируемые ст.9 Конвенции подверглись оскорблению в следствие провокационного изображения предметов религиозного культа. Подобные изображения могут рассматриваться как злонамеренное нарушение духа терпимости, что является отличительной чертой европейского общества»(!цитирует решение). То есть ЕСПЧ в свое время усмотрел в посягательстве или крамольном изображении объектов религиозного почитания, поклонения недопустимое посягательство на свободу вероисповедания, свободу совести. То есть можно критиковать, не нарушая этих пределов. А там где откровенно оскорбительные изображения – там уже недопустимые средства реализации свободы изображения, свободы выражения.

Тут еще можно подискутировать, были ли здесь предметы культа, религиозного поклонения. «Художник» может рубить икону на части, чтобы донести мысль до общества. Совсем другое это когда объекты похожие, но не тождественные. У нас была задача, когда на выставке сорвали фотографию произведения – крест с распятой лягушкой. Он боролся с определенными зависимостями и чувствовал себя распятой лягушкой. И чтобы этот образ передать, он взял крест, прибил лягушку. И был за это руган католической церковью. А в Россию уже привезли фото этого произведения. Можно ли говорить, что есть тут недопустимое посягательство на объекты культа?

Общий подход таков: если они действительно посягали на объекты культа, только тогда можно зафиксировать конфликт. И уже после конфликта думаем, что делать.

Такие задачи решаются через ст.17 Конституции – реализация прав одних не должна мешать реализации других, ущемлять права. Приоритетная защита должна отдаваться тем правам, которые сильнее нарушены, ущемлены. Однако этот вывод довольно общий.

Дело Люта из практики Федерального конституционного суда Германии. В случае, когда суд пытался разрешить дело, где два права считались равноценными. И суд должен был открыть общественные интересы, стоящие за этими правами. С конституц.точки зрения довольно сложный конфликт. В Германии был конфликт, с одной стороны, режиссера, который в свое время сотрудничал с фашистским режимом, а с другой стороны, журналиста, призывающего бойкотировать фильмы. Немецкий суд с учетом конкретно исторического опыта пришел к выводу, что все, что связано с нацизмом, это достаточно сложная тема, но ее надо обсуждать, и свобода слова должна быть в приоритете.

В нашем случае также приоритет в защите должен отдаваться более ущемленному праву. То право, ядро которого оказывается затронутым. В данном случае – верующие и их права и свободы.

Могут ли быть какие-то права ограничены законом? Читайте практику ЕСПЧ. Чувства верующих - это материя которая может нуждаться в повышенной защите, в том числе и со стороны законодателя. Законодатель, чтобы защитить чувства верующих, может устанавливать в законе нормы, регулировать такие отношения, чтобы обеспечить повышенную защиту. Оно может устанавливать какие-то требования к художественным произведениям, минимальные, с соблюдением здесь уже принципа пропорциональности. Государство может считать себя связанным обязанностью какие-то дополнительные меры предпринимать, чтобы отдельным правам предоставить особую защиту, с учетом конкретных особенностей каждой страны, исторических и прочих. Наше государство особое внимание привлекает к проблемам, связанным с алкоголем, курением табака. Это касается некоторых других интересов – закон о защите несовершеннолетних от определенных видов информации. Или, например, наш законодатель устанавливает административную ответственность за распространение между несовершеннолетними информации о нетрадиционных формах взаимоотношений между представителями одного пола, сами знаете, о чем речь. КС РФ рассматривал последний вопрос и в этом случае сослался на традиционные ценности российского общества, на то, что в российском обществе есть исторически сложившийся подход к тому, что есть семья, брак, и все это суд тоже положил в основание конституционности этого запрета. Законодатель определенным образом видит свою цель, предпринимает меры для того, чтобы на какие-то права не осуществлялись чрезмерные посягательства, чтобы какие-то права получали дополнительную защиту.

Итак, основа здесь ст.17 Конституции.

Для решения нужно: 1)Выявить права – 2)Содержание и пределы обоих прав – 3)Конфликт или отсутствие конфликта – 4)При выявлении конфликта – решить его.