HI

HI

Ivan

Концепции роста и развития наук Поппера, Куна, Локатоса, П. Фейерабенда.

Сэр Карл Раймунд По́ппер (нем. Karl Raimund Popper28 июля 1902 — 17 сентября 1994) — австрийский и британскийфилософ и социолог. Один из самых влиятельных философов науки XX столетия. К. Поппер является основоположником философской концепции критического рационализма. Он описывал свою позицию следующим образом: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине”.

Для Поппера рост знания не является кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок. Говоря о росте знания, он имеет в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями. Развитие науки – это решение проблем, конструирование, критическое обсуждение, оценка и критическая проверка конкурирующих гипотез и теорий.

Таким образом, рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Поппер указывает на некоторые сложности, трудности и даже реальные опасности для этого процесса. Среди них такие факторы, как, например, отсутствие воображения, неоправданная вера в формализацию и точность, авторитаризм. К необходимым средствам роста науки философ относит такие моменты, как язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии. Для обоснования своих логико-методологических концепций Поппер использовал идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного развития: рост научного знания рассматривается им как частный случаи общих мировых эволюционных процессов.

схема развития научного знания, основой которой является идея фальсификации, так как К.Поппер убежден, что что у людей нет никакого критерия истины и мы способны обнаружить и выделить лишь ложь. Из этого убеждения естественно следует: 1) понимание научного знания как набора догадок о мире –догадок, истинность которых установить нельзя, но можно обнаружить их ложность; 2) критерий демаркации –лишь то знание научно, которое фальсифицируемо; 3) метод науки –пробы и ошибки. Научные теории рассматриваются как необоснованные догадки, которые мы стремимся проверить, с тем чтобы обнаружить их ошибочность. Фальсифицированная теория отбрасывается, а сменяющая ее новая теория не имеет с ней никакой связи, напротив, она должна максимально отличаться от предшествующей теории. Развитие в науке нет, признается только изменение: сегодня вы вышли из дома в пальто, но на улице жарко; завтра вы выходите в рубашке, но льет дождь; послезавтра вы вооружаетесь зонтиком, однако на небе ни облачка... Вы никак не можете приноровиться к капризам погоды. Даже если однажды вам это удастся, все равно, утверждает Поппер, вы этого не поймете и останетесь недовольны. Вот очерк его фальсификационистской методологии.

Когда Поппер говорит о смене научных теорий, о росте их истинного содержания, о возрастании степени правдоподобия, то может сложиться впечатление, что он видит прогресс в последовательности сменяющих друг друга теорий Т1 - Т2 - Т3 - ... с увеличивающимся истинным содержанием и, таким образом, накоплением истинного знания о мире. Однако это впечатление обманчиво, так как до признания кумулятивности Поппер так и не доходит. Переход от Т1 к Т2 не выражает никакого накопления: ... наиболее весомый вклад в рост научного знания, который может сделать теория, состоит их новых проблем, порождаемых ею... . Наука, согласно Попперу, начинает не с наблюдений и даже не с теорий, а с проблем. Для решения проблем мы строим теории, крушение которых порождает новые проблемы и т. д. Поэтому схема развития науки имеет следующий вид:


Здесь Р1 –первоначальная проблема; Т1, Т2, ..., Т –теории, выдвинутые для ее решения; ЕЕ –проверка, фальсификация и устранение выдвинутых теорий; P2 –новая, более глубокая и сложная проблема, оставленная нам устраненными теориями. Из схемы видно, что прогресс науки состоит не в накоплении знания, а только в возрастании глубины и сложности решаемых нами проблем.

На первый взгляд кажется, что модель развития Поппера верно описывает одну из сторон реального процесса развития науки: действительно, если мы сравним проблемы, решаемые наукой наших дней, с теми проблемами, которые решали Аристотель, Архимед, Галилей, Ньютон, Дарвин и все другие ученые прошлых эпох, то возникает искушение сказать, что сегодня научные проблемы стали несравненно более сложными, глубокими и интересными. Увы, небольшое размышление показывает, что это впечатление –хотя и лестное для нашего самолюбия –ошибочно или, по крайней мере, нуждается в уточнении.

Глубина и сложность проблемы, решенной учеными, определяется тем расстоянием, на которое продвигает фронт науки ее решение, и тем влиянием, которое оказывает это решение на соседние научные области. Именно поэтому мы считаем великими учеными таких людей, как Ньютон и Дарвин, хотя по абсолютному количеству знаний этих ученых превзойдут, по-видимому, современные аспиранты. 

Оценивая глубину и сложность проблем по тому влиянию, которое оказывает их решение на науку своей эпохи, мы можем сказать, что вопреки мнению Поппера, глубина и сложность научных проблем по-видимому не возрастает с течением времени. Растет сложность, растет глубина наших теорий. Но это происходит потому, что каждая новая теория надстраивается над предыдущими, которые передают ей свои достижения. Изменяются и наши проблемы. Однако их глубина и сложность не зависят от уровня достигнутого знания. Во все времена были глубокие проблемы –как сегодня, так и вчера –и во все времена были мелкие и простенькие проблемы.

Следующий этап после Поппера.

Томас Кун попытался объяснить, как одни ученые взаимодействуют с другими учеными на поприще научной деятельности. Как собираются целые группы ученых, как они изыскивают денежные средства. И о том, как одна стая пытается, сокрушить теории другой стаи. И ответом на Попперовские трудности стала Теория научных революций, изложенная в книге “Структура научных революций” 1962 года издания. Куммулятивизм – взгляд логических позитивистов на развитие науки посредством накапливания фактов. Томас Кун попытался оспорить куммулятивисткий взгляд на развитие науки. Согласно его теории в самом широком плане развитие науки происходит через фазы:

1) накопления знаний

2) радикального революционного пересмотра этих знаний, который заключается в отказе от старых теорий и формировании новых знаний.

Чтобы лучше понять, что хотел донести Кун. Рассмотрим его термин “Парадигма” – научная картина мира, бытующая среди ученых, это комплексный взгляд на мир, который разделяет научное сообщество в некоторый момент времени.

Логические позитивисты утверждали,что все наши знания умещаются в рамки научных представлений. Оно либо методологическое, либо синтетическое. КУН утверждал : Деятельность ученых не является насквозь рациональной, их научные взгляды опираются на некие неявные допущения о реальности, о целях научной деятельности. Кун задался вопросом: ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИТ, КОГДА ПОЯВЛЯЕТСЯ ФАКТ, НЕ ВХОДЯЩИЙ В ТЕОРИЮ?

НИКТО в РЕАЛЬНОЙ НАУКЕ не откажется от теории, подтверждающей миллионы фактов только из-за одного факта, который не вписывается в теорию. Оказывается, что до определенного момента мы согласны смиряться с этим фактом до тех пор, пока новые теории не возникли. И С ПОЯВЛЕНИЕМ НОВЫХ ФАКТОВ МЫ СТАРАЕМСЯ ТЕОРИЮ ПРЕДЕЛЬНО РАССШИРИТЬ, делать условия менее жесткими, чтобы противоречия сгладились. И когда появляется много противоречий теории, сообщество начинает разделяться, чтобы эти самые противоречия решить.

Лакатос Имре и Пол Фейерабенд – друзья, у которых теории противоположны, но между их концепциями получился конструктивный диалог, благодаря которому их рассмотрим вместе.

Научно-исследовательская программа (по Лакатосу) — единица научного знания; совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов.

Лакатос – ученик Поппера, и его теория – это попытка сочетать лучшее из теории Поппера и теории Куна. Лакатос делает шаг назад с Куновских позиций в сторону Поппера, находясь между ними. Лакатос предлагал смягчить жесткость принципов фальсификации. Он пытался совместить строгость Попперовской модели с эмпирической составляющей. И результатом его смешения стала “МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ'' По его теории: Теория уходит на покой не тогда, когда появляется факт, отвергающий теорию, а когда появляется более сильная теория.

                        Структура научно-исследовтельской программы:


При этом ученые не перестают говорить на одном языке. В этом случае жесткость фальсификационализма снималась. Ученым позволялось расходиться в деталях, но при этом принадлежать к одному сообществу и говорить на одном языке.

Ядро – нефальсифицируемое. Этот пояс подтверждает законы, находящиеся внутри. Т.е. защищает от фактов внешней среды.

Вторая функция этого пояса. Лакатос назвал ее позитивной эвристикой. Кун назвал НОРМАЛЬНОЙ НАУКОЙ.

Положительная эвристика состоит из предположений, направленных на развитие «опровержимых вариантов» исследовательской программы, на уточнение и модификацию «защитного пояса», на улучшение опровергаемых следствий для более эффективной защиты «ядра». Ещё одна функция положительной эвристики — обеспечение некой «плановости» исследований. Как правило, теоретики, работающие в рамках исследовательской программы, предвидят возможные «аномалии» (опровержения), и с помощью положительной эвристики выстраивают стратегии такого предвидения и последующей переработки опровержений, развивая гипотезы и улучшая их, тем самым защищая «жёсткое ядро».

Отрицательная эвристика[править | править вики-текст]

Отрицательная эвристика запрещает использовать логическое правило рассуждение от противного, когда речь идёт об утверждениях, включенных в «твёрдое ядро», для обеспечения невозможности тотчас же фальсифицировать теорию. Для этого усилия направляются на создание гипотез, объясняющих всё новые «аномалии», и modus tollens направляется именно на эти гипотезы.

Со временем исследование может достичь такой стадии, когда основная масса усилий будет направлена не на развитие гипотез, а на защиту от контрпримеров с помощью отрицательной эвристики и уловок ad hoc. В таком случае «защитный пояс» становится вместилищем гипотез, слабо связанных с «жёстким ядром», и в какой-то момент он «распадается», не в силах «переварить» все контрпримеры. Этот момент называется «пунктом насыщения» исследовательской программы. На смену существующей программе приходит альтернативная.

К концу жизни И. Лакатос, пересматривая свой взгляд на проблему естественных границ роста научно-исследовательских программ, относился к своему собственному понятию «пункт насыщения» с иронией. Такой подход был аргументирован тем, что, по мнению ученого, о полноценном развитии научно-исследовательской программы можно судить исключительно ретроспективно.


Фейерабенд

Эпистемологический Анархизм.

В своих книгах Против метода и Наука в свободном обществе Фейерабенд отстаивал идею о том, что нет методологических правил, которые всегда используются учёными. Он выступал против единого, основанного на традиции, научного метода, обосновывая это тем, что любой такой метод ставит некоторые пределы в деятельности учёных, и, таким образом, ограничивает прогресс. Согласно его точке зрения, наука выиграла бы больше всего от некоторой «дозы» анархизма в научной теории. Он также считал, что анархизм в теории желателен, потому что это более гуманистический подход, чем другие научные системы, поскольку он не навязывает учёным жёстких правил.

Один из критериев оценки научных теорий, который активно критикуется Фейерабендом — это критерий последовательности. Он указывает, что настаивание на том, чтобы новые теории последовательно продолжали старые теории, даёт необоснованные преимущества старым теориям, и что последовательность по отношению к старым теориям не приводит к тому, что новая теория лучше описывает действительность по сравнению с другой новой теорией, которая такую последовательность не соблюдает. То есть, если нужно выбрать между двумя одинаково убедительными теориями, то выбор той из них, которая совместима со старой, уже недействительной теорией, будет скорее эстетическим выбором, нежели рациональным. «Знакомость» такой теории учёным также может быть вредной, поскольку они не отбросят многие застарелые предубеждения при переходе к новой теории.


Report Page