HENRY
HENRYEnsayos de revisión de libros
Revisitando la Guerra Fría en América Latina
Autor:
Mark Eric Williams
Middlebury College, EE. UU.
Perfiles:
carné de identidad
Sobre Mark Eric
Mark Eric Williams es profesor de ciencias políticas y director del programa de Estudios Latinoamericanos en Middlebury College, y ex presidente del Consejo de Estudios Latinoamericanos de Nueva Inglaterra. Sus publicaciones más recientes incluyen Comprender las relaciones entre Estados Unidos y América Latina: teoría e historia (Routledge, 2012), y trabaja en el Routledge Handbook of Latin America in the World (2015), Foreign Affairs Latinoamérica (2012), el Oxford Handbook of Mexican Politics (Oxford, 2012) y La revolución en Venezuela (Harvard, 2011).
X cerrar
Resumen
Este ensayo revisa los siguientes trabajos:
Rivalidad y Alianza Política en la Guerra Fría América Latina. Por Christopher Darnton. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2014. Pp. ix + 285. $ 44.95 papel. ISBN: 9781421413617.
Ni la paz ni la libertad: la guerra fría cultural en América Latina. Por Patrick Iber. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015. Pp. 1 + 327. $ 39.95 tela. ISBN: 9780674286047.
La Guerra Fría de México: Cuba, Estados Unidos y el legado de la Revolución Mexicana. Por Renata Keller. Nueva York: Cambridge University Press, 2015. Pp. xix + 274. $ 103.00 tela. ISBN: 9781107079588.
Canal de regreso a Cuba: la historia oculta de las negociaciones entre Washington y La Habana. Por William M. LeoGrande y Peter Kornbluh. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2014. Pp. xiv + 524. $ 25.00 papel. ISBN: 9781469617633.
Reagan y Pinochet: la lucha por la política estadounidense hacia Chile. Por Morris Morley y Chris McGillion. Nueva York: Cambridge University Press, 2015. Pp. xiii + 338. Papel de $ 35.99. ISBN: 9781107458093.
Cómo citar: Williams, ME (2017). Revisitando la Guerra Fría en América Latina. Latin American Research Review , 52 (5), 916–924. DOI: http://doi.org/10.25222/larr.229
17150
Puntos de vista
408
Descargas
27
Gorjeo
Publicado el 12 dic.2017
CC BY 4.0
Aceptado el 09 sep 2016 Enviado el 05 ago 2016
Aunque gran parte de la Guerra Fría se desarrolló entre los Estados Unidos y la Unión Soviética en el teatro europeo, los contornos generales de la experiencia de la Guerra Fría en América Latina también son bien conocidos. Como escenario periférico en el concurso más amplio de este a oeste, la Guerra Fría en América Latina enfrentó a Estados Unidos y sus aliados regionales anticomunistas pero a menudo antidemocráticos contra representantes soviéticos reales y percibidos en Cuba, Chile, Guatemala, Nicaragua y más allá. Mientras que las políticas de intervención y contención de los Estados Unidos apuntaban a sus oponentes ideológicos en el hemisferio occidental, los regímenes anticomunistas regionales alentados, instalados o respaldados por Washington emplearon implementos de represión contra subversivos reales e imaginarios: campesinos, disidentes, inocentes, izquierdistas, políticos y partidos políticos, estudiantes , y los trabajadores cargaron con la peor parte de estos esfuerzos, a menudo con efectos devastadores. 1
Los libros revisados ??aquí no replican ni suplantan esta narrativa tradicional. En cambio, nos dicen mucho que no sabíamos sobre este período, o que sabíamos de manera imperfecta. En el camino, enriquecen la literatura de varios campos de investigación, descubren nuevas ideas sobre el drama de la Guerra Fría y revelan que los actores latinoamericanos retuvieron y ejercitaron una agencia que la sabiduría convencional a veces oculta bajo el presunto dominio de los Estados Unidos. Su análisis se beneficia de una extensa investigación de archivo y de campo, la desclasificación de documentos en los Estados Unidos y otros países y, a veces, teorizaciones rigurosas. El resultado es una variedad de temas y temas que resonarán tanto en historiadores, académicos en humanidades, analistas de políticas y científicos sociales.
Guerra Fría Relaciones Interamericanas
El primero de estos libros, Rivalidades de Christopher Darnton y Política de la Alianza en la Guerra Fría en América Latina, se enfoca menos en examinar la Guerra Fría que en usar el contexto de la Guerra Fría de las relaciones interamericanas para desentrañar una intrigante pregunta de política exterior: ¿Por qué las rivalidades entre estados? persisten ante una amenaza común, y ¿bajo qué condiciones terminan tales rivalidades para generar más relaciones de cooperación? Con este fin, Darnton examina las relaciones de once estados latinoamericanos desde la década de 1940 hasta la década de 1980: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Venezuela. Cada uno se alió entre sí, y con los Estados Unidos, a través del Tratado de Río anticomunista de 1947. Sin embargo, a pesar de enfrentar una amenaza común, las rivalidades intra-alianza que precedieron a la Guerra Fría continuaron; y aunque algunos estados finalmente lograron un acercamiento, otros fallaron a pesar de tener incentivos similares (una amenaza común) para hacerlo.
Darnton explica estos resultados evaluando el grado en que las instituciones estatales clave se opusieron al acercamiento y las condiciones bajo las cuales su oposición dio paso al apoyo. Este enfoque es importante, ya que incluso cuando los líderes nacionales quieren poner fin a una rivalidad y dar pasos hacia este objetivo, los intereses parroquiales integrados en las poderosas burocracias estatales, especialmente el ministerio militar y de relaciones exteriores, pueden frustrar estos esfuerzos.
Las instituciones estatales no perpetúan las rivalidades por una beligerancia ciega o incluso por las quejas reales involucradas, sino más bien porque obtienen beneficios parroquiales de las políticas asociadas con estos concursos y "desarrollan así un interés personal en mantener la rivalidad y bloquear el acercamiento" (7) . Dichos beneficios incluyen una mayor estatura para estas agencias dentro del estado, una mayor autonomía e influencia política y, por supuesto, recursos presupuestarios. Dado que el acercamiento amenaza los beneficios que estas agencias capturan a través de políticas de rivalidad, se convierten en "guardianes del status quo" (14). Como tal, resisten y socavan los esfuerzos de los líderes nacionales para retirar las rivalidades interestatales, y solo cesan su oposición cuando ambos estados involucrados en la rivalidad enfrentan una nueva amenaza común que proporciona a las agencias de guardia una "misión alternativa" a su rivalidad histórica, o cuando estos estados Los recursos económicos están tan limitados que las agencias de guardia no pueden aceptar la nueva misión mientras retienen la antigua.
Darnton describe la teoría del interés parroquial en los capítulos 1 y 2, luego la aplica a varios estudios de caso. El caso Argentina-Brasil recibe mucha atención. Aunque las cumbres presidenciales de 1947, 1961 y 1972 buscaron un acercamiento, las agencias de guardia bloquearon repetidamente estos esfuerzos. Solo cuando las crisis petroleras de 1973 y 1979 restringieron drásticamente los recursos de estos estados, y una nueva amenaza común de insurgencia creó una misión alternativa de seguridad interna, los organismos guardianes redujeron su interés en la rivalidad lo suficiente como para que los líderes nacionales pudieran crear una cooperativa duradera y cooperativa. relación bilateral
Un patrón similar se desarrolló en las rivalidades entre los estados centroamericanos, andinos y del Cono Sur. La revolución cubana inspiró las insurgencias y las rebeliones imitaciones, que representaron una nueva amenaza común para los estados centroamericanos, al tiempo que proporcionaron a sus militares una misión alternativa a las rivalidades históricas. Sin embargo, solo Honduras y Nicaragua lograron poner fin a su larga rivalidad (derivada de una disputa territorial) y lograr un acercamiento. Entre 1959 y 1961, los presidentes hondureño y nicaragüense firmaron un Acuerdo de Asilo Territorial que abordaba la amenaza de los insurgentes que usaban la región en disputa para lanzar ataques contra cualquiera de los regímenes, aceptaron un fallo sobre su disputa de tierras por parte de la Corte Internacional de Justicia y finalmente cementaron Una nueva era de relaciones fraternas en una cumbre presidencial de 1961.
Por el contrario, durante el mismo período (1959 a 1961) y a pesar de tener incentivos similares para poner a un lado sus rivalidades y enfrentar su amenaza común de insurgencia, El Salvador y Honduras no lo hicieron, al igual que Costa Rica y Nicaragua. Lo que marcó la diferencia entre la reconciliación y la continua rivalidad, sostiene Darnton, fue la escasez de recursos que Honduras y Nicaragua tuvieron para continuar su rivalidad y abordar la nueva amenaza. En comparación, los más prósperos El Salvador y Costa Rica se sintieron menos obligados a aceptar esta política de compensación.
Las rivalidades andinas y del Cono Sur mostraron dinámicas similares durante la crisis de la deuda de los años ochenta. Enterrado bajo montañas de deuda externa, las economías nacionales se contrajeron, los planes de desarrollo se estancaron, la pobreza aumentó, el desempleo se disparó y las dificultades económicas afectaron a los hogares. En el proceso, la crisis impuso enormes limitaciones económicas a los recursos de los estados. Sin embargo, bajo estas condiciones, solo se abandonó una rivalidad diádica, Argentina y Chile, y se logró un acercamiento, mientras que las rivalidades entre Ecuador y Perú, Colombia y Venezuela, y Bolivia y Chile permanecieron sin resolver. Darnton argumenta que lo que hizo la diferencia entre la terminación o perpetuación de una rivalidad fue si ambas partes en la rivalidad experimentaron el doble impacto de las limitaciones de recursos y una misión alternativa para sus fuerzas armadas; La presencia de un solo factor era insuficiente. Por lo tanto, en el Cono Sur, donde los militares argentinos y chilenos enfrentaron insurgencias izquierdistas y desarrollaron misiones de seguridad interna en respuesta, la crisis de la deuda obligó a intercambios de políticas que vieron a los militares aceptar un acercamiento bilateral. En los países de la Cordillera de los Andes, donde las amenazas de insurgencia no habían aumentado de manera uniforme, solo los militares de una de las partes en una rivalidad determinada habían ideado nuevas misiones de seguridad interna: en Perú pero no Ecuador, Colombia pero no Venezuela y Chile pero no Bolivia. En estos últimos casos, la presencia de restricciones económicas por sí sola resultó insuficiente para facilitar el acercamiento, y los esfuerzos para lograr la reconciliación bilateral no dieron frutos.
Hay muchas cosas que admirar sobre las rivalidades y la política de alianzas en la Guerra Fría en América Latina . A diferencia de algunos trabajos, ofrece una visión refrescante de las relaciones de la Guerra Fría entre los propios países latinoamericanos, en lugar de principalmente con los Estados Unidos. Es ambicioso en su alcance, teóricamente riguroso y claramente escrito. Es un buen trabajo de ciencia política cualitativa cuyas hipótesis se prueban empíricamente. Expone a los lectores a los datos extraídos de los archivos institucionales, y su tratamiento extenso del caso Argentina-Brasil revela intrigantes trabajos internos de los militares y los ministerios de asuntos exteriores de estos países. Tanto los historiadores como los politólogos encontrarán valor al leer este libro, aunque puede que no estén completamente convencidos por el argumento de Darnton.
Renata Keller también explora las relaciones interamericanas de la Guerra Fría en su libro La Guerra Fría de México: Cuba, Estados Unidos y el Legado de la Revolución Mexicana . Este volumen bien investigado y perspicaz arroja una luz brillante sobre cómo México navegó desde mediados hasta fines de la Guerra Fría (aproximadamente desde 1959 hasta mediados de la década de 1980). A la sombra de la Revolución Cubana, el distanciamiento entre Estados Unidos y Cuba, y el creciente descontento interno con la atrofia de su propia revolución, el gobierno de México elaboró ??una política exterior triangular entre sí, Cuba y los Estados Unidos. Bajo los presidentes Adolfo López Mateos, Gustavo Díaz Ordaz y Luis Echeverría, esta política se parecía al tipo de juego de dos niveles modelado por primera vez por Robert D. Putnam. 2 En un nivel, involucró a actores extranjeros, específicamente Cuba y los Estados Unidos; Por otro lado, se enfocó en actores domésticos, particularmente críticos izquierdistas de la revolución cada vez más osificada de México.
Keller documenta persuasivamente la necesidad de esta empresa de dos niveles. Por un lado, al igual que otros estados latinoamericanos, México enfrentó la presión de Estados Unidos para aislar a Cuba diplomáticamente y enfrentar al gobierno de Castro; sin embargo, doblegarse a esta presión contradeciría su larga tradición diplomática de respetar los asuntos internos de los estados. Por otro lado, la revolución cubana puso al descubierto el letargo de la propia revolución "institucionalizada" de México dirigida por el cada vez más conservador Partido Revolucionario Institucionalizado (PRI). Esto alimentó a los críticos domésticos que cuestionaron la auténtica y revolucionaria del gobierno y, temía, inspiró a los disidentes que podrían tratar de emular la experiencia de Cuba. Dicha dinámica generó una "guerra fría" dentro del propio México entre el gobierno y la izquierda.
La respuesta de México a estas presiones externas e internas tuvo como objetivo defender la legitimidad interna del gobierno al tiempo que calmó las preocupaciones de Estados Unidos. Al resistir los impulsos de Washington de cortar los lazos con La Habana, López Mateos expresó simpatía y solidaridad con la revolución cubana y defendió públicamente a Cuba, con la esperanza de apuntalar las credenciales revolucionarias del PRI, proteger su capital político e inocularlo contra las críticas internas. Sin embargo, en privado, su gobierno espió las actividades cubanas y los simpatizantes mexicanos de Cuba y compartió esta inteligencia con Washington. También trabajó en estrecha colaboración con los agentes de inteligencia estadounidenses en México, ya que supervisó y finalmente reprimió a los disidentes izquierdistas. Cuando López Mateos dejó el cargo en 1964, sus sucesores continuaron con esta política de Janus.
La Guerra Fría de México hace varias contribuciones a nuestra comprensión de la experiencia de la Guerra Fría en ese país. Basándose en archivos de las agencias de inteligencia de México y del Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba, subraya las profundas preocupaciones que las autoridades mexicanas albergaban sobre la posible subversión patrocinada por Cuba y la radicalización inspirada en Cuba dentro de México, y demuestra que Cuba no fue engañada por la exhibición exterior de fraternalismo revolucionario en México . Mientras que los periódicos cubanos celebraron la negativa de México en 1964 a romper los lazos económicos y diplomáticos con La Habana, y Fidel Castro elogió la decisión del presidente Mateos sobre este punto, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba calificó la revolución de México como una "revolución democrático-burguesa" que cínicamente había "salido cada día más de sus postulados originales ”(163).
Además, el libro desacredita a fondo la idea romántica de que la negativa de México a seguir el liderazgo de la política exterior de los Estados Unidos se basó únicamente en principios profundamente arraigados de no intervención y respeto por la soberanía de otros estados. En realidad, para los líderes mexicanos, el capital político interno obtenido al rechazar a los Estados Unidos y al expresar su solidaridad con Cuba era igualmente importante. Del mismo modo, desacredita cualquier noción de que las elecciones de política de México fueron determinadas en gran medida por los Estados Unidos. El libro también pinta una imagen más clara del papel de la Guerra Fría en México. Keller revela que México, lejos de ser un jugador menor, era un lugar de inteligencia de la Guerra Fría, espionaje e intriga de política exterior (incluidas las interacciones de Lee Harvey Oswald con funcionarios de la embajada cubana y soviética poco antes del asesinato del presidente John F. Kennedy). Su tradición de dar la bienvenida a los exiliados políticos extranjeros, que precedieron a la Guerra Fría, preparó el escenario para una amplia escaramuza, intrigas revolucionarias y operaciones de capa y espada una vez que comenzó la Guerra Fría. La descripción de Keller de cómo México respondió a los desafíos también es valiosa; lo hizo de manera pragmática y astuta, en lugar de estar a la altura de una ideología profesa, por rígidos sentimientos de solidaridad revolucionaria, o como un títere de su poderoso vecino del norte.
La guerra fría cultural
Patrick Iber examina la Guerra Fría a través de una lente diferente en su impresionante libro Ni Paz ni Libertad: La Guerra Fría Cultural en América Latina . A partir de una amplia gama de fuentes primarias y secundarias de países latinoamericanos y de Estados Unidos, Iber analiza cómo los íconos culturales, artistas e intelectuales de izquierda lucharon para avanzar en su visión de una sociedad más justa con la ayuda de instituciones creadas y financiadas por Los principales protagonistas de la Guerra Fría.
Con la esperanza de pulir su propio poder blando e influir en la opinión internacional, las superpotencias crearon organizaciones de vanguardia para promover el intercambio cultural, patrocinar conferencias, subsidiar revistas y publicaciones de libros, y apoyar los trabajos de los moldeadores de opinión de izquierda. La Unión Soviética abrió este nuevo frente de la Guerra Fría a través de su Consejo Mundial de la Paz (WPC) y pronto fue contrarrestada por el Congreso de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos para la Libertad Cultural (CCF). Cada uno buscó enlistar "el peso persuasivo de las voces locales" auténticas "para articular o reforzar" los mensajes de los poderes de la Guerra Fría "(20). Esos mensajes no podrían haber sido más distintos. El WPC sostuvo que la paz correspondía a los intereses de la Unión Soviética, cuyo sistema y la descendencia comunista en expansión fueron disputados y amenazados por el imperialismo capitalista occidental liderado por los Estados Unidos; en contraste, el CCF sostuvo que los sistemas totalitarios marcaron la muerte de la libertad, la libertad de pensamiento y la expresión cultural orgánica. En toda América Latina, artistas e intelectuales de izquierda de diferentes tendencias trabajaron dentro de estas instituciones para promover sus propias ideas políticas, apoyar su trabajo y promover sus agendas personales.
Entre los afiliados al WPC estaban la escritora argentina María Rosa Oliver, el novelista brasileño Jorge Amado, el poeta chileno Pablo Neruda, el pintor mexicano Diego Rivera y el crítico literario uruguayo Emir Rodríguez Monegal. Entre la izquierda anticomunista cuyos esfuerzos apoyó el CCF se encontraban el dramaturgo mexicano Alfonso Reyes, el filósofo y político peruano Raúl Haya de la Torre, la poeta uruguaya Sara de Ibáñez, el escritor y ex presidente venezolano Rómulo Betancourt y el escritor español exiliado Julián Gorkin. Decenas de luminarias menores de América Latina (demasiado numerosas para enumerar) participaron en la cruzada de cada campo y pueblan la narrativa de Iber.
Sin embargo, la historia que Ni la Paz ni la Libertad cuenta no se trata de ninguno de estos individuos per se; ni es una historia de cómo las superpotencias manipularon a los intelectuales latinoamericanos para su propio beneficio. Más bien, es una historia de conflicto dentro de la izquierda global que enfrentó a los izquierdistas anticomunistas contra los izquierdistas anticomunistas, un conflicto que precedió a la Guerra Fría pero que se imprimió en la lucha Este-Oeste una vez que comenzó. Se trata de una lucha entre miembros de comunidades intelectuales izquierdistas rivales dentro de América Latina: aquellos que vieron la paz en peligro por un Estados Unidos imperialista y belicista con capacidades nucleares de primer ataque, y aquellos que se opusieron firmemente a la dictadura y el totalitarismo y buscaron un mundo más justo. equilibrar socialismo y democracia (es decir, socialdemócratas). Finalmente, es una historia de ironía conmovedora, ya que ese compromiso con el WPC o el CCF debilitó las posiciones morales de ambas comunidades y las convirtió en cómplices de acuerdos imperiales más amplios que fomentaron la injusticia. Los izquierdistas anticomunistas no podían tolerar la libertad de expresión y asociación para los escritores comunistas locales, y terminaron cooperando con el país cuyas transgresiones contra la autodeterminación latinoamericana aborrecían con razón. Mientras tanto, los izquierdistas anticomunistas no criticaron la destrucción de las libertades practicadas por Stalin y, más tarde, la represión requerida por los sistemas totalitarios de estilo soviético.
Iber explica hábilmente la dinámica, los dilemas y el estancamiento final de la guerra fría cultural de América Latina. La Unión Soviética encontró en el CMP un medio útil para representar a los Estados Unidos como una amenaza para la paz mundial, especialmente en Europa. Mientras tanto, los famosos afiliados latinoamericanos del CMP como Jorge Amado, Pablo Neruda y Diego Rivera trabajaron para hacer sonar la alarma contra el imperialismo estadounidense mientras evitaban simultáneamente un tratamiento similar de los paralelos soviéticos. El CCF, financiado por la CIA, contrarrestó el impulso europeo de los soviéticos al servir como un tipo de "Oficina de Información Democrática" (85) para mitigar la propaganda soviética. En gran parte gracias a los esfuerzos de Julián Gorkin, el CCF se expandió a América Latina, donde sus adherentes regionales defendieron la libertad artística y cultural, lucharon contra el totalitarismo y la dictadura, y trataron de exponer a los titiriteros comunistas detrás de las conferencias, operaciones y publicaciones del CMP. Sin embargo, los patrocinadores estadounidenses de CCF y sus afiliados latinoamericanos no siempre estuvieron en la misma página. El primero priorizó la derrota de cualquier avance comunista en América Latina sobre la promoción de la democracia en la región, mientras que el segundo vio el fin de las dictaduras (a menudo apoyadas por Estados Unidos) y el establecimiento de la democracia como al menos igualmente importante.
Sin embargo, el CCF, el WPC y su guerra de ideas no dominaron la guerra fría cultural de América Latina por mucho tiempo. En 1959, la Cuba posrevolucionaria estableció la Casa de las Américas para exhibir sus propios artistas e intelectuales y mejorar su influencia ideológica. Con el tiempo, tanto Casa de las Américas como la revista que publicó con el mismo nombre "llegarían a ser vistos, como lo había sido el Consejo Mundial de la Paz, como el principal rival del CCF en América Latina" (132). Al promover un ardiente nacionalismo revolucionario independiente de los intereses estadounidenses o soviéticos, la entrada de Cuba en la guerra fría cultural dividiría aún más a la izquierda de América Latina, separando a quienes toleraron la marca cubana de la sociedad justa de aquellos que no lo hicieron.
Finalmente, ningún lado en la guerra fría cultural podría reclamar una victoria duradera. El triunfo característico del CCF se transformó en una derrota. Sus afiliados cubanos ayudaron a legitimar la insurgencia de Castro contra Fulgencio Batista y celebraron el derrocamiento del dictador; Sin embargo, la alineación de Castro con la URSS y la comunización de Cuba dieron vuelta a esta victoria del CCF. Además, después de haber trabajado poderosamente para desenmascarar al Consejo Mundial de la Paz como portavoz comunista, en 1966 el propio CCF fue expuesto como una organización del frente de la CIA. El historial de logros del Consejo Mundial de la Paz no fue mejor. Aunque muchos de sus afiliados regionales permanecerían con la causa, ya en 1950 Pablo Neruda admitió que, a todos los efectos, la "campaña general en América Latina del CMP había sido un completo fracaso" (76). Mientras tanto, la revolución cubana ayudó a resucitar e intensificar las críticas izquierdistas a la "revolución institucionalizada" letárgica de México, que se manifiesta, por ejemplo, en el Movimiento de Liberación Nacional (MLN) nominalmente dirigido por el partidario de Castro y el ex presidente Lázaro Cárdenas. Pero al final, los izquierdistas mexicanos terminaron alabando a un régimen cubano que era más autoritario que el de México, y el MLN fue sofocado por el estado mexicano que el propio Cárdenas había ayudado a crear.
Ni Peace ni Freedom es un trabajo académico sólido y esclarecedor. Ofrece algo a historiadores, estudiantes de la Guerra Fría y académicos de humanidades por igual. Uno deja de leerlo con una comprensión más profunda de la historia intelectual de América Latina durante este período y las limitaciones que la Guerra Fría impuso a los intelectuales cuyas visiones enfrentadas de lograr la justicia social a través de la política izquierdista seguían en desacuerdo.
Relaciones bilaterales de guerra fría
El último par de libros analizados analiza las relaciones entre los Estados Unidos y dos países latinoamericanos que se convirtieron en teatros de la Guerra Fría: Cuba y Chile. El primero de ellos es el libro extraordinariamente oportuno de William LeoGrande y Peter Kornbluh Back Channel to Cuba: The Hidden History of Negotiations entre Washington y La Habana . Si bien la historia del alejamiento y hostilidad entre Estados Unidos y Cuba es bien conocida, la historia de la crónica de LeoGrande y Kornbluh no lo es. A pesar de la ruptura en las relaciones diplomáticas y más de cinco décadas de hostilidad mutua, ambos países mantuvieron un diálogo continuo que trató de lograr un acuerdo mutuo, y en ocasiones, incluso relaciones normales, a través de la mediación de terceros países, canales diplomáticos no oficiales y, en ocasiones, oficiales. . El dramático anuncio de diciembre de 2014 de los presidentes Barack Obama y Raúl Castro de que Estados Unidos y Cuba finalmente acordaron normalizar las relaciones refleja un avance que los esfuerzos anteriores no habían logrado; y este evento casi coincidió con la publicación del libro.
Estructurada cronológicamente desde el Eisenhower a través de las administraciones de Obama, la historia presente de LeoGrande y Kornbluh es una lectura convincente. Desde el comienzo de la Cuba posrevolucionaria, los líderes de ambos países buscaron formas de evitar una ruptura de las relaciones y, cuando esto fracasó, reparar la brecha. Que estas iniciativas no dieron sus frutos no fue por falta de esfuerzo. Varios emisarios no oficiales sirvieron como conductos informales entre los dos gobiernos, incluidos periodistas como Lisa Anderson y Jean Daniel, el autor Gabriel García Márquez, los presidentes mexicanos José López Portillo y Carlos Salinas de Gortari, el banquero cubanoamericano Bernardo Benes, el agente del Partido Demócrata Frank Mankiewicz , el abogado James Donovan y el documentalista Saul Landau. Ambos gobiernos también utilizaron gobiernos de terceros países para comunicarse —Brasil, Gran Bretaña, México, España y Suiza— o se mostraron receptivos a los esfuerzos que estos mismos gobiernos hicieron para fomentar el diálogo.
Su incapacidad para llegar a un alojamiento se debe a varios factores. Uno era las demandas no negociables pero inaceptables de cada estado. La insistencia de Cuba de que Estados Unidos levante su embargo económico antes de que comiencen las negociaciones sobre la normalización de las relaciones fue un fracaso en Washington; en La Habana, lo mismo sucedió con la insistencia de Estados Unidos de que Cuba abandone su derecho soberano de seguir su propia política exterior (es decir, relaciones con los soviéticos y apoyo a las luchas "antiimperialistas" en el extranjero). Otro factor fueron los eventos imprevistos: los esfuerzos de Castro y JFK para llegar a un acuerdo murieron con el presidente de los EE. UU. En 1963. Los factores políticos internos también impidieron el acercamiento, ya fuera la mayor legitimidad doméstica y la utilidad política que Castro encontró al vilipendiar a los Estados Unidos, o las elecciones estadounidenses. ciclo, el lobby cubanoamericano o las acciones periódicas e inoportunas de los exiliados cubanos contra el gobierno de Castro. Las luchas internas dentro de la burocracia estadounidense debilitaron algunos esfuerzos para alcanzar relaciones más cordiales, y quizás lo más importante fue la intensa desconfianza que cada gobierno albergaba hacia el otro. Estos sentimientos llevaron al liderazgo de ambos países a malinterpretar los motivos del otro, a veces ignorar sus oberturas y magnificar las desavenencias y provocaciones percibidas. Al final, tanto el liderazgo cubano como el estadounidense contribuyeron directamente al colapso de las relaciones y al fracaso en el acercamiento a través de la arrogancia, el orgullo y los pasos en falso.
Back Channel to Cuba cuenta magistralmente la historia oculta de la diplomacia cubano-estadounidense. Algunos de sus hallazgos más interesantes incluyen la decisión del presidente Kennedy en 1963 de anular la insistencia del Departamento de Estado de que Cuba rompa los lazos con el bloque sino-soviético antes de que puedan comenzar las negociaciones sobre acuerdos mutuos, y sus instrucciones de "comenzar a pensar en líneas más flexibles" (64) ; Los planes de Henry Kissinger para "aplastar" a Cuba si las empresas militares de La Habana en Angola se extendieron a Namibia o Rhodesia (148); y la aceptación del presidente Gerald Ford de que se necesitaría un ataque militar en algún momento después de las elecciones de 1976 (que Ford perdió). Los lectores también aprenderán que incluso la administración Reagan (un acérrimo enemigo de Cuba) aún mantuvo conversaciones secretas con La Habana para facilitar la cooperación bilateral en temas de política como América Central, inmigración y guerras de liberación en África, y que al firmar el Helms-Burton de 1996 Actuando principalmente para fines políticos internos, el presidente Bill Clinton transfirió el control sobre el embargo económico de los Estados Unidos al Congreso, lo que restringió drásticamente la capacidad de sus sucesores para normalizar completamente las relaciones entre Estados Unidos y Cuba a través de la autoridad ejecutiva unilateral. Quizás lo más sorprendente es la cantidad de veces que el gobierno de Castro buscó el diálogo y expresó interés en discutir "todo" relevante para las relaciones entre Estados Unidos y Cuba. Entre los hallazgos menos sorprendentes del libro se encuentran que las administraciones demócratas generalmente mostraron un mayor interés en la reparación de las relaciones bilaterales que las republicanas, y que la administración de George W. Bush mostró el menor interés de todos.
Dada la falta de relaciones formales desde 1961, los autores de este libro producen una notable historia diplomática al explotar un tesoro de documentos estadounidenses desclasificados, una muestra mucho más pequeña de documentos de Cuba y sus antiguos aliados del bloque oriental, declaraciones públicas y entrevistas con un gran número. de jugadores clave de los Estados Unidos y Cuba. Estos incluyen entrevistas con los ex presidentes Jimmy Carter y Fidel Castro, y con intermediarios que transmitieron mensajes entre La Habana y Washington.
Aunque LeoGrande y Kornbluh se esfuerzan por contar a "ambos lados" de esta historia oculta, su análisis de la dimensión estadounidense es más profundo simplemente por la falta de voluntad de Cuba para desclasificar más documentos internos. Aún así, los resultados son impresionantes. Tras más de diez años en proceso, Back Channel to Cuba es un trabajo de investigación perspicaz, bien argumentado y bien documentado. Está completamente investigado y entretenido escrito, ofrece un servicio real a los estudiosos de la historia diplomática y las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, y probablemente se mantendrá como la mejor historia de esta problemática relación por algún tiempo.
Lo que hacen LeoGrande y Kornbluh por la historia oculta de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, Morris Morley y Chris McGillion lo hacen por las relaciones entre Estados Unidos y Chile en su libro Reagan y Pinochet: La lucha por la política de los Estados Unidos hacia Chile . Como teatro de la Guerra Fría con una profunda participación de los Estados Unidos, ningún país sudamericano se encuentra cerca de Chile. Washington trabajó activamente para desestabilizar el gobierno socialista de Salvador Allende, celebró el golpe de estado de 1973 que lo depuso y luego apoyó la dictadura anticomunista que reemplazó la democracia de Chile. La pregunta central que abordan Morley y McGillion es por qué, bajo el presidente Ronald Reagan, la política estadounidense hacia Chile cambió de un "abrazo cercano" del régimen de Augusto Pinochet "a un enfoque más complejo" que buscaba la transición de Chile hacia la democracia (24).
La respuesta que desarrollan rastrea la evolución de la política de EE. UU. Cronológicamente y lleva a los lectores a profundizar en los debates y personalidades dentro del gobierno de EE. UU., Las interacciones entre los funcionarios chilenos y estadounidenses, y el panorama político en evolución de Chile. Recién llegado de la victoria sobre el presidente Jimmy Carter, Reagan contrató a gran parte de su equipo de política exterior con fuertes anticomunistas e intransigentes ideológicos para quienes el enfoque de Carter en los derechos humanos quedó en segundo plano para luchar contra el comunismo. Tanto el secretario de Estado Alexander Haig como el embajador de la ONU Jeane Kirkpatrick consideraron valioso apoyar a Pinochet y poco inconveniente al aliarse con una dictadura represiva que adoptó un modelo económico de libre mercado y sirvió a los intereses de la Guerra Fría estadounidense. Algunos funcionarios políticos no compartieron esta opinión; tampoco lo hicieron poderosos legisladores en el Congreso.
El resultado fue un desacuerdo entre el ejecutivo y el Congreso, y en ocasiones dentro del propio poder ejecutivo. En ausencia de una clara mejora en las violaciones de los derechos humanos o la cooperación para llevar ante la justicia a los responsables de asesinar a los enemigos de Pinochet en territorio estadounidense (el asunto Orlando Letelier), el Congreso se negó a renovar la ayuda militar o facilitar préstamos para Chile a través de instituciones financieras multilaterales. Para apaciguar las preocupaciones del Congreso y restablecer relaciones totalmente normalizadas, el gobierno de Reagan intentó convencer a Pinochet para que hiciera reformas modestas, pero fue rechazado constantemente. En marzo de 1982, el subsecretario de Estado Thomas Enders voló a Chile "'para ver si había alguna posibilidad de que el régimen fuera un poco claro sobre los abusos de los derechos humanos'". Le dijo a Pinochet que "no hay movimiento [en ayuda] era posible "sin que Chile hiciera más" para enjuiciar a los implicados en el caso Letelier "(41). Sin embargo, regresó a Washington sin haber avanzado en ninguno de los frentes.
En 1983, la continua represión de Pinochet, junto con la propia recesión económica de Chile, la crisis de la deuda y las medidas de austeridad requeridas por el FMI, provocaron llamados a su renuncia y catalizaron una creciente oposición al gobierno, de izquierdistas y comunistas, pero también de un número significativo de medianos. clase y algunos chilenos de clase alta. Siguieron mensualmente "días de protesta", un repunte en las actividades del movimiento guerrillero urbano y otras manifestaciones de desobediencia civil. A medida que creció la polarización, también lo hizo la preocupación de los Estados Unidos de que "la oposición política moderada perdería el control del movimiento de protesta ante los movimientos sociales de izquierda y los partidos políticos" (54), produciendo una poderosa oposición multiclase y un mayor potencial de desestabilización política. La feroz represión de Pinochet contra los manifestantes y el anuncio público de que "no tenía intención de renunciar al poder" antes de las elecciones programadas para 1989 obligaron a algunos en Washington a reevaluar la política estadounidense hacia Chile. Especialmente para el Departamento de Estado, el simple hecho de alentar reformas modestas dio paso a la búsqueda de una transición de regreso a la democracia.
El reemplazo de Haig en el Departamento de Estado por George Shultz en 1982 ya había diluido la influencia del campo pro-Pinochet de Reagan, y el discurso del presidente en 1982 al Parlamento de Gran Bretaña (que describe su agenda de promoción de la democracia global) le dio espacio a Shultz para reformular la política. Más sensible al problema de derechos humanos de Chile que su predecesor y más pragmático que ideólogo, Shultz y otros gradualmente agregaron críticas públicas periódicas al historial de derechos humanos de Chile a sus silenciosos esfuerzos diplomáticos, pero fue en vano. Al resistirse a cualquier conversación sobre una transición y elegir sobrellevar la ola de oposición movilizada hasta que culminara, Pinochet llevó al personal de la Embajada de los Estados Unidos a concluir que estaba "decidido a permanecer en el cargo más allá de 1989" (164). En consecuencia, se convirtió cada vez más en un problema que Washington luchó por manejar en lugar de ser un aliado para ser apoyado, y en 1987 Elliott Abrams, Secretario de Estado Asistente para Asuntos Hemisféricos, se preocupó sobre "cómo usar nuestra influencia limitada de manera efectiva" para asegurar el cambio político. (232) Finalmente, Chile hizo la transición a la democracia debido principalmente a la dinámica interna, no a la presión estadounidense.
Al reconstruir esta historia de relaciones bilaterales, Morley y McGillion parecen haber examinado cada dato disponible. Se basan hábilmente en una gran cantidad de documentos y entrevistas de élite, tanto de los funcionarios de Reagan como de los líderes del régimen militar y de la oposición de Chile, para ilustrar el desordenado proceso por el cual se hizo realmente la política exterior de los Estados Unidos. Más allá de esto, Reagan y Pinochet hacen otras contribuciones sustanciales. Demuestra que la promoción de la democracia nunca fue la base de la política estadounidense hacia Chile, como podrían creer algunos admiradores de Reagan. "En ningún momento", escriben, "la política de la administración Reagan reflejó un compromiso sostenido y de principios con la promoción de la democracia en Chile"; instead, promoting democracy was “based on calculations that bilateral and regional US interests would best be served by a political transition” (317). It also dispels two interrelated misperceptions: first, that a hegemonic United States could easily call the shots and influence its weaker neighbor's behavior (the book aptly illustrates how frustrated US officials became with Pinochet's intransigence and their lack of leverage to affect change); and second, that Chile's transition exemplified an episode of US democracy promotion par excellence.
Reagan and Pinochet provides a thorough reference for anyone interested in US-Chilean relations under Reagan, even though both its title and cover (side-by-side photographs of Reagan and Pinochet) are somewhat misleading. While Pinochet largely controlled Chile's domestic and foreign policies, the picture of Reagan that comes through is of a president almost completely disengaged from the specifics of US policy toward Chile, and even unfamiliar with its political history, for example, the identity of its former president Eduardo Frei (37). To the extent the president “mattered” to America's Chile policy, it was in the specific individuals he chose to fill policy positions, his speech on democracy to the British Parliament, and the degree to which the officials he appointed could catch the president's ear and influence his policy decisions.
Finally, although coauthored by a political scientist (Morley), Reagan and Pinochet is more diplomatic history than a work of political science. Its focus is on the process of policy making and the interactions between US and Chilean officials, not on erecting a theory-driven causal argument or devising a framework by which one might test competing causal claims about policy outcomes. Nevertheless, as a solid work of scholarship it meaningfully deepens our understanding of the complex relations between Washington and Santiago during the Cold War, and reminds us that even the influence of hegemonic powers can have limits.
Conclusión
Despite the fact that Latin America was a peripheral Cold War theater, the books reviewed here illustrate the value of studying that conflict's Latin American context. Individually, they treat aspects of the region's Cold War whose significance has rarely been explored or examined so deeply: the dynamics of the cultural cold war and the constraints it imposed on the intellectual communities that helped wage it; the agency Latin American countries retained to craft their own policies, even under the shadow of the hegemonic United States; that hegemon's own limited influence to achieve preferred outcomes in spite of its enormous power; and the reasons why some governments could overcome their differences during the Cold War while for others rapprochement proved elusive.
Collectively, these works extend and help perfect our knowledge about Latin America's Cold War experience. Several also lend credence to Tanya Harmer's concept of an “Inter-American Cold War” that was distinct from the global contest between Moscow and Washington—a struggle to shape Latin America's future that pitted various regional governments and the United States against forces for change they deemed unacceptable. 3 One finds clear echoes of this sentiment in the books by Iber and Keller, and to some extent in the work of Morley and McGillion, too. No doubt there is considerably more to be learned about this regional Cold War. With the passage of time, our distance from the actual conflict and the ongoing declassification of documents in the United States and beyond will invite scholars to extend the boundaries of knowledge even further.
Notas
1 See, for example, Peter H. Smith, Talons of the Eagle: Latin America, the United States, and the World , 3rd ed. (New York: Oxford University Press, 2008); and Stephen G. Rabe, The Killing Zone: The United States Wages Cold War in Latin America (New York: Oxford University Press, 2011).
2 See Robert D. Putnam, “Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games,” International Organization 42 (1988): 427–460.
3 Tanya Harmer, Allende's Chile and the Inter-American Cold War (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2011).
Información del autor
Mark Eric Williams is professor of political science and director of the Latin American Studies program at Middlebury College, and a former president of the New England Council on Latin American Studies. His most recent publications include Understanding US-Latin American Relations: Theory and History (Routledge, 2012), and works in the Routledge Handbook of Latin America in the World (2015), Foreign Affairs Latinoamérica (2012), the Oxford Handbook of Mexican Politics (Oxford, 2012), and The Revolution in Venezuela (Harvard, 2011).