Хазин

Посмотрите межотраслевой баланс и сразу все станет ясно.

Михаил Хазин — фрик от экономики, президент консалтинговой компании «НЕОКОН», здравствуйте. ЕРЖ, хотя говорит, что происходит от казаков и пшеков[1], с его слов также является казахским акыном. Марксист. Презирает либерастов, однако сам утверждает, что разделяет либеральные ценности. В конце 90-х, занимаясь спортом матаном (подсчитывал межотраслевой баланс США), получил тяжелую травму головного мозга, после чего у поциента развился хронический жопоголизм в открытой форме. С тех пор неизменно глаголет, что капитализму в этот раз действительно и на самом деле пришёл peace-death, а далее нас ожидает невиданный экстерминатус на десятилетия вперёд. Почти на любой вопрос отвечает «Виноваты либералы!», хотя очевидно, что в западной политической системе его бы самого считали либералом, о чём русские слушатели даже и не подозревают. Впрочем, сам себя он либералом и называет, разве что с некоторым уточнением.

Хазин по образованию статистик, и когда ему говорят какие-нибудь статистические данные, делает хитрую улыбку и поясняет, как на самом деле формируется статистика.

В конце девяностых Михаил Леонидович работал в министерстве экономики этой страны. Называет себя благородным экономистом, который пытался объяснить правительству Ельцина, что увеличение денежной массы не ведёт к росту инфляции. А печатать больше денег не только можно, но и нужно. Что интересно, Хазин убеждает хомячков в том, что сейчас стоит опустить рубль и поднять пошлины для оживления отечественного производителя. Да, это может привести к росту цен на импортные товары, и только ради того, чтобы граждане покупали «Ладу Калину» и телевизоры «Рубин».

Пишет свой блог, а также пиарит себя на «Йэху Москвы» и в передаче «Экономика по-русски» на РСН, что символизирует. Вёл передачу на РБК «Диалог с Михаилом Хазиным», куда приходили всякие эксперты и где правым в итоге всегда оставался ведущий. Кроме того, балуется написанием всяких экономических прогнозов, которые можно почитать на его сайте worldcrisis.ru. Как и у других авторов, прогнозы хитро размазаны по тарелке. У себя в бложике, при попытке что-либо возразить или чуть-чуть покритиковать его, Хазин оставляет короткий бессодержательный ответ либо комментарий, по смыслу сводящийся к тому, что: «Вы хуй и ничего не понимаете, что я тут написал». В случае же, если эта критика предельно резка и конкретна, предпочитает (от имени своего модератора) блокировать возможность оставления реплик с мотивацией «хамство, отсутствие содержания в текстах». Подход чисто большевистский: пропускать мимо ушей все не вписывающиеся в иудо-марксистскую концепцию аргументы, одновременно объявляя ее единственно верной на Земле теорией.С иудо-капиталистическим подходом не имеет ничего общего, как известно, там принимается и обсуждается мнение любого долбоеба.

Все анекдоты у Хазина про евреев. Хотя сам по отцу еврей, что вызывает недоумение. Также периодически рассказывает, как в 80-е годы объяснял школьникам значение слова «импотент», якобы это существо, вся жизнедеятельность которого выражается глаголами несовершенного вида — например, копать яму он может, но поручить ему выкопать яму 1×1 нельзя, потому что он её либо кривой сделает, либо неглубокую, в общем, как угодно, только не так, как надо.

Сабж полагает, что все классические экономические теории на фоне нынешнего кризиса — полное говно, кроме теории самого Адама Смита, который якобы писал, что капитализм конечен. Подобной идеи придерживается и сам.

Для понимания идей Хазина надо знать как устроен капитализм, причем понимать правильно, а не на уровне: "равноправие и частная собственность".

[править] Основа капитализма

Введем два принципа.

Первый принцип не относится к капитализму, а лежит в основе всей экономики с древнейших времен: надо стремиться к тому, чтобы доходы были больше расходов. Разумеется, на протяжении некоторого периода можно в течение года выращивать свинью, и если взять 11 месяцев, то будут только расходы, но если взять 12 месяцев, доходы будут выше расходов. Конечно, могут быть флуктуации: свинья может и помереть. Но если брать экономику целиком, предполагается, что доходы больше расходов.

Разница между доходами и расходами называется прибылью. А то, что приносит прибыль — средства производства, деньги, образование, связи и т.п. — это капитал.

И тут появляется второй принцип, который определяет, чем капитализм отличается от того, что было до него, и принцип этот упрощенно звучит так: "Деньги должны делать деньги", а в более правильном варианте: "прибыль должна стать капиталом". Если "бизнесмен" на большую часть полученной прибыли покупает себе машину, дабы возить свою жопу — то это не капиталист, если "бизнесмен" большую часть полученной прибыли закапывает в лесу — это не капиталист (конечно, бывают разные условия: если частная собственность немножечко не священна и у тебя твою прибыль могут отнять в любой момент, то может быть разумно и закопать, но тогда и капитализма не будет). Настоящий капиталист превращает прибыль в капитал, который снова приносит прибыль. Отсюда стремление капитала при капитализме к постоянному расширению.

[править] Риски

Можно купить свынью, вырастить её и продать. Скажем, расходы 100уе, а доходы от продажи свыньи 125уе. Однако свынья может внезапно помереть, как Берлиоз, или даже принять ислам и с криком аллях вéлик взорваться на свиноферме, и вместо дохода будут одни расходы, а вместо прибыли — убытки. Смерть свыньи — дело случая, т.е. вероятностное событие; предположим вероятность неблагоприятного исхода 10% (для капиталиста; для свыньи исход 99% неблагоприятный).

Если купить одну свынью и она помрет, то будет очень обидно. Однако если купить 10 свиней, то потеря одной свыньи не критична, и даже потеря двух оставит капиталиста без прибыли, но капитал останется, и даже если три умрут, капиталист не потеряет всё, как в случае с одной свыньей. Если брать чистую математику, то что одна свынья, что десять, разницы нет. Но люди не роботы. И вкладывать весь свой капитал в одну свынью очень не хочется.

Отсюда два постулата:
1. Активность капитала зависит от рисков. И при слишком больших рисках капиталисты перестают превращать прибыль в капитал, что означает конец капитализма.
2. Если разделить риски на всех капиталистов, активность капитализма увеличится.

[править] Перепроизводство

Но возникает одно большое "но": перепроизводство.

Рассмотрим модель: есть некий остров на котором 100 мужчин собирают по три кокоса в день, два кокоса они получают в качестве зарплаты, а один кокос отдают вождю племени как владельцу острова. Итак, у вождя есть доход - 300 кокосов, расход на з/п рабочим - 200 кокосов и есть прибыль: 100 кокосов. И есть инфляция: кокосы хранятся 100 дней.

Так вот кризис перепроизводства состоит в том, что при капитализме, в замкнутой системе, рабочие получают зарплату меньше чем производят продукции, а следовательно они не могут купить всю ту продукцию которую произвели. Сама природа прибыли создает этот разрыв между стоимостью произведенной продукцией, и заработной платой и прочими расходами, а без прибыли капиталисту будет не интересно этим заниматься.

Разумеется кроме прямых рабочих есть косвенные, например полиция: вождь платит 10 кокосов специальным людям которые следят за порядком и допустим 10 кокосов инвалидам, вдовам, сиротам т.е. на что идут налоги. Да, вождь тратит заработанные кокосы на роскошь: содержит гарем, гонит самогон, кормит игруна на балалайке - допустим еще 30 кокосов. В античной модели вся прибыль ушла бы на роскошь и дружину, но наш вождь капиталист, он хочет, чтобы 50 кокосов приносили ему прибыль, ну или хотя бы не стухли.

И вот встает вопрос: а что делать с кокосами?

Или если по-другому: как превратить прибыль в капитал?

[править] Модели инвестирования

Понятно, что надо куда-то кокосы инвестировать (или реинвестировать). Экономическая теория делит инвестирование на экстенсивное и интенсивное. Экстенсивное предполагает количественное увеличение, интенсивное качественное изменение.

[править] Модель интенсивного развития

Предположим, вождь посидел, подумал, и придумал НТР - 25 кокосов выделил группе туземцев, на разработку палок колотушек, с помощью которых, каждый мужчина сможет добывать не по 3 кокса, а по 4. И пока они придумывают изготавливают эти палки он их кормит. Это интенсивное развитие.

Основой интенсивного развития является углубление разделения труда.

Добавим еще одну модель. Предположим есть бригада - 10 человек, перед которыми стоит задача построить 10 домов. И строить они могут двумя способами: 1. Каждый работник строит по одному дому. 2. Бригада строит строит дома последовательно, каждый дом, с разделением труда, 1 человек руководит, 3 кладут кирпичи, 3 человека мешают раствор, 3 человека подтаскивают кирпичи укладчикам. С точки зрения школьной арифметики, что так, что так, дома построятся одинаково быстро. Однако в реальности, работа бригадой в большинстве случаев более продуктивна, чем работа по-одиночке. Добавим еще ИРЛ, в нашей бригаде, 1 рукастый-головастый, 3 имеют некоторое представление о строительстве, 6 человек ничего не знают о строительстве. Если каждый из них отдельно будет строить дом, то будет 1 нормальный дом, 3 приемлемых дома, 6 развалюх жить в которых опасно для жизни. С другой стороны, если дома строятся в одиночку, хороший каменщик вынужден заниматься низкоквалифицированным трудом, вроде таскания воды, песка с которой справится любой дурачок, т.е. ресурсы используются не эффективно.

Отсюда заключение: углубление разделение труда повышает эффективность капитала.

[править] Модель экстенсивного развития

Вождь еще покумекал, и сообразил, что кроме мужчин на острове есть бабы, которые занимаются всякой ненужной фигней. Вождь объявляет эмансипацию, феминизм, и начинает платить 25 кокосов бабам, чтобы они так же добывали кокосы. Так, вовлекая их в свое предприятие, он увеличивает объем экономики. Это экстенсивное развитие.

Рассмотрим другую модель. Возьмем российскую академию естественных наук со всеми знаниями, которые у них есть, и отправим её всем составом на необитаемый остров, сделав их полными сил и бессмертными.

Предположим перед академиками не стоит некой сверхзадачи, на которую надо положить все силы, типа: выбраться с острова или построить самолет. И вот встает вопрос: как быстро там появятся все достижения современной цивилизации вроде смартфонов. Ответ: да никогда не появятся в разумные сроки. Слишком много других насущных потребностей: еда, жилье и т.п.

Для создания смартфона нужны миллионы человеко-часов, а чтобы передавать сигналы с помощью дыма, нужно полчаса на разработку условных сигналов. И все это время миллионы человеко-часов должны тратиться на вторичную функцию вместо удовлетворения первичных потребностей. Т.е. одни академики должны тысячелетиями кормить и поить изобретателей смартфона.

Отсюда еще одно заключение: для поддержания определенного технологического и структурного уровня экономики нужен определенный объем.

Хотелось передать привет моим маленьким любителям философии объективизма, выраженной в книге про Атлантов: боюсь, эффективным менеджерам пришлось бы пасти свиней, а не реализовывать передовые технологии. И не менее горячий привет любителям конспирологических теорий о том, как Запад мечтает снизить население Земли до 500М человек: для капиталистов люди это ресурс, снижать ресурсы могут только дурачки — с таким же успехом можно рассказывать, как нефтяные олигархи закрывают скважины.

[править] Кризис перепроизводства

Как мы помним, доходы экономики больше её расходов: это и есть перепроизводство, или прибыль, в зависимости от выражения в товарах или деньгах. И перед капиталистом стоит задача превратить этот товар или деньги в новый капитал.

Классическая экономическая теория гласит, что всегда будет возможность инвестировать прибыль, и поскольку человечество имеет экзистенциальную природу, всегда можно будет выйти за рамки; марксизм утверждает, что инвестирование в замкнутой системе конечно, и неизбежно настанет момент, когда риски инвестирования превысят возможности системы для расширения. Вспомнив наши заключения, можем сделать вывод: интенсивное развитие в виде углубления разделения труда, НТР имеет свой предел, определяемый объемами экономики.

В реальности внезапно оказывается, что расширяться больше некуда, бабы кончились, палки были придуманы и изготовлены. Да, увеличилась прибыль, вместо 100 рабочих уже 200 и добывают они по 4 кокоса, и теперь доход составляет 800 кокосов, а платится 400, косвенные расходы остались 50 кокосов, прибыль увеличилась со 50 до 350 кокосов, но придумать, куда деть 350 кокосов, сложнее, чем придумать, куда девать 50 кокосов. Для интенсивного пути можно сказать: пускай дикари на своем острове изобретают дальше, вплоть до космических кораблей.

Классический пример здесь — самолеты Конкорд: это в некотором роде технологическая вершина пассажирского самолетостроения, но для их существования нужно было больше богатых людей, чем оказалось в реальности. Если бы экономика США была в два-три раза больше, тогда богатых людей было бы больше, и Конкорд мог существовать, но получилось так, как получилось. Это не значит, что не может быть обгоняющих рывков вперед: таким, например, был полет на Луну, но такой рывок поддерживался внеэкономическими методами, и как результат повторять его не спешат.

Объем экономики Земли в НТР успешно осваивался в 20-м веке. Первый полет братьев Райт произошел в 1903 году, полет на Луну в 1969. За 66 лет гигантский скачок, но прошло уже более 45 лет с полетов на Луну, а речь не идет даже о том, чтобы повторить. Не то чтобы прогресс остановился, но области в основном уже освоены. Повторить путь Майкрософта уже не удастся: современная ОС требует десятилетия человеко-часов, так что сейчас троим студентам в гараже ничего не светит.

А это значит, что источники для инвестирования прибыли скукожились. Слишком возросли риски: если раньше, условно говоря, можно было вложить по 10 000 кокосов в 10 проектов, 2 проекта проваливались, 5 приносили среднюю прибыль, а 3 приносили сверхприбыль, то сейчас 6 проектов провалятся, 3 принесут прибыль и только 1 даст сверхприбыли.

В реальности такие ситуации обычно разрешаются очень и очень кроваво. Собственно, мировые войны — это результат того, что несколько вождей (группировок капиталистов) искали, куда бы деть свои кокосы. Тут можно вспомнить 1853 год: США подогнали несколько крейсеров к Японии, высадили десант с единственным требованием — разрешить американцам продавать товары в Японии, то есть была фактически война, но не с целью насильственного захвата территории или других ништяков, а просто за то, чтобы можно было предлагать купить товары. Впрочем не все так печально, например, открытие интернета фактически создало огромный пласт реальности для освоения и еще неизвестно, от чего выиграли капиталисты больше, от захвата рынка развалившегося СССР или от интернета. Но на данный момент процесс глобализации практически завершился, и не осталось рынков для крупного освоения — осталась только мелочевка и перераспределять существующие рынки между собой.

[править] Микроэкономика

Все вышеописанные эффекты заметны, если рассматривать, экономику на макроуровне.

Однако на микроуровне, ситуация видится иначе и поведение людей строится на совсем иной картине мира. Для мелкого капиталиста который держит пару палаток с китайским ширпотребом, модель простая: "как бы уменьшить расходы, спихнуть товар по максимальной цене, а и если не будет возможности открыть третью палатку отнести деньги в банк под проценты".

[править] Потребительские кредиты

Как уже было описано выше, для нормального функционирующего предприятия, стоимость произведенных товаров, на достаточно большом промежутке времени, выше стоимости расходов. Отсюда следует, что все работники всех предприятий (в том числе косвенные работники, например полиция, армия которые обеспечивают общую безопасность для всех предприятий), не смогут скупить все товары которые произвели. В экономке, которой есть куда развиваться, этот излишек идет на развитие. Но в момент кризиса перепроизводства развиваться некуда, и нет спроса (желания покупать подкрепленное деньгами) на эти товары.

И на микроуровне каждый капиталист пытается любыми средствами продать свой товар, за деньги которых у покупателя нет, для этого выдавая потребительские кредиты. То, чего никогда бы не было, на небольшом острове. По сути дела, это тот же самый экстенсивный путь развития, но расширяющийся в будущее, с помощью потребительских кредитов можно придвинуть будущий спрос.

Но если смотреть в общем масштабе, то есть проблема, за кредиты надо платить. Предположим работник делает покупку в 100 кокосов в январе, обязуясь в течении года выплачивать по 10 кокосов в месяц, т.е. отдать 120 кокосов, а суть проблемы в том, что работник вместо того, чтобы купить товаров на 120 кокосов купил на 100 кокосов. Т.е. когда наступает будущее, за счет которого был расширен спрос в январе, общий спрос за за год оказывается меньше.

[править] Банки

С точки зрения обывателя, банкиры это такие хитрые барыги которые чего-то там подшаманили, и сидят получают на халяву денежки.

Предположим состояние экономики в некоторой сфере: можно вложить по 10 000 кокосов в 10 проектов, 2 проекта провалятся, 5 принесут среднюю прибыль, а 3 принесут сверхприбыль. С точки зрения макроэкономики, все хорошо, где-то плюс, где-то минус, но в целом есть движуха, экономика растет.

А теперь рассмотрим ситуацию на микро уровне, есть десяток предпринимателей, у каждого по 1000 кокосов и 1му проекту, и есть вероятность 20%, что ты останешься без денег. Естественно желание заниматься бизнесом несколько снижается (если 20%, для кого-то мало, пускай будет 50% или 70%, главное создавшейся ситуации, что риски каждого отдельного предпринимателя высоки, но в целом, экономика в выигрыше). Но тут появляется банк и предлагает: давай ты не в свои деньги вложишь, а наши, и еще мы на твою продукцию будем выдавать кредиты, покупать в рассрочку будут охотнее. Т.е. условия становятся более благоприятными, риски снижается, предпринимательская активность повышается. Как электростанция генерирует электрическую энергию, так банки генерируют снижение рисков. И берет за это часть прибыли.