Харашо

Еще раз:

Срать какой это процесс - сложный, легкий, средний.

Срать какие причины.

Концепция работает? - Работает.

Мораль и нравственность изменяется? - Да.

Обществу навязываются идеи, ранее не считавшиеся нормой? - Вполне.

Ладно, по пунктам.

1. Ты этот процесс упрощаешь, никогда не существует однозначного ответа на вопросы гуманитарного характера.

2. Причины всегда важны, иначе можно подложить под любую теорию любой вывод и сказать, что она работает, это скверно сказывается на общей системности мышления.

3. Какая именно концепция? Об подвижности моральных норм? Или об окне овертона? Моральные нормы подвижны только в рамках и от ситуации, от качеств людей, от экспириенса, от тонны факторов. Нельзя сказать однозначно изменяются ли эти рамки просто, сложно, или не изменяются вообще. То, что нормы подвижны это все видят, все могут это повторить и проследить в своем поведении, а то, как рамки морали изменяются в обществе в целом, не видит никто, по тому, что это многоаспектный процесс. Можно только приводить теории о возможности того или иного исхода событий, но не делать выводы о работе такой тонкой материи гуманитарного характера. Даже теория фреймов говорит о процессе принятия той или иной идеи как нормы в долгосрочной перспективе, она не претендует на последнюю истину, она описывает систему взглядов на тот или иной процесс. Существует ли этот процесс, является ли он вообще значимым, существует ли отдельно, это тоже вопросы, требующие рассуждений. И в таких тонкостях все гуманитарные дисциплины, совершенно каждое представление об обществе должно иметь обоснование, почву, в гносеологии, праксиологии и других важных мировоззренческих системах.

4. Почему ты так решил? В каких рамках они изменяются? На каких примерах? и т.д. Делая однозначные выводы о столь сложной системы ты просто плодишь свои заблуждения и строишь фактологические пирамиды, которые не имеют почвы. Очень сомнительно рассуждать о том, что имеет очень эфемерную суть.

5. Идеи обществу можно навязать, это видно по истории, хотя конечно можно поспорить об этом видя, как быстро разидеологизируется бывший совок, но можно ли навязать нормы морали – сомнительно. Ответа на это дать невозможно, но если пытаться, то нужно указывать как в любой приличной гуманитарной литературе область деятельности, расписать понятийный аппарат, создать причинно-следственную систему, но мы в чатике, уровень дискуссии соответствующий, так что мы транслируем только свои эмпирические субъективные взгляды на мир.

Если попытаться дать ответ на этот вопрос, то нужно разделять общество на группы и смотреть на них во времени, анализируя их систему взглядов. На основе чего изменяются их взгляды на моральные, этические и иные мировоззренческие системы? Предположим, во-первых, самый важный аспект — это их уровень технического развития, от него зависит возможность иметь более развитый уровень образования, капитала, усложненность общественной культуры, экономическое разнообразие, наличие возможности иметь более сложные властные системы. Что будет если изменять уровень научно-технического развития? Если, например, понизить его, то будет ли данное общество терять свои моральные позиции? Не думаю, даже в блокадном ленинграде люди редко массово ели себе подобных, или при голоде в поволжье все общество массово не ринулось охотиться друг на друга, были лишь маленькие очаги депривированных людей, которые на это решились. Во-вторых, это моральная база, сложившаяся исторически, сюда наверняка можно включить и религию. Сложившиеся исторически ценности очень редко поддаются масштабным изменениям, это может сделать, разве что, научно-технический прогресс или включение долго действующих практик в саму историческую модель. В-третьих, государственная машина, включающая в себя, думаю это уместно, иерархические модели, влияние элит на общество т.е. создание пространства идеи, в котором общество живет. Без сомнений элита играет важную часть в развитии мировоззренческой системы общества, она является актором в изменении права, участвует в развитии морали, существует в авангарде мировоззренческой деятельности, но является ли она источником нрав? Если смотреть на развитие культуры, то она исходит из пониманий религиозной, философской и созидательной основы античности, созданные там понятия нравственности и морали без масштабных изменений дошли в сознании культурных элит, христианские ценности для западной цивилизации, а так же нравственные ценности в иных культурах сохранились до нас, были бы такое возможно, если бы моральные и культурные ценности можно было бы легко изменять? Вряд ли. Но что, если взглянуть еще дальше, в доантичные периоды? Сознание и взгляды людей тогда были совершенно отличны от нашего, ценности иногда разительно отличались от современного – сатрапии плодородного полумесяца в своей кровавости вряд ли имеют аналоги в современной истории. Наибольший интерес представляет то, каким образом из тех диких нравов родились современные достаточно стабильные моральные нормы и ценности? Было ли это заслугой научно-технического прогресса? Было ли это заслугой отдельных личностей? Системность мира была ли причиной изменений в обществе запада или целенаправленные действия демиурга, создавшего мораль и нормы? Хуй его знает. Можно только рассуждать