Гражданское общество в Центральной Азии Преодолевая кризисы постсоветского периода выдержки из книги 2 часть

В 1990-е годы в правительствах западных стран и международных организациях доминировали идеологи, приверженные свободному рынку и политически консервативным мнениям. В коммунистическом обществе «все важные социальные связи и сделки должны были быть вертикальными, между партией и обществом». В новом посткоммунистическом периоде двадцать семь стран Восточной Европы и странах бывшего СССР, «встали на путь перехода от тоталитаризма к демократической политике и свободной рыночной экономике» или «переход на сторону запада». У холодной войны были «явные победители и проигравшие». Правда, что армии победителей не оккупировали территорию проигравших, однако, учитывая характер конфликта и то, как он завершился, «логично, что проигравшие приняли институты и убеждения победителей» (Мандельбаум, 1996 г. 1-21).

Как заметила Джонс Луонг (2004), из-за незнания Западом стран Центральной Азии на момент обретения ими независимости аналитики придерживались двух широко распространенных, но «полярных» мнений о правительствах, которых они сейчас активно консультировали. Согласно первой точке зрения, учреждения, политика и общественные отношения в пяти бывших республиках Центральной Азии были очень похожи на другие республики СССР (это были «серые» и «монолитные» общества, если употреблять дискурс холодной войны). Согласно второму мнению, страны ЦА были совершенно другими. Как она поясняет, в первой гипотезе считалось, что в странах Центральной Азии полностью доминировала советская система, в то время как во второй гипотезе – из-за своей истории, географии и культуры – страны ЦА рассматривались как противящиеся советской власти, и, таким образом, многие существовавшие до советской власти институты и традиции остались практически неизмененными до конца советского периода. К таким институтам относятся элементы, которые можно рассматривать как корни современного гражданского общества (4-5).

В 1990-е годы среди международных экспертов, рекомендовавших рыночную экономику и политический плюрализм, были разногласия в отношении того, как достичь этих целей. Это продемонстрировано в книге Мандельбаума, в которой изложено четыре позиции, явно противоречащие друг другу:

·        Автор 1 заявляет, что в посткоммунистическом мире ключом к переходу является строительство эффективного государства.

·        Автор 2 заявляет, что ключом является сокращение чрезмерного вмешательства государства в экономику.

·        Автор 3 заявляет, что ключом является внедрение плюралистической демократии и свободных рынков, и, по утверждению автора, это уже произошло.

·        Автор 4 заявляет, что ключом является внедрение плюралистической демократии и свободных рынков, но в то же время, автор утверждает, что этого никогда не произойдет.

Здесь мы видим, с одной стороны, откровенно враждебное отношение к советскому наследию в регионе, а с другой стороны, непоследовательность в отношении того, на что должны быть направлены реформы. Таким образом, политика государственного строительства, вероятно, не может быть основана на урезании государственных структур или деморализации государственных служащих нападками в адрес их профессионализма. В то время как, напротив, политика снижения государственного контроля над экономикой может легко привести к попытке сократить соответствующие министерства. Оценка, в соответствии с которой к концу 1990-х демократия и свободный рынок уже успешно внедрены, приведет к совершенно иным выводам, чем оценка, согласно которой они до сих пор не внедрены и никогда не будут!

Одни доноры поддерживали прямых противников режимов, в то время как другие покровительствовали более покладистым поставщикам услуг НПО. Профессиональные ассоциации и профсоюзы, выжившие с советских времен, получили меньше помощи, несмотря на их важность в поддержании добросовестного управления и экономики. Доноры часто продвигали децентрализацию (что было выгодно для гражданского общества), но не во всех странах региона, и некоторые схемы были довольно нереалистичными. Для большинства местных НПО эти дилеммы в сфере политики были далеки. То, что они ощущали – это было необъяснимое продвижение донорами разных тематик работы или внезапная замена одной грантовой программы на другую.

Джон Грей отметил в «Ложном рассвете» (1998) две вещи, которые часто происходят в условиях идеологии глобального свободного рынка. Сначала свободные участники рынка сметут все, что было на их пути; потом кому-то другому придется собирать осколки. Еще одна проблема заключается в том, что осколки – это живые существа и что собрать их нелегко.

Выдержки из книги "Гражданское общество в Центральной Азии. Преодолевая кризисы постсоветского периода".

Автор Чарльз Бакстон