Гла­ва 6

Гла­ва 6

Вы во всем неп­ра­вы (и я то­же)

Лет пять­сот на­зад кар­тогра­фы счи­тали Ка­лифор­нию ос­тро­вом. Вра­чи ве­рили, что кро­вопус­ка­ние спо­соб­но ис­це­лять бо­лез­ни. Уче­ные ве­рили, что огонь воз­ни­ка­ет из суб­стан­ции под наз­ва­ни­ем фло­гис­тон. Жен­щи­ны ве­рили, что вти­рание со­бачь­ей мо­чи в ли­цо омо­лажи­ва­ет ко­жу. Ас­тро­номы ве­рили, что Сол­нце вра­ща­ет­ся вок­руг Зем­ли.

Ког­да я был ма­лень­ким, то ду­мал, что «се­ред­ня­чок» — это нев­кусный овощ. Я ду­мал, что брат отыс­кал тай­ный ход в до­ме ба­буш­ки, ибо ему уда­валось по­падать на­ружу, не вы­ходя из ту­але­та. (Спой­лер: в ту­але­те бы­ло ок­но.) Я ду­мал, что, ког­да мой при­ятель и его семья по­быва­ли в мес­те под наз­ва­ни­ем Washington B.C., они по­пали в прош­лое, во вре­мена ди­нозав­ров: ведь B.С. — это до на­шей эры.

Ког­да я был под­рос­тком, я нап­ра­во и на­лево рас­ска­зывал, что мне на все пле­вать. На са­мом де­ле мне слиш­ком на мно­гое бы­ло не нап­ле­вать. Дру­гие лю­ди пра­вили мо­им ми­ром, а я и не по­доз­ре­вал об этом. Я счи­тал счастье судь­бой, а не вы­бором. Я ду­мал, что лю­бовь воз­ни­ка­ет са­ма со­бой, а не что за нее на­до бо­роть­ся. Я ду­мал, что, под­ра­жая ок­ру­жа­ющим (а не идя сво­им пу­тем), мож­но сде­лать­ся по-нас­то­яще­му «клас­сным».

Ког­да я на­шел пер­вую под­ру­гу, я ду­мал, что мы веч­но бу­дем вмес­те. А ког­да от­но­шения за­кон­чи­лись, ду­мал, что у ме­ня ни­ког­да не воз­никнут та­кие же чувс­тва к дру­гой жен­щи­не. Ког­да они воз­никли, я ре­шил, что иног­да люб­ви не­дос­та­точ­но. А за­тем по­нял, что каж­дый че­ловек сам ре­ша­ет, че­го ему «дос­та­точ­но», и что лю­бовь та­кова, ка­кой мы ее де­ла­ем са­ми.

Я оши­бал­ся на каж­дом ша­гу сво­его пу­ти. От­но­ситель­но все­го. Всю жизнь я оши­бал­ся от­но­ситель­но се­бя, дру­гих, об­щес­тва, куль­ту­ры, ми­ра, все­лен­ной — все­го. И на­де­юсь, что так оно и бу­дет всю ос­тавшу­юся жизнь.

Как Ны­неш­ний Марк мо­жет ог­ля­нуть­ся на каж­дую сла­бость и ошиб­ку Прош­ло­го Мар­ка, так од­нажды Бу­дущий Марк смо­жет ог­ля­нуть­ся на идеи (в том чис­ле со­дер­жа­ние этой кни­ги) Ны­неш­не­го Мар­ка и за­метить ошиб­ки. И это хо­рошо. Ибо это бу­дет оз­на­чать, что я вы­рос.

Май­кл Джор­дан ска­зал зна­мени­тые сло­ва о том, что тер­пел не­уда­чу сно­ва и сно­ва, а по­тому до­бил­ся ус­пе­ха. Что ж, я де­лаю ошиб­ки во всем, сно­ва и сно­ва, — а по­тому моя жизнь улуч­ша­ет­ся.

Рост — про­цесс пос­те­пен­ный. Ког­да мы уз­на­ем что-то но­вое, мы не пе­рехо­дим от «неп­ра­виль­но­го» к «пра­виль­но­му». Мы пе­рехо­дим от неп­ра­виль­но­го к нес­коль­ко ме­нее неп­ра­виль­но­му. И с каж­дым но­вым фак­том на­ши взгля­ды ста­новят­ся ка­пель­ку ме­нее неп­ра­виль­ны­ми. Но пол­ную ис­ти­ну мы не пос­ти­га­ем. Пол­но­го со­вер­шенс­тва не до­бива­ем­ся. Мы всег­да на­ходим­ся в пу­ти.

Ис­ти­ны в пос­ледней ин­стан­ции нам не ви­дать. Но мож­но пос­те­пен­но, шаг за ша­гом, ухо­дить от се­год­няшних оши­бок, что­бы чуть-чуть мень­ше оши­бать­ся зав­тра.

Ес­ли взгля­нуть на ве­щи с этой точ­ки зре­ния, в лич­ном рос­те есть неч­то на­уч­ное. На­ши цен­ности — это на­ши ги­поте­зы: вот хо­рошее и важ­ное по­веде­ние, а вот пло­хое и вред­ное. На­ши пос­тупки — это эк­спе­римен­ты, а пос­ле­ду­ющие эмо­ции и ход мыс­ли — на­коп­ленные дан­ные.

Нет ни пра­виль­ных догм, ни иде­аль­ной иде­оло­гии. Есть лишь то, что, сог­ласно опы­ту, пра­виль­но лич­но для вас. Да и то не факт, что вы сде­лали вер­ные вы­воды. А пос­коль­ку вы, я и все ос­таль­ные име­ем раз­ные пот­ребнос­ти, раз­ные лич­ные ис­то­рии и раз­ные жиз­ненные об­сто­ятель­ства, мы не­из­бежно при­дем к раз­ным «пра­виль­ным» от­ве­там о том, в чем смысл на­шей жиз­ни и как ее луч­ше про­жить. Для ме­ня пра­виль­ный от­вет сос­то­ит в том, что­бы пу­тешес­тво­вать од­но­му год за го­дом, жить в да­леких мес­тах и сме­ять­ся над сво­ими оп­лошнос­тя­ми.

У мно­гих лю­дей та­кой пун­ктик на «пра­виль­ном» ус­тро­ении сво­ей жиз­ни, что они тол­ком и не жи­вут.

Есть жен­щи­на без­мужняя, оди­нокая и меч­та­ющая о пар­тне­ре. Но она ни­куда не хо­дит и паль­цем о па­лец не уда­ря­ет, что­бы ре­шить свою проб­ле­му. Есть че­ловек, ко­торый тру­дит­ся до седь­мо­го по­та и счи­та­ет, что зас­лу­жил по­выше­ние, но не го­ворит об этом пря­мо сво­ему на­чаль­ни­ку.

Счи­та­ет­ся, что они бо­ят­ся не­уда­чи, от­верже­ния и от­ка­за.

Ду­маю, де­ло не в этом. Ко­неч­но, от­каз при­чиня­ет боль. Тер­петь не­уда­чу про­тив­но. Но есть еще и сте­ре­отип: мы нас­толь­ко при­выка­ем к оп­ре­делен­но­му хо­ду мыс­ли, что бо­им­ся усом­нить­ся в нем и от­ка­зать­ся от не­го. Ведь речь идет о цен­ностях, ко­торые оп­ре­деля­ли на­шу жизнь го­дами. Жен­щи­на не хо­дит на сви­дания, ибо мо­жет рух­нуть ее мне­ние о том, же­лан­на ли она. Муж­чи­на не про­сит по­выше­ния, ибо мо­жет рух­нуть его мне­ние о цен­ности его тру­да.

Лег­че си­деть в бо­лез­ненной уве­рен­ности, что все счи­та­ют те­бя дур­нушкой или не це­нят твои та­лан­ты, чем про­верить и убе­дить­ся, так ли это.

«Я не­дос­та­точ­но кра­сива, что­бы да­же пы­тать­ся…», «Мой на­чаль­ник — сво­лочь, по­это­му и про­сить не­чего…». Та­кие мыс­ли при­носят нам си­юми­нут­ное об­легче­ние це­ной воз­можно­го счастья и ус­пе­ха в бу­дущем. Ни­каких пер­спек­тив они не су­лят, но мы не мо­жем с ни­ми рас­стать­ся, ибо убеж­де­ны в сво­ей пра­воте. Мол, все по­нят­но. И по­нят­но, чем за­кон­чится эта ис­то­рия. Уве­рен­ность — враг рос­та. Нич­то нель­зя счи­тать не­сом­ненным, по­ка оно не слу­чилось. Да и тог­да не факт. Вот по­чему лю­бой рост не­воз­мо­жен без осоз­на­ния: на­ши цен­ности всег­да не­совер­шенны.

На­до ис­кать не уве­рен­ности, а сом­не­ния: сом­не­ния в на­ших ве­рова­ни­ях, сом­не­ния в на­ших чувс­твах, сом­не­ния в на­ших пред­став­ле­ни­ях о бу­дущем… до­коле мы не по­падем в это бу­дущее и не соз­да­дим его для се­бя. Од­ним сло­вом, на­до сно­ва и сно­ва ис­кать не пра­воту, а ошиб­ки. Ибо оши­ба­ем­ся мы на каж­дом ша­гу.

Приз­на­ние ошиб­ки от­кры­ва­ет воз­можность из­ме­нения. Оно при­носит воз­можность рос­та. Оно оз­на­ча­ет, что вы не ста­нете кро­вопус­ка­ни­ем ле­чить прос­ту­ду или омо­лажи­вать­ся, вти­рая со­бачью мо­чу в ли­цо. Оно оз­на­ча­ет, что вы пой­ме­те: «се­ред­ня­чок» — это не овощ. Вы бесс­траш­но ус­тре­митесь к поз­на­нию.

И вот па­радокс: на са­мом де­ле мы не зна­ем, что та­кое по­зитив­ный или не­гатив­ный опыт. Под­час ди­кие стрес­сы и бе­ды обо­рачи­ва­ют­ся по­лез­ны­ми сти­мула­ми. А при­ят­ные и ком­фор­тные пе­режи­вания от­вле­ка­ют и ли­ша­ют мо­тива­ции. По­это­му не до­веряй­те сво­ему пред­став­ле­нию о по­зитив­ном и не­гатив­ном опы­те. Нам точ­но из­вес­тно лишь од­но: вот это для нас сей­час бо­лез­ненно, а это нет. Но та­кое зна­ние не мно­гого сто­ит.

Мы с ужа­сом чи­та­ем о том, как лю­ди жи­ли пять­сот лет на­зад. А пред­ставь­те, как че­рез пять­сот лет по­том­ки пос­ме­ют­ся над на­шими дог­ма­ми. Как им бу­дет ди­ко, что мы ста­вили во гла­ву уг­ла день­ги и карь­еру. Как им бу­дет стран­но, что мы бо­ялись ска­зать доб­рое сло­во близ­ким, но рас­хва­лива­ли до не­бес этих пус­ты­шек, пуб­личных зна­мени­тос­тей. Они выс­ме­ют на­ши ри­ту­алы и су­еве­рия, вол­не­ния и вой­ны; они соч­тут вар­варс­твом на­шу жес­то­кость. Они бу­дут изу­чать на­ше ис­кусс­тво и спо­рить о на­шей ис­то­рии. Они пой­мут про нас то, о чем мы и не до­гады­ва­ем­ся.

И они то­же бу­дут оши­бать­ся. Прос­то мень­ше, чем мы.

Мы — ар­хи­тек­то­ры на­ших взгля­дов

Как вам та­кое. Бе­рут слу­чай­но­го че­лове­ка и са­жа­ют его за пульт с кноп­ка­ми. Со­об­ща­ют: ес­ли он под­бе­рет вер­ный ал­го­ритм, за­горит­ся лам­почка, по­казы­ва­ющая, что он за­рабо­тал од­но оч­ко. Пос­мотрим, сколь­ко оч­ков он за­рабо­та­ет за пол­ча­са.

Пси­холо­ги про­вели та­кой эк­спе­римент — с ожи­да­емы­ми ре­зуль­та­тами. Лю­ди са­дились и на­жима­ли на все кноп­ки под­ряд, по­ка не за­гора­лась лам­почка, обоз­на­ча­ющая по­лучен­ное оч­ко. За­тем они (впол­не ло­гич­но) пы­тались пов­то­рить свои дей­ствия, что­бы по­лучить боль­ше оч­ков. Но лам­почка не за­гора­лась. Тог­да они на­чина­ли эк­спе­римен­ти­ровать с бо­лее слож­ны­ми пос­ле­дова­тель­нос­тя­ми: ска­жем, на­жать на эту кноп­ку триж­ды, по­том на эту кноп­ку один раз, по­том по­дож­дать пять се­кунд и — динь! Еще од­но оч­ко. По­том это пе­рес­та­вало ра­ботать. Лю­ди ду­мали: мо­жет, де­ло не в кноп­ках? Мо­жет, де­ло в том, как они си­дят? Или в том, как они при­каса­ют­ся к кноп­кам? Или де­ло в но­гах? Динь! Еще од­но оч­ко. Да, на­вер­ное, де­ло в но­гах. На­жима­ем на дру­гую кноп­ку. Динь!

Обыч­но за 10–15 ми­нут каж­дый учас­тник на­ходил пос­ле­дова­тель­ность по­веде­ния, поз­во­ля­ющую уве­личить чис­ло оч­ков. И обыч­но это бы­ло что-то стран­ное: нуж­но сто­ять на од­ной но­ге или за­дей­ство­вать длин­ную пос­ле­дова­тель­ность кно­пок, при­чем на­жимать их с оп­ре­делен­ны­ми ин­терва­лами, да еще смот­реть в оп­ре­делен­ном нап­равле­нии.

А те­перь раз­гадка. Лам­почка за­гора­лась без вся­кой сис­те­мы. За­коно­мер­ности не бы­ло; пра­вила не бы­ло. Бы­ла толь­ко лам­почка, за­горав­ша­яся со зво­ном, и лю­ди, ко­торые по­лага­ли, что их изоб­ре­татель­ность да­ет им оч­ки.

В чем смысл эк­спе­римен­та (по­мимо то­лики са­диз­ма)? Он по­казы­ва­ет, как быс­тро че­лове­чес­кий мозг спо­собен при­думать пол­ную ерун­ду и уве­ровать в нее. И ока­зыва­ет­ся, всем нам это от­лично уда­ет­ся. Каж­дый учас­тник по­кида­ет ком­на­ту с убеж­де­ни­ем, что на­шел за­коно­мер­ность и вы­иг­рал иг­ру. Каж­дый ве­рит, что отыс­кал «иде­аль­ную» пос­ле­дова­тель­ность кно­пок, поз­во­ля­ющую на­бирать оч­ки. И каж­дая из этих пос­ле­дова­тель­нос­тей так же уни­каль­на, как и са­ми ин­ди­виды. Один муж­чи­на на­шел длин­ней­шую пос­ле­дова­тель­ность кно­пок, ко­торая не име­ла смыс­ла ни для ко­го, кро­ме не­го. Од­на де­вуш­ка ре­шила, что для за­работ­ка оч­ков нуж­но… пос­ту­чать по по­тол­ку оп­ре­делен­ное чис­ло раз. По­кидая ком­на­ту для эк­спе­римен­тов, она хро­мала пос­ле сот­ни прыж­ков вверх и вниз.

Наш мозг — это ма­шина, ищу­щая смысл. То, что мы вос­при­нима­ем как «смысл», ге­нери­ру­ет­ся ас­со­ци­аци­ями, ко­торые мозг про­водит меж­ду дву­мя и бо­лее со­быти­ями. Мы на­жима­ем на кноп­ку, ви­дим свет и ре­ша­ем, что свет за­горел­ся из-за на­жатия на кноп­ку. Это — ос­но­ва смыс­ла. Кноп­ка — свет, свет — кноп­ка. Мы ви­дим стул. Мы за­меча­ем, что он се­рый. Тут же мозг про­водит ас­со­ци­ацию меж­ду цве­том (се­рый) и пред­ме­том (стул), соз­да­вая смысл: «Стул — се­рый».

Наш мозг пос­то­ян­но тру­дит­ся, ге­нери­руя все но­вые и но­вые ас­со­ци­ации с целью ос­мыслить про­ис­хо­дящее и со­ри­ен­ти­ровать­ся в нем. Вся­кий внут­ренний и внеш­ний опыт по­рож­да­ет но­вые ас­со­ци­ации и вза­имос­вя­зи в на­шем соз­на­нии. От слов на этой стра­нице до пра­вил грам­ма­тики, с по­мощью ко­торых ваш мозг де­шиф­ру­ет их, и ру­гатель­ств, ко­торые при­ходят вам в го­лову, ког­да моя пи­сани­на ста­новит­ся за­нуд­ной или од­но­об­разной, — все эти мыс­ли, им­пуль­сы и вос­при­ятия сос­то­ят из ми­ри­ад ней­рон­ных вза­имос­вя­зей, ко­торые соз­да­ют узор зна­ния и по­нима­ния.

Од­на­ко есть две проб­ле­мы. Во-пер­вых, мозг не­совер­ше­нен. Мы не всег­да пра­виль­но ви­дим и слы­шим. Мы лег­ко за­быва­ем и неп­ра­виль­но по­нима­ем со­бытия.

Во-вто­рых, пос­ле то­го как мы соз­да­ли для се­бя смысл, мозг дер­жится за этот смысл. Уж так он ус­тро­ен. Мы прис­трастны к смыс­лу, ко­торый соз­дал наш мозг. Мы не хо­тим рас­ста­вать­ся с ним. Да­же ес­ли мы ви­дим фак­ты, ко­торые идут с ним враз­рез, мы за­час­тую иг­но­риру­ем их и ве­рим в най­ден­ный смысл.

Ко­мик Эмо Фи­липс од­нажды ска­зал: «Ког­да-то я ду­мал, что че­лове­чес­кий мозг — са­мый за­меча­тель­ный ор­ган в мо­ем ор­га­низ­ме. За­тем я по­нял, кто го­ворит мне это». К со­жале­нию, боль­шинс­тво на­ших «зна­ний» и ве­рова­ний — про­дукт врож­денных не­дос­татков и пред­взя­тос­тей, свой­ствен­ных на­шему моз­гу. Мно­гие из на­ших цен­ностей (или да­же боль­шинс­тво из них) воз­никли в ре­зуль­та­те со­бытий, ко­торые не ти­пич­ны для ми­ра в це­лом. Они так­же бы­ва­ют следс­тви­ем неп­ра­виль­но по­нято­го прош­ло­го.

Ка­кой мож­но сде­лать вы­вод? Боль­шинс­тво на­ших ве­рова­ний оши­боч­ны. А ес­ли быть точ­ным, все на­ши ве­рова­ния оши­боч­ны: прос­то од­ни в боль­шей сте­пени, а дру­гие в мень­шей. Че­лове­чес­кий мозг по­ис­ти­не сот­кан из не­точ­ностей. Осоз­на­вать это неп­ри­ят­но, но, как мы уви­дим, чрез­вы­чай­но важ­но.

Вни­матель­но смот­ри­те, во что ве­рите

В 1988 г., про­ходя те­рапию, жур­на­лис­тка и фе­минис­тка Ме­редит Ма­ран осоз­на­ла страш­ную вещь: ког­да она бы­ла ма­лень­кой, отец со­вер­шил над ней сек­су­аль­ное на­силие. Она бы­ла пот­ря­сена: ее па­мять на­чис­то вы­тес­ни­ла этот кош­мар, и боль­шую часть сво­ей взрос­лой жиз­ни Ме­редит пре­быва­ла в не­веде­нии о нем. Но в воз­расте 37 лет она по­гово­рила с от­цом, а так­же рас­ска­зала о слу­чив­шемся сво­ей семье.

Но­вость при­вела в ужас всех ее близ­ких. Отец ка­тего­ричес­ки от­ри­цал свою ви­ну. Од­ни чле­ны семьи вста­ли на сто­рону Ме­редит. Дру­гие — на сто­рону ее от­ца. Семья рас­ко­лолась. Боль, дав­но уже ощу­щав­ша­яся Ме­редит в от­но­шени­ях с от­цом (за­дол­го до это­го об­ви­нения), рас­пол­злась, как пле­сень, во все сто­роны. Она разъ­еди­нила всех.

А в 1996 г. Ме­редит осоз­на­ла дру­гую не­ожи­дан­ную вещь: сек­су­аль­но­го на­силия не бы­ло. (Мо­жете се­бе пред­ста­вить ее чувс­тва.) Как же она так ошиб­лась? А вот как: с по­мощью бла­гона­мерен­но­го те­рапев­та она поп­росту вы­дума­ла свои вос­по­мина­ния. Ис­терзан­ная чувс­твом ви­ны, она пред­при­няла ко­лос­саль­ные уси­лия, что­бы по­мирить­ся с от­цом и ос­таль­ны­ми родс­твен­ни­ками. Пос­то­ян­но из­ви­нялась и пы­талась объ­яс­нить­ся. Но бы­ло уже поз­дно. Отец вско­ре умер, а преж­ние от­но­шения в семье вер­нуть не уда­лось.

Но ока­залось, что Ме­редит не оди­нока. Как она рас­ска­зыва­ет в ав­то­би­ог­ра­фии под наз­ва­ни­ем «Моя ложь: Под­линная ис­то­рия о лож­ной па­мяти» (My Lie: A True Story of False Memory), в 1980-е гг. мно­гие жен­щи­ны об­ви­няли родс­твен­ни­ков-муж­чин в сек­су­аль­ном на­силии, а го­ды спус­тя соз­на­вали свою ошиб­ку. В то же де­сяти­летие мас­са лю­дей за­яв­ля­ли о са­танин­ских куль­тах, сов­ра­ща­ющих де­тей. По­лиция про­води­ла рас­сле­дова­ния в де­сят­ках го­родов, но не наш­ла ни­каких под­твержде­ний то­му, что опи­сан­ные бе­зум­ные ор­гии и впрямь име­ли мес­то.

По­чему же лю­ди ста­ли вне­зап­но вы­думы­вать вос­по­мина­ния о жут­ком на­силии в семь­ях и куль­тах? И по­чему все это про­изош­ло в 1980-е гг.?

Воз­можно, вам до­води­лось иг­рать в детс­тве в «Ис­порчен­ный те­лефон». Вы шеп­че­те фра­зу в ухо со­седу, тот шеп­чет ее сво­ему со­седу, и так фра­за про­ходит че­рез це­поч­ку че­ловек в де­сять. По­том пос­ледний в этой це­поч­ке вста­ет, про­из­но­сит фра­зу вслух, и вы­яс­ня­ет­ся, что она не име­ет ни­како­го от­но­шения к ска­зан­но­му вна­чале. В це­лом, так и ра­бота­ют на­ши вос­по­мина­ния…

Мы пе­режи­ва­ем не­кото­рое со­бытие. Уже че­рез нес­коль­ко дней мы пом­ним о нем не впол­не точ­но: слов­но нам шеп­ну­ли на ухо, а мы не все рас­слы­шали. За­тем мы рас­ска­зыва­ем о нем со­бесед­ни­ку, за­пол­няя про­белы до­мыс­ла­ми (что­бы ис­то­рия име­ла цель­ный вид, а мы не смот­ре­лись глу­по). За­тем мы са­ми уве­ру­ем в эти ма­лень­кие до­пол­не­ния к сю­жету и в сле­ду­ющий раз пов­то­ря­ем их. Тут вкра­дыва­ют­ся еще не­кото­рые мо­дифи­кации. А год спус­тя мы рас­ска­зыва­ем по пь­яной ла­воч­ке эту ис­то­рию так, что в ней вы­думок еще боль­ше… ска­жем от­кро­вен­но, она на треть вы­дума­на. Еще че­рез не­делю прот­резвев, мы не хо­тим приз­на­вать­ся, что нав­ра­ли с три ко­роба, а по­тому сле­ду­ем мо­дифи­циро­ван­ной вер­сии, по­пут­но вне­ся еще не­кото­рые кор­ректи­вы. А еще че­рез пять лет рас­сказ бу­дет ве­рен от си­лы на­поло­вину, но мы го­товы бо­жить­ся и клясть­ся мо­гилой ма­тери, что все так и бы­ло.

Мы все так пос­ту­па­ем. Вы так пос­ту­па­ете. И я так пос­ту­паю. Ка­кими бы чес­тны­ми и бла­гона­мерен­ны­ми мы ни бы­ли, мы пос­то­ян­но вво­дим ок­ру­жа­ющих и се­бя в заб­лужде­ние по той прос­той при­чине, что наш мозг на­целен на эф­фектив­ность, а не на точ­ность.

Ма­ло то­го что у нас ху­дая па­мять — нас­толь­ко ху­дая, что оче­вид­цам не всег­да ве­рят в за­лах су­да, — еще и наш ум чрез­вы­чай­но пред­взят.

По­чему? Наш ум всег­да ос­мысля­ет те­кущую си­ту­ацию ис­хо­дя из на­ших взгля­дов и на­шего опы­та. Каж­дая но­вая ин­форма­ция со­от­но­сит­ся с цен­ностя­ми и вы­вода­ми, ко­торые мы уже име­ем. В ре­зуль­та­те мозг пос­то­ян­но пред­взят в поль­зу то­го, что мы счи­та­ем ис­ти­ной на дан­ный мо­мент. Ес­ли у нас от­личные от­но­шения с сес­трой, мы ин­тер­пре­тиру­ем боль­шинс­тво вос­по­мина­ний о ней в по­зитив­ном клю­че. Ес­ли меж­ду на­ми про­бежа­ла чер­ная кош­ка, мы за­час­тую смот­рим на те же вос­по­мина­ния ина­че, объ­яс­няя ими свой ны­неш­ний гнев на нее. Ее по­дарок на прош­лое Рож­дес­тво ка­жет­ся уже не теп­лым, а сно­бист­ским. А тот слу­чай, ког­да она за­была приг­ла­сить нас в свой до­мик у озе­ра, выг­ля­дит уже не не­вин­ной ошиб­кой, а во­пи­ющим пре­неб­ре­жени­ем.

Вы­думан­ный Ме­редит рас­сказ о сек­су­аль­ном на­силии ста­новит­ся по­нят­нее, ес­ли учесть цен­ности, из ко­торых про­ис­те­кали ее ве­рова­ния. Во-пер­вых, боль­шую часть жиз­ни ее от­но­шения с от­цом бы­ли на­тяну­тыми и неп­росты­ми. Во-вто­рых, у нее бы­ла се­рия не­удач­ных ин­тимных от­но­шений с муж­чи­нами, вклю­чая нес­час­тли­вый брак.

Од­ним сло­вом, ес­ли го­ворить о ее цен­ностях, она нас­тра­ива­ла се­бя так: от близ­ких от­но­шений с муж­чи­нами не жди ни­чего хо­роше­го.

За­тем в на­чале 1980-х гг. Ме­редит ста­ла ра­дикаль­ной фе­минис­ткой и взя­лась ис­сле­довать на­силие над деть­ми. Она стал­ки­валась с од­ной кош­марной ис­то­ри­ей за дру­гой, без кон­ца об­ща­лась с людь­ми (обыч­но жен­щи­нами), в детс­тве пе­режив­ши­ми ин­цест. Она чи­тала со­об­ще­ния о но­вей­ших на­уч­ных ис­сле­дова­ни­ях — как впос­ледс­твии вы­яс­ни­лось, не­точ­ных и су­щес­твен­но за­высив­ших час­тотность по­куше­ний на рас­тле­ние. (Са­мое зна­мени­тое ис­сле­дова­ние ут­вер­жда­ло, что треть взрос­лых жен­щин в детс­тве бы­ли жер­тва­ми та­ких по­куше­ний. С тех пор до­каза­но, что эта циф­ра оши­боч­на.)

Ма­ло то­го, Ме­редит влю­билась. У нее на­чались от­но­шения с жен­щи­ной, ко­торая са­ма бы­ла жер­твой ин­цеста: от­но­шения нез­до­ровые, ибо Ме­редит на­ходи­лась в силь­ней­шей за­виси­мос­ти от под­ру­ги, да еще пос­то­ян­но пы­талась «спас­ти» ее от трав­ма­тичес­ко­го прош­ло­го. А та ис­поль­зо­вала свои бы­лые трав­мы как ору­жие, об­ви­няя дру­гих, что­бы об­рести со­чувс­твие Ме­редит (под­робнее об этом и о гра­ницах в от­но­шени­ях см. в гла­ве 8). От­но­шения же Ме­редит с от­цом ухуд­ши­лись еще силь­нее (он был не в вос­торге от ее лес­би­ян­ско­го ув­ле­чения), и она за­час­ти­ла к пси­хоте­рапев­там. Пси­хоте­рапев­ты, чье по­веде­ние оп­ре­деля­лось их собс­твен­ны­ми цен­ностя­ми и убеж­де­ни­ями, сно­ва и сно­ва уве­ряли ее, что она нес­час­тли­ва не толь­ко из-за стрес­сов на жур­на­лист­ской ра­боте и не­удач­ной лич­ной жиз­ни: есть что-то еще, что-то бо­лее глу­бокое.

При­мер­но в это вре­мя в мо­ду вош­ла так на­зыва­емая «те­рапия по­дав­ленной па­мяти». Пси­хоте­рапевт вво­дит кли­ен­та в тран­со­подоб­ное сос­то­яние с целью за­ново пе­ре­жить за­бытые слу­чаи из детс­тва и уб­рать не­гатив. За­час­тую та­кие вос­по­мина­ния по­зитив­ны, но идея сос­то­ит в том, что сре­ди них есть и вос­по­мина­ния о трав­мах.

Что же выш­ло? Бед­ная Ме­редит, нес­час­тная и пог­ру­жен­ная изо дня в день в ис­то­рии ин­цеста и на­силия над деть­ми, сер­ди­тая на от­ца и име­ющая опыт од­них лишь не­гатив­ных от­но­шений с муж­чи­нами, ка­залось, об­ре­ла единс­твен­но­го че­лове­ка, кто по­нимал и лю­бил ее: жен­щи­ну, ко­торая са­ма пе­режи­ла ин­цест. Да еще Ме­редит уго­дила в ла­пы пси­хоте­рапев­та, ко­торый сно­ва и сно­ва тре­бовал вспом­нить то, че­го она не мог­ла вспом­нить. И ву­аля: пе­ред ва­ми иде­аль­ный ре­цепт вы­думан­но­го вос­по­мина­ния о сек­су­аль­ном на­силии.

Ког­да наш ум об­ра­баты­ва­ет ка­кой-то опыт, он пы­та­ет­ся сог­ла­совать его с преж­ним опы­том, преж­ни­ми чувс­тва­ми и убеж­де­ни­ями. Од­на­ко за­час­тую мы по­пада­ем в си­ту­ации, где прош­лое и нас­то­ящее про­тиво­речат друг дру­гу. Но­вый опыт бро­са­ет вы­зов все­му, что мы при­вык­ли счи­тать вер­ным и пра­виль­ным. И тог­да в по­пыт­ке дос­тичь ко­герен­тнос­ти наш ум под­час вы­думы­ва­ет лож­ные вос­по­мина­ния. Увя­зывая ны­неш­ний опыт с во­об­ра­жа­емым прош­лым, он поз­во­ля­ет нам сох­ра­нить смысл, ко­торый мы уже отыс­ка­ли.

Как бы­ло от­ме­чено вы­ше, ис­то­рия Ме­редит не уни­каль­на. Бо­лее то­го, в 1980-е и на­чале 1990-х гг. сот­ни не­вин­ных лю­дей бы­ли лож­но об­ви­нены в сек­су­аль­ном на­силии при сход­ных об­сто­ятель­ствах. Мно­гие из них по­пали в тюрь­му.

Пред­ставь­те, что пси­хоте­рапевт вну­ша­ет под­сказ­ки че­лове­ку нес­час­тно­му, да еще на­читав­ше­муся сен­са­ций в СМИ: «Идет нас­то­ящая эпи­демия сек­су­аль­но­го на­силия и са­танин­ских куль­тов! И вы то­же мо­жете быть жер­твой!» Тут-то под­созна­тель­ное и на­чина­ет кор­ректи­ровать вос­по­мина­ния и да­вать та­кое объ­яс­не­ние ны­неш­не­му стра­данию, ко­торое поз­во­ля­ет че­лове­ку чувс­тво­вать се­бя жер­твой и из­бе­жать от­ветс­твен­ности. Те­рапия по­дав­ленной па­мяти ак­ти­виро­вала эти под­созна­тель­ные же­лания и при­дава­ла им фор­му ре­аль­ных (с ви­ду) пе­режи­ваний.

Этот про­цесс и сос­то­яние ума, ко­торое по­луча­ет­ся в ре­зуль­та­те, сде­лались нас­толь­ко рас­простра­нен­ны­ми, что им при­дума­ли наз­ва­ние: син­дром лож­ной па­мяти. Это ста­ли учи­тывать в су­де. Ты­сячи пси­хоте­рапев­тов по­теря­ли ли­цен­зию из-за су­деб­ных ис­ков. Те­рапия по­дав­ленной па­мяти выш­ла из упот­ребле­ния и бы­ла за­мене­на бо­лее прак­тичны­ми ме­тода­ми. А сов­ре­мен­ные ис­сле­дова­ния лишь под­твер­ди­ли бо­лез­ненный урок то­го вре­мени: на­ши убеж­де­ния под­да­ют­ся воз­дей­ствию, а на­ши вос­по­мина­ния край­не не­надеж­ны.

Есть мас­са рас­хо­жих со­ветов вро­де «до­веряй се­бе» или «до­веряй сво­им чувс­твам». И про­чие при­ят­ные на слух кли­ше.

Хо­тя, быть мо­жет, луч­ше по­мень­ше до­верять се­бе. Ведь, ес­ли на­ше сер­дце и наш ум столь не­надеж­ны, на­до ча­ще сом­не­вать­ся в сво­их ин­тенци­ях и мо­тивах. Ес­ли все мы оши­ба­ем­ся на каж­дом ша­гу, не зак­лю­ча­ет­ся ли единс­твен­ный ло­гичес­кий путь к прог­рессу в уме­нии усом­нить­ся в се­бе, ре­шитель­но пос­та­вить под сом­не­ние свои ве­рова­ния и пред­по­сыл­ки?

Воз­можно, это зву­чит пу­га­юще и дес­трук­тивно. Но в ре­аль­нос­ти все на­обо­рот. Этот путь не толь­ко са­мый на­деж­ный: он еще и ве­дет к сво­боде.

Опас­ность чис­той уве­рен­ности

Эрин си­дит нап­ро­тив ме­ня в су­ши-рес­то­ране и пы­та­ет­ся объ­яс­нить, по­чему не ве­рит в смерть. Прош­ло уже три ча­са. За это вре­мя она съ­ела че­тыре рол­ла с огур­цом и вы­пила це­лую бу­тыл­ку са­ке. (И на­поло­вину при­кон­чи­ла вто­рую бу­тыл­ку.) Это са­мый раз­гар втор­ни­ка, 16 ча­сов.

Я не звал ее сю­да. Она вы­яс­ни­ла по ин­терне­ту, где я, и прим­ча­лась на встре­чу.

Сно­ва.

Уже не в пер­вый раз. Эрин, ви­дите ли, убеж­де­на¸ что уме­ет пре­дот­вра­щать смерть — толь­ко для это­го ей нуж­на моя по­мощь. И по­мощь не в де­ловом смыс­ле сло­ва. Лад­но бы ей ну­жен был со­вет по рек­ла­ме. Но де­ло заш­ло даль­ше: она хо­чет, что­бы я был ее бой­френ­дом. По­чему? Пос­ле трех ча­сов расс­про­сов и по­луто­ра бу­тылок са­ке это все еще не­яс­но.

Не по­думай­те че­го: с на­ми в рес­то­ране бы­ла моя не­вес­та. Эрин ре­шила вов­лечь ее в дис­куссию. Эрин хо­тела до­нес­ти до нее, что «го­това де­лить­ся мной» и что моя де­вуш­ка (а ны­не моя же­на) «не дол­жна чувс­тво­вать уг­ро­зу» с ее сто­роны.

Мы с Эрин поз­на­коми­лись на пси­холо­гичес­ком се­мина­ре в 2008 г. Она ка­залась до­воль­но сим­па­тич­ной. Да, бы­ла чуть су­евер­на, ув­ле­калась нью-эй­джем, но с го­ловой на пле­чах; учи­лась в од­ном из са­мых прес­тижных ву­зов и ра­бота­ла ад­во­катом. Она счи­тала ме­ня слав­ным, ос­тро­ум­ным и… зная ме­ня, вы мо­жете до­гадать­ся, что я с ней пе­рес­пал.

Че­рез ме­сяц она приг­ла­сила ме­ня пе­ре­ехать к ней на дру­гой ко­нец стра­ны. Мне это по­каза­лось тре­вож­ным сиг­на­лом, и я по­пытал­ся пор­вать с ней. В от­вет она за­яви­ла, что на­ложит на се­бя ру­ки, ес­ли я ее бро­шу. Вот уж сиг­нал так сиг­нал. Я заб­ло­киро­вал от нее поч­ту и все де­вай­сы.

Это при­тор­мо­зило, но не ос­та­нови­ло ее.

За мно­го лет до на­шей встре­чи Эрин по­пала в ав­то­катас­тро­фу и ед­ва не по­гиб­ла. То есть в ме­дицин­ском пла­не она и «по­гиб­ла» на нес­коль­ко мгно­вений: де­ятель­ность моз­га прек­ра­тилась. Но вра­чи со­вер­ши­ли чу­до: ожи­вили ее. А ког­да она «вер­ну­лась», то уви­дела все в ином све­те. Она ста­ла очень ду­хов­ной. За­ин­те­ресо­валась би­оэнер­ги­ей, ан­ге­лами, уни­вер­саль­ным соз­на­ни­ем и кар­та­ми Та­ро. Она ве­рила, что ста­ла це­лите­лем и эм­па­том, об­ре­ла спо­соб­ность ви­деть бу­дущее. А еще по ка­кой-то при­чине пос­ле на­шей встре­чи ре­шила, что нам с ней вмес­те уго­това­но спас­ти мир («по­бедить смерть», как она го­вори­ла).

Ког­да я заб­ло­киро­вал ее, Эрин ста­ла соз­да­вать но­вые элек­трон­ные ад­ре­са, под­час по­сылая мне с де­сяток раз­гне­ван­ных пи­сем в день. Она соз­да­вала фей­ко­вые ак­ка­ун­ты в Facebook и Twitter, что­бы до­саж­дать мне и мо­им близ­ким. Она соз­да­ла двой­ник мо­его сай­та и на­писа­ла де­сяток стать­ей о том, что я был ее при­яте­лем, лгал ей, об­ма­нывал ее, обе­щал же­нить­ся и что мы при­над­ле­жим друг дру­гу. Я поп­ро­сил ее зак­рыть сайт, и она от­ве­тила: по­жалуй­ста — но толь­ко ес­ли я пе­ре­еду в Ка­лифор­нию и бу­ду с ней. Та­кой вот ком­про­мисс.

Свои пос­тупки она оп­равды­вала всег­да оди­нако­во: я — ее судь­ба, наш со­юз зак­лю­чен на не­бесах. Она в бук­валь­ном смыс­ле прос­ну­лась сре­ди но­чи от го­лосов ан­ге­лов, ко­торые воз­вести­ли ей, что «на­ши осо­бые от­но­шения» ста­нут пред­вести­ем но­вого и мир­но­го ве­ка на зем­ле. (Да, так она мне и ска­зала.)

К то­му вре­мени, как мы си­дели в су­ши-рес­то­ране, я по­лучил от нее уже ты­сячи пи­сем. От­ве­чал я или не от­ве­чал, от­ве­чал ува­житель­но или сер­ди­то, ни­чего не ме­нялось. Она сто­яла на сво­ем, и ее ве­ра бы­ла не­коле­бимой. А си­ту­ация про­дол­жа­лась уже семь лет (и де­ло на этом не кон­чится).

И вот я си­дел в этом рес­то­ран­чи­ке и гля­дел, как Эрин гло­та­ет рюм­ку за рюм­кой и ча­сами рас­ска­зыва­ет, как ду­хов­ной энер­ги­ей вы­лечи­ла ко­та от кам­ней в поч­ках. И мои мыс­ли по­тек­ли по но­вому рус­лу.

Эрин — боль­шой фа­нат са­мосо­вер­шенс­тво­вания. На кни­ги, се­мина­ры и кур­сы она ис­тра­тила де­сят­ки ты­сяч дол­ла­ров. И са­мое бе­зум­ное сос­то­ит в том, что ус­во­ен­ное она ста­ра­ет­ся внед­рять в жизнь. У нее есть меч­та, и меч­ту она не пре­да­ет. Она за­нима­ет­ся ви­зу­али­заци­ей, пред­при­нима­ет уси­лия, тер­пит от­ка­зы и не­уда­чи, пос­ле че­го вста­ет и де­ла­ет но­вые по­пыт­ки. Она не­уто­мимо по­зитив­на. Да еще чер­тов­ски вы­соко­го мне­ния о се­бе. То есть она ду­ма­ет, что мо­жет ис­це­лять ко­тов, как И­исус ис­це­лил Ла­заря. Ни боль­ше ни мень­ше.

Но ее цен­ности ни­куда не го­дят­ся, по­это­му все это без тол­ку. Пусть она де­ла­ет все «пра­виль­но» — у нее пра­воты от это­го не при­бав­ля­ет­ся.

За­то уве­рен­ности хоть от­бавляй. Она пря­мо ска­зала мне: да, ее глав­ная идея ир­ра­ци­ональ­на, бе­зум­на и при­носит нам с ней нес­частье. Но не­из­вес­тно по­чему, она ка­жет­ся ей пра­виль­ным, а по­тому она не мо­жет от­ка­зать­ся от нее и ос­та­вить ме­ня в по­кое.

В се­реди­не 1990-х гг. пси­холог Рой Ба­умай­стер ис­сле­довал по­нятие зла. Его ин­те­ресо­вали лю­ди, ко­торые де­ла­ют зло: за­чем они это де­ла­ют?

В ту по­ру по­лага­ли, что лю­ди ве­дут се­бя пло­хо, ибо они о се­бе не­высо­кого мне­ния, у них низ­кая са­мо­оцен­ка. Од­ним из пер­вых и уди­витель­ных от­кры­тий Ба­умай­сте­ра бы­ло, что за­час­тую де­ло об­сто­ит ина­че, а обыч­но и вов­се на­обо­рот. Не­кото­рые из са­мых от­пе­тых прес­тупни­ков бы­ли о се­бе да­леко не низ­ко­го мне­ния. И это вы­сокое мне­ние, аб­со­лют­но ни­чем не обос­но­ван­ное, оп­равды­вало в их гла­зах бес­чинс­тва, пре­неб­ре­жение дру­гими людь­ми.

Ин­ди­виды счи­та­ют мер­зкие пос­тупки по от­но­шению к дру­гим оп­равдан­ны­ми, ког­да не­коле­бимо уве­рены в собс­твен­ной пра­вед­ности, в собс­твен­ных убеж­де­ни­ях и зас­лу­гах. Ра­сис­ты ве­дут се­бя как ра­сис­ты, ибо убеж­де­ны в сво­ем ге­нети­чес­ком пре­вос­ходс­тве. Ре­лиги­оз­ные фа­нати­ки взры­ва­ют се­бя и уби­ва­ют де­сят­ки лю­дей, пос­коль­ку твер­до рас­счи­тыва­ют стя­жать му­чени­чес­кий ве­нец на не­бесах. Муж­чи­ны на­силу­ют и оби­жа­ют жен­щин, пос­коль­ку убеж­де­ны в сво­ем пра­ве на их те­ла.

Злые лю­ди ни­ког­да не счи­та­ют злом се­бя: они счи­та­ют злом всех ос­таль­ных.

А вспом­ним на­шумев­шие эк­спе­римен­ты, ны­не из­вес­тные как «эк­спе­римен­ты Мил­грэ­ма». (Их про­вел пси­холог Стэн­ли Мил­грэм.) Учас­тни­кам эк­спе­римен­тов — аб­со­лют­но нор­маль­ным лю­дям — пред­ла­галось фи­зичес­ки на­казы­вать дру­гих учас­тни­ков за на­руше­ние оп­ре­делен­ных пра­вил. С каж­дым но­вым на­руше­ни­ем на­каза­ние уси­лива­лось. И учас­тни­ки слу­шались, до­ходя до нас­то­яще­го ис­тя­зания. И поч­ти ник­то не воз­ра­жал всерь­ез, не от­ка­зывал­ся. Лю­дям раз­вя­зыва­ло ру­ки чувс­тво мо­раль­ной пра­воты, вну­шен­ное эк­спе­римен­та­тором.

Проб­ле­ма сос­то­ит не толь­ко в том, что дос­тичь ре­аль­ной уве­рен­ности прак­ти­чес­ки не­воз­можно: по­иск уве­рен­ности за­час­тую по­рож­да­ет но­вую (и бо­лее силь­ную) не­уве­рен­ность.

Мно­гие не­зыб­ле­мо убеж­де­ны в сво­ем вы­соком про­фес­си­она­лиз­ме и в том, ка­кую зар­пла­ту они дол­жныиметь. Но эта уве­рен­ность от­нюдь не улуч­ша­ет нас­тро­ение: дру­гие лю­ди по­луча­ют по­выше­ние, а они нет. Они чувс­тву­ют се­бя не­до­оце­нен­ны­ми и неп­ризнан­ны­ми.

Да­же та­кие прос­тые ве­щи, как заг­ля­нуть в эсэ­мэс­ки сво­его бой­френ­да или спро­сить дру­га, что лю­ди го­ворят о вас, дик­ту­ют­ся не­уве­рен­ностью и бо­лез­ненным же­лани­ем об­рести уве­рен­ность.

Да, вы мо­жете за­лезть бой­френ­ду в мо­биль­ник, про­верить эсэ­мэс­ки и ни­чего не най­ти. Но ус­по­ко­итесь ли вы на этом? В го­лову по­лезут мыс­ли: а вдруг у не­го есть вто­рой мо­биль­ник? Вы мо­жете чувс­тво­вать, что на ра­боте вас оби­жа­ют и не це­нят, а по­тому не по­выша­ют. Это вы­зыва­ет в вас не­дове­рие к кол­ле­гам, зас­тавля­ет ис­кать двой­ной смысл в их сло­вах, сом­не­вать­ся в их чувс­твах от­но­ситель­но вас. И это в свою оче­редь де­ла­ет ва­ше по­выше­ние ме­нее ве­ро­ят­ным. Вы мо­жете го­нять­ся за че­лове­ком, с ко­торым вам яко­бы

«суж­де­но» быть вмес­те, но с каж­дым от­ка­зом и каж­дой оди­нокой ночью вы лишь ча­ще и ча­ще спра­шива­ете се­бя, что вы де­ла­ете не так.

В эти мо­мен­ты не­уве­рен­ности и глу­боко­го от­ча­яния зак­ра­дыва­ет­ся ко­вар­ная мысль: мы зас­лу­жили пра­во на не­вин­ный об­ман, что­бы до­бить­ся сво­его; а дру­гие лю­ди зас­лу­жили на­каза­ние; мы зас­лу­жили взять свое, и иног­да на­силь­но.

Это за­кон об­ратно­го уси­лия: чем боль­ше вы пы­та­етесь быть уве­рен­ны­ми в чем-ли­бо, тем ча­ще вас по­сеща­ют не­уве­рен­ность и сом­не­ния.

Од­на­ко вер­но и об­ратное: чем боль­ше вы от­кры­ва­етесь сом­не­нию и нез­на­нию, тем ком­фор­тнее вам осоз­на­вать свое нез­на­ние.

Не­уве­рен­ность из­бавля­ет от же­лания осуж­дать ок­ру­жа­ющих. Мы от­ка­зыва­ет­ся от пред­взя­тых и сте­ре­отип­ных мне­ний о лю­дях, ко­торых ви­дим по те­леви­зору, ко­торых встре­ча­ем на ра­боте и на ули­це. Мы так­же пе­рес­та­ем осуж­дать се­бя. Мы не зна­ем, лю­бимы ли мы, прив­ле­катель­ны ли мы и ка­кого ус­пе­ха мо­жем до­бить­ся в жиз­ни. Единс­твен­ный спо­соб дос­тичь же­лан­но­го сос­то­ит в том, что­бы ос­та­вать­ся в не­уве­рен­ности на сей счет. На­до не быть уве­рен­ным, а нас­тра­ивать се­бя так: жизнь по­кажет.

Не­уве­рен­ность — ко­рень вся­кого прог­ресса и рос­та. Гла­сит же ста­рая муд­рость, что че­ловек, ко­торый счи­та­ет, что зна­ет все, ни­чему не учит­ся. Мы ни­чему не смо­жем на­учить­ся, ес­ли сна­чала не приз­на­ем про­белы в сво­ем зна­нии. А чем охот­нее мы рас­пи­сыва­ем­ся в сво­ем нез­на­нии, тем боль­ше воз­можнос­тей у нас есть для на­уче­ния.

На­ши цен­ности не­совер­шенны и не­иде­аль­ны. Счи­тать их со­вер­шенны­ми и иде­аль­ны­ми мо­гут толь­ко не­адек­ватные и на­пыщен­ные дог­ма­тики, ко­торые не хо­тят брать на се­бя от­ветс­твен­ность. Единс­твен­ный спо­соб ре­шить проб­ле­мы — это сна­чала приз­нать, что на­ши пос­тупки и убеж­де­ния до­селе бы­ли оши­боч­ны­ми и не ра­бота­ли.

Без го­тов­ности приз­нать свою неп­ра­воту не­воз­можны ре­аль­ные из­ме­нения и рост.

Преж­де чем по­доб­рать се­бе здо­ровые цен­ности и при­ори­теты, нуж­но сна­чала усом­нить­ся в ны­неш­них цен­ностях. Нуж­но мыс­ленно дис­танци­ровать­ся от них, уви­деть их не­дос­татки и пред­рассуд­ки, их про­тиво­речие фак­там; взгля­нуть в ли­цо собс­твен­но­му не­вежес­тву и приз­нать его мас­шта­бы.