Форма воды

Любое хорошее дело хорошо в меру. Толерантность это хорошо? Конечно. Толерантность в том объеме, который проник в кино и несомненно на киноиндустрию стал оказывать влияние, наверное, уже плохо. А теперь по порядку.

Шутки о том, что выиграть премию в кино можно только душераздирающими фильмами о всех превратностях человеческих судеб (желательно их собрать скопом) никогда бы не возникли, будь это неправдой. Ещё недавно казалось, что шутки эти лишь утрированная реальность, а Оскар стоит особняком и не свалится в котёл пальмовых ветвей, золотых львов и глобусов, ведь не так давно было время, когда «Властелин колец» собрал пачку статуэток, не рассказывая нам ни о каких насущных проблемах, а будучи просто очень хорошим фильмом. Но прошло несколько лет и все изменилось. 

Когда «Волк с Уолл-Стрит» проиграл «Далласкому клубу покупателей» я был только за, Ди Каприо в очередном модном костюме старался, но даже близко не дотягивался в тот год до блистательного Макконехи. И пусть все вертелось вокруг СПИДа, геев и прочих дел, но тогда ещё не казалось, что Оскар встаёт не опасную дорожку. Потом был скандал с чернокожими актерами. Чернокожие люди они такие. Во всю глотку кричат о равноправии и необходимости относиться к ним также, как к белым, но ровно до той поры, пока им самим не захочется себя обособить. Мы все равны и если в списке актеров не оказалось актера с другим цветом кожи, то почему ему вдруг обязательно нужно там быть, ведь выбирали из равноправных одинаковых людей, не принимая во внимания цвет этой самой кожи. Но начались вопли и скандалы. Будто бы и не было победы очень среднего фильма «12 лет рабства» (я бы даже сказал посредственного фильма, но он про чёрных, такие фильмы нельзя ругать). Окончательный толерантный коллапс случился в прошлом году. Блистательный «Ла-ла-лэнд» проиграл «Лунному свету», ведь цвет кожи в фильме был усилен цветом ориентации. И вот новый Оскар.

«Форму воды» трудно обвинить во всех смертных грехах манипулирования киноакадемией. Но фильм сквозит желанием получить заветный приз. И коль уж он его получил, то и палить по нему можно из всех орудий. Точно также как он пальнул по всем конкурентам. Дело даже не в том, что меня настолько влюбили в себя «Билборды», но сравнивать эти фильмы и делать выбор в пользу человека-амфибии... 

К плюсам мы перейдём ниже, их не может не быть. А пока расскажу про список персонажей. Немая несчастная одинокая женщина, русский шпион еврейского происхождения, несчастный одинокий пожилой художник гей в алко ремиссии, чернокожая (без них теперь ни на какие Оскары не пустят) сильная женщина, живущая со слабым мужчиной и готовая пойти грудью на амбразуру за подругу и русалку. Как вам наборчик? Сюда бы ещё больного ребёнка и можно было бы давать 2 Оскара сразу. А ещё злодей, который злодей, потому что злодей. И любовь. Не всегда умелая, в какой-то момент перестаёшь даже мало-мальски переживать за героев, потому что пути остаётся ровно 2. Хэппи енд (тогда че переживать) или драма (но уже плевать). Интеллектом кино и не пахнет, сильными сценами балует пару раз, а фантазия показать что-то небанальное не ушла дальше вареных яиц. А ещё история. Простецкая до предела. Как ты ее не назови и какие аллегории не используй, но «Красавица и чудовище» своей смелостью и прямолинейностью уже назвала все до тебя. 

Из плюсов можно отметить разве что работу актеров, крепкую и убедительную (хоть невыполнимых задач никто не перед кем и не ставил) и шикарную картинку. Америка тех лет показана с любовью, уютно и красочно. 

Но если такой фильм называют лучшим фильмом года, то фильмы в беде. Бывали победители и похуже, но Оскар перестаёт быть мерилом и ориентиром. Более того, каждый новый «лучший фильм» вызывает уже скорее насторожённость и сомнения, а не мысль «надо смотреть». Видимо это дорогой смокинг обостряет желание напомнить всем ущемлённым, что о них помнят и кино про них поощряют.