Юридическое образование в РФ:почему юристов все больше,а их квалификация все ниже?

С вопросом обозначенном в заголовке наверняка столкнулась добрая половина читателей,кто пользовался услугами юристов.Нетрудно догадаться,что проблема кроется непосредственно в системе образования  и подготовки  кадров.Слабая теоретическая база,отсутствие навыков практической юриспруденции и незнание элементарной юридической терминологии-такова сегодня основная масса выпускников юридических факультетов и вузов по всей стране.Что произошло с российским образованием? Почему дипломы стало возможным получать имея «пустую голову» на выходе из учебного заведения?

Очевидно,чтобы разобраться с этим нужно знать как построен образовательный процесс. Мне,как человеку получившему высшее юридическое образование и знающему всю суть получения знаний «изнутри»,есть что рассказать и проанализировать.

Имеется целый комплекс проблем,поэтому постараюсь выделить каждую из них в отдельный подзаголовок.

1)   Отсутствие требовательности со стороны преподавательского состава

Пожалуй,это основная проблема практически всех юридических вузов в стране.Отчетливая незаинтересованность преподавателей в требовании знаний проявляется,в частности,в отсутствии структуры семинарского занятия и разбора темы.студенты готовят лекционные конспекты либо переписывают материал по теме из интернета(иногда и вовсе преподаватели разрешают просто печатать материал из интернета) и чаще всего просто зачитывают написанное,посредством «мне только подсмотреть».Фактически на выходе мы получаем то,что оцениваются не фактические знания студента,а его ораторские способности.Студентам с пропусками в занятиях и со слабой риторикой преподаватели все же соизволяют задать несколько вопросов .Единственное чем необходимо обладать и после чего ты можешь быть спокоен за свою сессию-исполнительность(готовить презентации,иметь лекции и конспекты и т.д) и академическая дисциплина(в первую очередь,конечно ,подразумевается посещение занятий).При этом интеграция знаний в сознание,как вы понимаете,играет второстепенную роль.Справедливости ради я замечу,что не все преподаватели так относятся к своей работе,встречаются вполне требовательные,но их 20-30% от общей массы,зачастую это дядьки советской закалки,профессора,от которых лелеет желанием образовательного ревизионизма.Вы можете справедливо сказать: «ты судишь по одному заведению.да и вообще, ты скорее всего учился в шараге».Да,я действительно учился в не самом лучшем учебном заведении,да еще и в филиале(которые я считаю вообще нужно закрыть,но об этом позже) и долгое время думал,что учебный процесс только у нас носит подобный характер.Однако я начал знакомиться с людьми с иных внутригородских вузов(с юридических факультетов и непосредственно юридических вузов).Все то же самое.Местами хуже.И непосредственно процесс обучения это не единственное,что связывало эти вузы-общего оказалось гораздо больше.Возможно,вы скажете ,что я учился в провинции и все дело в этом.Тут тоже вынужден подтвердить,что я учился в не самом большом городе (500 тыс. населения),но и в не самом маленьком.До поры до времени я надеялся ,что дело обстоит именно так,что Санкт-Петербург и Москва ну уж точно готовят качественные кадры.Эти надежды также развеяли знакомства.Мой приятель учится в одном из престижнейших вузов страны(Санкт-Петербурге),не буду называть каком, и умудряется закрывать сессии даже не готовясь к экзамену.Образовательный процесс аналогичный.Точь-в-точь.И «решают вопрос» все те же исполнительность и дисциплина(хотя в случае моего приятеля он и без них справился),но никак не знания.Возможно,есть в России вузы,где подобная вакханалия в учебном процессе отсутствует(да что возможно,они есть),но я говорю сейчас об общих тенденциях.

2)коммерциализация юридических вузов

Теперь отойдем немного от образовательного процесса и перейдем к тому,что на поверхности.В России юридическое образование сильно коммерциализировано ,т.е. государство выделяет очень мало бюджетных мест на указанную специальность.Почему?причина проста-избыток юридических кадров.Разумеется ,государству невыгодно плодить новые кадры,которые ему не нужны,поэтому оно отказывается  финансировать их обучение.Какая связь между платностью образования и качеством образования?Да самая прямая.Во-первых,государство отказываясь финансировать обучение,попутно не брезгует раздавать аккредитация все новым и новым юридическим вузам коммерческого характера,которые зачастую носят основную цель-заработать.Да да! И это неудивительно,ведь это и есть основа их деятельности,бизнес разрешен,они оказывают в ответ свои услуги,да и вообще они должны дорожить репутацией,чтобы вовлекать новых клиентов.Но такой закон бизнеса работает только в случае тщательной фильтрации соискателей на аккредитацию,а так как аккредедитацию,как я указывал выше,получают откровенно низкосортные и «шарашного» типо организации,то единственной целью их существования является «выкачка» денег со студентов,но никак не оказание качественных образовательных услуг.Студент платит за обучение,причем очень приличные деньги,поэтому существует негласное правило в данных вузах, что отчислять нужно только в исключительных случаях.Кроме того подобные организации обладают преподавательским составом довольно низкого качества,что также не может не сказаться на процессе обучения.Во-вторых в связи с вышесказанным государственные вузы также становятся больше похожи на коммерческие, так как бюджетных мест в пропорции становится 10-15%/90-85,также пытаются заработать на студентах.Им не нужно больше отчитываться за качество кадров перед государством,а государству теряет смысл контролировать качество образования контрактников, ведь на них оно не тратит ни рубля.В результате искусственной раздутости рынка труда мы получаем 1) много лишних кадров,которые не вписываются в рынок 2)низкое качество образования 3)коррупцию.Кстати последнее можно выделить в отдельный подзаголовок,но так как коррупция бич России во всех сферах,то ограничимся простым упоминанием.

3)низкий порог ответственности у юриста как специалиста

Не для кого не секрет, что основным мотиватором в деятельности человека является страх.Многие выдающиеся психологи уже давно обозначили ,что страх неблагоприятных последствий выступает куда более сильным побудителем,нежели жажда приобретения блага.Именно этот страх удерживает сотни потенциально девиантных личностей от правонарушений.Все это совершается посредством вменения ответственности.А какая ответственность у юриста как у специалиста? Очень низкая.Зачастую все ограничивается дисциплинарной ответственностью,которая бывает несопоставима с тяжестью проступка (проступка ли?).В УК РФ существует 293 статья,которая называется «Халатность»,в ней говорится: «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».Ну если с врачами,строителями,инженерами все понятно,то как определить категорию недобросовестности и небрежности для юристов? Очень сложно.Мы видим на практике, что сотни тысяч следователей и прокуроров допускают вопиющие ошибки процессуального характера,тысячи людей сидят по ложным обвинением,либо по результатам профессиональных ошибок(и сейчас я на этом акцентирую),либо по преднамеренному заказу.Последнее не будем трогать ,это вопрос отдельной статьи. Высокий имунитетный порок представителей указанных специальностей,который присутствует в нашем законодательстве,не позволяет привлечь их к уголовной ответственности за профессиональную халатность.Конечно, рассуждая об ответственности лиц обвинительной системы,будь то следователь,прокурор ,нужно подходить очень осторожно.Специфика такой работы вынуждает ошибаться и тут важно грамотно очертить какие ошибки подходят под категорию преступлений,какие подходят под категорию правонарушений,а какие и вовсе не заслуживают наказания и вызваны объективными обстоятельствами.Другой проблемой является частная практика,юристы этой сферы труда вообще освобождены от какой-либо ответственности.К примеру адвокат,пообещавший «вытащить» подсудимого его семье за 600 тыс, но из-за своей некомпетентности промолчал весь процесс, подпадает под категорию добросовестного? На мой взгляд это просто мошенник.

Внедрение более жесткого института ответственности для юристов во-первых повысит качество образования,потому что в результате этого он выступит побудителем для учебного заведения готовить более качественные кадры и для самих студентов быть более ответственными при получении знаний.(впрочем,насчет студентов я сильно сомневаюсь,однако требовательность преподавателей немалую часть из них все же заставит заниматься).

4)