fb

Ostap Karmodi

34 мин. · 

Три соображения по поводу теракта в Лас-Вегасе

Но для начала земля пухом всем убитым во время вчерашней стрельбы, а всем раненым — скорейшего выздоровления.

1. Преступник больше часа вел стрельбу по толпе из автоматического оружия. В связи с этим выяснился факт, которого очень многие не знают - не знал до вчерашнего дня и я. Несмотря на вроде бы существующий в США запрет на приобретение и владение автоматическим оружием, на самом деле его там можно приобрести вполне легально. Правда, только то, которое было выпущено до 1986 года и пройдя через бюрократическое чистилище - процедура от подачи заявления о покупке до получения автоматического оружия на руки занимает около года. 

Теперь многие требуют запретить продажу если не огнестрельного оружия вообще, то хотя бы продажу автоматического оружия. В принципе, будь я даже американцем и членом NRA, меня бы не сильно напрягли эти требования. Такой запрет почти никого не коснется - владельцев автоматического оружия в США всё равно очень мало в связи со сложностью его приобретения и очень высокой ценой - автоматическое ружье (тридцатилетнего возраста и старше) стоит от 10 тысяч долларов и выше. Средняя цена порядка 15 тысяч долларов.

Но ровно по той же причине такой запрет будет бессмысленным. По последним данным у преступника было с собой 23 (!) ружья. Даже если всего 7-8 из них были автоматическими, это означает, что преступник, если он действительно приобрел их легально, потратил на подготовку данного теракта как минимум 2-3 года и более 100 тысяч долларов.

Человек, который готов вложить в подготовку теракта столько времени и денег, обязательно найдет способ убить 58 человек, даже если он не сможет легально купить оружие. Как в Ницце или в Норвегии, где смертей было больше. Надежда остановить маньяков и фанатиков запретами мягко говоря наивна. Единственный их смысл — попытка заглушить ощущение бессилия и успокоить себя тем, что ты хоть что-то предпринял. Это самоуспокоение продлится только до следующей трагедии, когда придется требовать новых, всё более бессмысленных, запретов.

2. Один из главных аргументов легальной продажи и ношения оружия - то, что граждане имеют право защищаться от преступников. Они и защищаются, за последние годы в США было несколько десятков случаев, когда вооруженный гражданин убивал вооруженного преступника, спасая собственную жизнь, а иногда и жизни многих окружающих. Левая американская пресса, правда, почему-то не любит о них писать. Последний громкий случай произошел всего две недели назад, когда молодая мать троих детей, работающая кассиром на бензоколонке, застрелила грабителя, наставившего на нее пистолет. Обычно она не ходила вооруженной, но в этот день взяла с собой на работу оружие, потому что прочла о серии вооруженных ограблений в окрестностях. Застрелив грабителя (он выжил), она, скорее всего, предотвратила ещё несколько ограблений.

Сторонники запрета оружия говорят, что к Лас-Вегасу этот случай неприменим, потому что даже полиция более часа не могла найти преступника в 32-этажном отеле, из окна которого он вел огонь по толпе. Это довольно странный аргумент. То, что полиция больше часа не могла найти преступника, и все это время он продолжал убивать, показывает как раз то, что полиция в подобных ситуациях сама по себе не в силах защитить граждан. 

Если бы полицейские привлекли к поискам преступника вооруженных гражданских добровольцев, которых в Лас-Вегасе наверняка найдутся десятки, если не сотни, его нашли бы не за час, а за 10-15 минут, и количество жертв было бы в несколько раз меньшим. Но для такого, конечно, должен произойти колоссальный сдвиг в мышлении и отказ от господствующей сегодня парадигмы Nanny state — государства-няньки, которое воспринимает население как неразумных детей, за которыми глаз да глаз, а не как сознательных и ответственных граждан, к которым можно и нужно обращаться за помощью.

3. То, о чем я уже несколько раз писал, но считаю нужным повторить. При бандитском нападении у людей обычно нет возможности спокойно достать телефон и вызывать полицию. И даже когда она есть, полиция прибудет в самом лучшем случае через две-три минуты, за которые обычно и происходит все самое важное. Поэтому у людей должна быть возможность себя защитить, отнимать у них эту возможность является верхом цинизма. Вопрос — как и чем защищаться. Я лично не понимаю, зачем мне для самообороны понадобился бы автомат — если, конечно, я не живу на Ближнем Востоке, в экваториальной Африке, в Латинской Америке или на Донбассе, где орудуют целые бандитские и/или повстанческие армии. Мне лично кажется, что живя в Европе или Америке для самообороны вполне можно обойтись пистолетом. Но я не специалист. В вопросах того, как и чем нужно бороться с преступниками, лучше всего разбирается полиция, особенно спецназ. И если полицейские, включая спецназовцев, считают, что пистолетов им недостаточно, и для борьбы с преступниками им необходимы автоматы, а местами даже и бронетранспортеры, то гражданские лица тоже должны иметь возможность приобрести для самообороны автоматы, а там, где у полиции есть бронетранспортеры — и бронетранспортеры. А то вдруг в вашем городе начались бунты и погромы (в Америке, да и в Европе это теперь случается довольно регулярно), и вам срочно нужно в целом виде добраться с работы домой, к беззащитным жене (мужу) и детям? Полиция, по крайней мере в теории, защищает нас. Она не всегда успевает это делать. Значит и у нас должно быть право себя защищать с использованием как минимум тех же средств.