FAQ
Зачем-то люди пишут FAQ’и, которые потом никто не читает. Копыта у меня пока не выросли (иногда об этом даже жалею), так что вот вам мой вариант с пачкой аналогий…
Осторожно, пост без мата!
Q: Тульпы существуют?
A: Йеп. Но если хотите более развернутый ответ, надо спросить себя о критериях существования чего-либо. Это немного затронуто в вопросе про научность чуть ниже.
Q: Тульпа – это галлюцинация?
A: Внезапно, нет. В голову приходит аналог этого вопроса “человек - это набор органов и тканей?”. Как бы логично ответить, что да, ибо в какой-то степени это то, что мы наблюдаем. Но под то же описание в разной степени подходит и некоторые блюда, и животные, да даже труп или робот. Все это с трудом можно назвать человеком, верно?
На изначальный вопрос я бы ответил как “не любая галлюцинация - тульпа, не любая тульпа влечет за собой галлюцинации”. Например, то что я ощущаю я бы не назвал галлюцинациями, но это лишь мой опыт.
Q: Тульпа самостоятельна и имеет свой разум?
A: А вот это, кстати, действительно интересный вопрос. Я считаю, что да на оба вопроса, но ограниченно. Состояние (а следовательно и разумность) тульпы зачастую сильно зависит от концентрации хоста, настроения, самочувствия, погоды и фазы Венеры при наблюдения с Сатурна. В целом, если ситуация благоволит, то они могут быть весьма остры умом, иметь свое мнение и предпочтения, то есть вполне обладают здравым разумом.
Q: Тульпа – это антинаучно?
A: Антинаучность - это что-то, противоречащее научным положениям, ведь так? А чему противоречит тульпа? Я вот не могу ответить на этот вопрос. Но и научной я тульпу не могу назвать, ибо критерий научности - это фальсифицируемость, то есть возможность поставить такой эксперимент, который бы подтвердил или опроверг то или иное утверждение. То есть утверждение о том, что облака сделаны из сахарной ваты научно, как ни странно - ты можешь полететь в облако и убедиться в том, что это не так. Придумать такой эксперимент для тульпы я, к сожалению, не могу.
Отсюда можно вернуться к вопросу о существовании тульп: если это утверждение нефальсифицируемо, есть ли смысл говорить о нем? Мой ответ - иногда мистер Поппер идет к черту.
Q: Тульпа – это шизофрения?
A: Шизофрения - это болезнь, часто поддающаяся успешному симптоматическому лечению. Можно почитать вполне конкретно описанные симптомы шизофрении на той же википедии, там будет крайне мало общего с тульпами.
Q: Тульпа – это раздвоение личности?
A: А вот раздвоение личности - это вообще довольно темный лес, всякие психолухи до сих пор строят догадки что это такое и вообще существует ли оно, не гарантирую, что до мордобоя не доходит. Куда уж рядовым тульповодам на такие вопросы отвечать. Мое мнение - нет.
Q: Может ли тульпа захватить контроль над телом?
A: В принципе, может. В основном это довольно сложная и, на мой скромный взгляд, весьма философская практика, требующая усилий с обеих сторон. Но иногда при некоторых взаимодействиях мои лошадки дают мне повод задуматься где в данный момент кончаюсь я и где начинаются они.
Q: Как долго нужно форсить тульпу?
A: От забора до того момента, как начнешь понимать бессмысленность этого вопроса, а там уже видно будет. К нему можно задать тысячу и одну уточняюще-наводящих вопросов с целью подвести вопрошающего к мысли, что форс - это таки не конечный процесс.
Q: Почему тульпы редко расходятся с хостом во мнениях? Они всё-таки не совсем самостоятельны?
A: Редко ли? Часто наблюдаю, что вкусы, интересы, а то и навыки тульп могут весьма расходиться со вкусами, интересами и навыками хоста. Что же касается случаев, когда тульпа и правда мало расходится с хостом - думаю, это результат воспитания в определенной среде. В конце концов голова человека - это довольно тесная штука, а с кем поведешься от того и наберешься.
Q: Ок, я в деле. С чего начать?
A: С размышлялов на тему тульпы, прочтению гайдов. Только вот гайды советую читать не как инструкции, а как описание возможных путей, просто для того, чтобы прочувствовать что же из себя представляет тульповодство.
Может даже неплохой идеей было бы пообщаться с тульпами и тульповодами. Имхо, весьма неплохой вариант, но главное не начинать считать кого-либо авторитетом, у самого такие проблемы были. Довольно сильно привязывает к человеку и мотивация скачет как на родео в зависимости от состояния кумира.
Q: Почему тульпофорсеры, которых я видел в сети, это фурфаги и понилюбы?
A: Таки видно то, что больше светится. Мне вот глаза засвечивают больше анимешники разного калибра. Советую попробовать записывать где и кого ты видел, а потом проанализировать - думаю, статистика может оказаться скучнее того, что видно издалека.
Не так давно кстати считал по таблице тульп с форума tulpa.info периода расцвета MLP сколько же поняшных тульп туда записано. Получились невпечатляющие ~20-30%, если не ошибаюсь. Если кто посчитает чуть менее лениво - пните, мне было бы интересно почитать.
Q: Тульпофорсером становятся, потому что не дают?
A: По той же причине становятся качками, бизнесменами, блогерами, алкоголиками и барными донжуанами (иногда все вместе). Но ведь не только по этой причине ими становятся, ведь так? Так что я бы сказал - в том числе и да.
Q: Но ведь тульпу форсят из-за проблем? В чём тогда смысл?
A: Не стану строить из себя диванного эксперта. Мне кажется, что люди вообще все делают из-за какого-то рода проблем, желания что-то улучшить, наладить, изменить. Были бы мы всегда счастливы - сидели бы на диване с капельницей из 30% кока-кольного раствора шавухи. Так что: в принципе, да. И в то же время, в этом нет ничего плохого.
А на тему поиска смыслов - дык то отдельная философская веселуха. Как говорил наш универский препод по философии: “Был у меня друг. Хороший, добрый, веселый. Задумался о смысле жизни и повесился. Бывает”
Ладно, то была очевидная попытка исправить поломанное. Интересная часть в том, что у меня есть возможность наблюдать (изредка и отвечать, но уже энтузиазм на эту тему пропал) реальные вопросы реальных новичков, которые чистят со стены во вкотактике, ибо их реально много. Чаще всего вопрошающие все же просто хотят пообщаться про тульп больше, чем получить какие-то ответы. И тем не менее, у новичков есть свои тенденции спрашивать почти идентичные вопросы. Это зачастую не те вопросы, на которые воображают ответы в подобных постах, хотя и многие из них аналогичны перечисленным выше.
Q: Как попасть в вондер?
A: Много народу одержимы идеей труЪ-вондера, мол просто лечь колбаской и представить - это не торт и вообще фу. Имхо, лечь колбаской и представить это и есть бисквит для торта под названием “вондер”. Жрать можно, но не так вкусно как в варианте со сливочным кремом и вишенкой, которыми в данном случае выступают всякие техники погружения, (около)гипноза и визуализации процесса: без тупо воображалова мало чего сделаешь, так что первый шаг - просто лечь колбаской и воображаривать.
Q: Необходим ли вондер?
A: Чисто технически, вондер имеет к тульповодству такое же отношение как аудиосистемы к автомобилизму. Кому-то помогает, кому-то не мешает, кто-то не может его использовать, кто-то не будет ездить на машине пока не заиграет музычка.
Q: Почему у меня не получается метод лестницы?
A: Да-да, про вондер спрашивают чуть ли не больше всего вообще. Пипль, карабкающийся по лестнице похож на людей, которые пытаются смотреть на горизонт через микроскоп, аргументируя это тем, что “ну приближать же должно!”.
Дело в том, что “лестница” - это лишь один из тучи способов расслабления, визуализация в воображении мелких “шажков” к расслаблению тела и разума.
Для себя я бы это описал не как лестницу, а как отстыковку ступеней на космической ядренмашине (приветик схемам в KSP на полсотни ступеней, йеп). Сначала плавно отходит какое-то напряжение на мышцах, например на ногах, потом отбрасываем тревогу, потом еще группу мышц. И так, “отбрасывая”, “отпуская” поочередно то напряжение мышц, то тревоги и мысли достигается нужная кондиция. Как при этом не заснуть - не знаю, можете не спрашивать.
Q: Нормально ли Х?
A: Да, нормально. Опыт у каждого разный, в начале во многом зависящий от предубеждений. Болит голова - нормально. Слышал что-то прям ушами - гуд, но не обольщайся, на начальных этапах из-за энтузазизма и не такое приглючиться может. Продолжай в том же духе, малаца.
Q: А вот моя тульпа не такая как обычно рассказывают, почему так?
A: Ну, во-первых, потому что тульпы, внезапно, разные. У кого-то синенькая, у кого-то зелененькая, у кого-то вообще лошадь полосатая. Бывает. Как уже говорилось, не бери никого за авторитет, это как раз пример разрушительного их влияния.
Q: А можно ли создать тульпу персонажа/пони/певицу/анимудевочку?
A: Можно, разрешаю. Только стоит быть готовым к тому, что тульпа почему-то не захочет становиться анимудевочкой, а будет драконом и станет нобегать на деревни в вондере. Просто потому что таки личность, потому что так нравится, да.