Фактура

В соответствии с договором купли продажи от 05.06.2018 ООО "М" продало, а ООО "Д" приобрело автомобиль Тойота RAV4 2016 г.в., бывший в эксплуатации стоимостью 40 680 белорусских рублей с НДС. Цена договора определена сторонами с учетом Заключения об оценке транспортного средства, подготовленного ООО "Ц" (цель оценки - передача в залог, предмет оценки – рыночная стоимость), согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота RAV4 2016 г.в. в текущем использовании округленно составляет 33 900 белорусских рублей (без НДС).

Гражданин "Д", являясь участником ООО "М" с долей в уставном фонде в размере 27,5%, заявил требование о признании договора купли-продажи недействительным, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, и заключенной в отсутствие решения общего собрания участников ООО "М".

В обоснование причинения убытков истцом (гражданином "Д") приведены доводы о продаже автомобиля по цене значительно ниже в сравнении с ценой приобретения транспортного средства (58 500,31 рублей) и в сравнении с рыночной стоимостью на автомобиль данных вида и марки (47 082 рубля по сведениям сайта av.by по состоянию на 28.09.2019).

Тот факт, что в совершении данной сделки действительно имеется заинтересованность аффилированных лиц, и что решение общего собрания участников ООО "М" о заключении сделки в соответствии с требованиями части 2 статьи 57 Закона «О хозяйственных обществах» не принималось, со стороны лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Позиции судов:

1. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований гражданина "Д".

Суд исходил из того, что достоверных доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков ООО "М" не представлено.

2. Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

3. Судом кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Ключевые выводы:

Сравнение цены приобретения транспортного средства с ценой продажи без учета факта его эксплуатации и соответствующего износа, характера сделки, по которой автомобиль приобретался ООО "М" (договор лизинга от 16.09.2016), ссылки на стоимость аналогичных автомобилей в период рассмотрения спора не являются достаточными обстоятельствами для вывода о причинении убытков хозяйственному обществу и существенном занижении цены на момент продажи.

Оценщик, имеющий соответствующую квалификацию и свидетельство об аттестации, в заключении об оценке определил рыночную стоимость автомобиля сравнительным методом с учетом состояния данного транспортного средства на момент его отчуждения и информации о стоимости аналогичных автомобилей из открытых источников. Доказательств влияния указанной в заключении об оценке цели (передача в залог) на определенную стоимость автомобиля заявителем жалобы не представлено.