exam
11Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that a decision by a state body, or a body of local or regional self-government that has decided a matter concerning his or her rights and obligations or a suspicion or accusation (экьюзейшн) of a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (here in after: constitutional right)\
Любой может подать конституционную жалобу в Конституционный суд, если он или она сочтет это решением государственного органа или органа местного или регионального самоуправления, который решил вопрос, касающийся его или ее прав и обязанностей, или подозрения или обвинения. преступного деяния, нарушившего его или ее права человека или основные свободы, или его или ее право на местное и региональное самоуправление, гарантированное Конституцией (далее - конституционное право)
Grand Chamber clarified (клерифайд) the principles to (9) be applied when a witness does not attend (аттЕнд) a (10) C) public trial (траялс) . These principles may be summarized as follows:
(i) the Court should first examine the (11) A) preliminary (прелИминари) question of whether there was a good reason for admitting the evidence of an absent witness, keeping in mind that witnesses should as a general rule give evidence during the trial and that all reasonable (ризонабл) (12) Efforts should be made to secure (секьюр) their attendance;
(ii) typical reasons for non-attendance are the death of the witness or the fear of (13) retaliation (ритэиэйшн) . There are, however, other (14) legitimate (леджитимат) reasons why a (15) witness may not attend trial;
(iii) when a witness has not been examined at any prior stage of the proceedings, allowing the admission of a witness (16) statement in lieu of live evidence at trial must be a measure of last resort;
(iv) the admission as evidence of statements of absent witnesses results in a potential disadvantage for the (17) defendant , who, in principle, in a criminal trial should have an effective opportunity to (18) challenge the evidence against him. In particular, he should be able to test the truthfulness (трусфулнес) and (19) reliability (релайабилити) of the evidence given by the witnesses, by having them orally examined in his presence, either at the time the witness was making the statement or at some later stage of the (20) proceedings (просидингс) .
Большая Палата разъяснила принципы (9), которые должны применяться, когда свидетель не посещает (10) C) публичный процесс. Эти принципы могут быть обобщены следующим образом: (i) Суд должен сначала изучить (11) A) предварительный вопрос о том, имелись ли веские основания для признания показаний отсутствующего свидетеля, учитывая, что свидетели должны, как правило, давать показания в ходе судебного разбирательства и что все разумные (12) должны быть предприняты усилия для обеспечения их посещаемости; (ii) типичными причинами неявки являются смерть свидетеля или страх перед (13) местью. Однако есть и другие (14) законные причины, по которым (15) свидетель не может присутствовать на суде; (iii) когда свидетель не был допрошен на какой-либо предыдущей стадии разбирательства, разрешение на использование показаний свидетеля (16) вместо живых доказательств на суде должно быть крайней мерой; (iv) допущение в качестве доказательств показаний отсутствующих свидетелей может стать потенциальным недостатком для (17) обвиняемый, который, в принципе, в уголовном процессе должен иметь эффективную возможность (18) оспорить доказательства против него. В частности, он должен иметь возможность проверить правдивость и (19) достоверность доказательств, представленных свидетелями, путем их устного изучения в его присутствии либо в тот момент, когда свидетель давал показания, либо на какой-либо более поздней стадии (20) разбирательства.