Эссе

Литературное, философское, публицистское и так далее. Эссе, как по мне, это просто размышление на бумаге, и такое эссе мне больше всего нравится.

С французского «essai» — это опыт, пробы. Эти два слова лучше всего характеризуют этот жанр.

В чем прелесть эссе? Эссе — это не константа мысли, это легких способ размышления и рефлексии. Эссе — это пища для ума, которую нужно раздробить, переварить, усвоить и избавиться от отходов (желательно еще получить удовольствие). Эссе не претендует на что-то конкретное и точное. Эссе не претендует на научность. Эссе должно претендовать на пробу и опыт.

Считается, что родоначальником эссе был Мишель де Монтень. Как раз его эмпирические эссе и стоит почитать. Вместо всяких аркадных игр, тошных, ненужных новостей, можно открыть одно из эссе Монтеня, название которого зацепило, и прочитать его, пока едешь в метро. Как раз там хранится философия, которая полезна в жизни. Помните — есть фильтры, и их нужно использовать.

В моем эссе будут просто мои мысли, полученные из моего опыта. Если я буду использовать чужую идею, и я знаю об этом — дам знать. Я думаю чужими мыслями также, как и своими. И да: полагаю, что я могу рассуждать на столь тривиальную (на первый взгляд) тему.

Подставляйте тарелку — и можем приступать.

Ярлыки и предвзятость

Предвзятость — это мнение, которое складывается заранее. Ожидание — это не предвзятость. Ожидание может быть последствием предвзятости. Точка.

Если открыть любую страничку личности в википедии, то можно увидеть напротив имени, зависимо от личности, такие слова: «физик», «космонавт», «телеведущий», «актер», «философ», «историк» и так далее. Это слова, которые могут выступать так зваными «ярлыками». Ярлыки — формальное поверхностное определение чего-либо. Ища неизвестного для меня человека, я хочу узнать его род деятельности. Для этого мне и нужны эти «актер» и «телеведущий». Википедия в них нуждается, но в жизни такие определения не нужны. Когда вы представляетесь этими категориями а-ля: «Всем привет, я фотограф, стилист, художник, машинист, нудист», вы тем самым разделяете свою личность в эти категории, а цель, как по мне, создать категорию себя. В случае таком ярлыковом представлении, упоминание имени и фамилии заключает в себе только нудиста, машиниста, стилиста и все стереотипы, предвзятости и другие абстракции, которые хранятся в голове человека под этими категориями. То есть, по факту, если вам нужно дать о себе ошибочное мнение (не знаю для каких целей), то ярлыки это для вас. Да, только неизвестно, что хранится у человека под той или иной категорией.

Ситуация хуже, когда вас нарекают каким-то ярлыком. Навешивание ярлыков называется стигматизацией. Но если я правильно понял, то этот термин более глобальный, а я веду речь про более локальные вещи: «так это же Вася — он таксист». Кстати, Вася это, можно сказать, имя-ярлык. Называть своего сына или дочь (мало ли) Васей — это автоматично накинуть на него кучу анекдотичных предвзятостей. (Об имени позже).

Если вы хотите сделать кому-то плохо и поднять свои руки, мол, ни при чем, то просто скажите: «этот человек танцор», а «лучше да это же танцор». Такое представление может быть одной из форм пассивной агрессии. Я, конечно же, против такой характеризации человека. Еще один момент: для кого-то танцор — это «да ешкин кот — это же бальник. Педик, слабак сто проц», а для кого-то «этот человек умеет круто двигать своим телом». В первом это предвзятость, во втором — ожидание.

К ярлыкам может прилагаться еще и качество, мол, хороший или плохой, профессиональный или любительский. Хуже, конечно, когда оно есть. Завышенные или заниженные ожидания и сильная или слабая (не уверен, что это удачные имя прилагательные) предвзятость — все это дает как-никак ошибочное представление о человеке только в крайностях. Не приходит никакой ярлык в голову, который дает и заниженное ожидание, и слабую предвзятость.

Когда уже у головы повесили бирку, то от нее сложновато избавиться. От ярлыка с родом деятельности почти что не сбежать, даже смена этой деятельности не поможет. Благо, об этой бирке могут забыть, когда личностное качество переходит на первый план.

Ярлыки типа «тупой», «умный», «хороший», «плохой», «трусливый», «смелый», «верный», «страстный», «уродливый», «красивый», то есть те, которые характеризуют качества человека, больше дают ожидание, чем предвзятость. Не коректно приписывать эти слова в категорию ярлыков. Но именно они отвечают на вопрос: «Какие они?» А значит из них выходит вся предвзятость.

Эти качества можно присваивать человеку только после каких-либо соответствующих действий. Это, по крайней мере, лучше, чем давать их априори человеку. От человека, которого вы нарекли быть умным (даже если это он доказал каким-то образом) — вы ожидаете умных действий и мыслей, и тем самым загоняете себя и его в рамки, то есть будет противоречие ожиданием. Это не значит, что он не сможет, а значит, что в чьем-то мозгу будет неполадка. Если нарекли человека тупым, то вы можете пропустить его умную мысль: «он же тупой, он умного не скажет». Замечали такое отношение взрослых к детям? Предвзятость, что дети тупые. (Ха-ха). Одна из худших вещей, которую родители могут сделать по отношению к ребенку.

Со «смелым», например, получше ситуация. Но где предел его смелости? Эти эпитеты очень субъективны. Поэтому рассказывая о личности другу и давая ему эти характеристики, вы нарекаете обоих на ожидания и предвзятости. Поэтому нужно отрезать эти бирки.

Сделаю отступление. А то про «плохой» и «хороший» все прекрасно знают, а про других собратьев по неопределенности забывают, а то и не знают. «Тупой» и «умный». Образованный к ним вообще не имеет никакого отношения (это для справки). Кто такой «умный»? Тот, кто умеет решать задачи быстрее всех? Какие задачи математические или жизненные, или и те, и те? Тот, кто может решить сложнейшую задачу независимо от времени? Тот, у кого высокий IQ? Тот, кто схватывает все налету? Тот, кто может просчитать больше всего ходов наперед или запомнить больше всего вещей? Тот, кто лучше адаптируется? Тот, кто может строить правильные логические цепочки? Тот, кто может смотреть вглубь вещей? Тот, кто больше всего знает? Чего больше знает? Чисел или метод, как генерировать эти самые числа с помощью цифр? Тот, кто оперирует конкретными идеями? Какими идеями? Тот, кто лучше всего выражает свои мысли? Тот, кого не обмануть? Или вообще все вместе? Раз так, то человек, который не может быстро воспринимать и усваивать информацию — тупой? Или умный — это набор больше, чем двух вышеперечисленных качеств? Или трех? В словаре "умный" — обладающий умом. Тавтологично. Ум — способность человека мыслить. (Значит, тупой не мыслит) Почему человека? Слоны что́ — не умные? Ум заключается только в мозге? По отношению к кому он умный? Почему мы человека, болеющего Альцгеймером, не называем тупым? А человека с деменцией? Потому что они больны, а раньше они блистали умом (они также могут заболеть Альцгеймером). Так почему тупой не может стать умным, а умным никогда не станет тупым? Потому что он умный, а он тупой. (Ха-ха-ха) Вы наймете на работу умного или тупого? Или все-таки человека, который справиться со своими обязанностями? Задавание вопросов — это свойство тупого или умного? Умный человек — это опытный человек? Тогда неопытный — тупой? Или может он все-таки просто неопытный?

«Умный» и «тупой» правдивы только в определённом контексте. Если у человека много контекстов, где он показывает себя с сообразительной, познавательной стороны, то тогда да — его можно назвать, так сказать, «умным». НО. Для этого нужно быть во многих контекстах вместе с этим человеком, а не априори так считать. Также это неправильно по отношению к, так сказать, «тупым». Одна из главных проблем в том, что тот, кто определяет ум (и не только ум) и создает контекст.

Пример. Вот есть у нас Вася. Вася, как Вася. И я вам говорю, что он тупой. Ну просто ходячая пробка. И вот вы, веря мне, максимально способствует его тупости. То есть вы являетесь частью его тупости. Не делает ли это вас тупым? Хотя бы на ту самую часть. (Но считать кого-то умным, уж точно не делает вас умнее)

Без ярлыков трудно. Тяжело их снимать с себя и с других. Что можно сделать, так это иногда отдавать себе отчет о них и стараться не рассказывать о неизвестном для другого человека в ярлыковом ключе. Расскажите лучше историю о нем. Чтобы узнать человека и уже вместить его в категорию, которую он хочет, то есть его имя, нужно просто время. Человека можно узнать в первую очередь по действиях и во-вторую по словах: соответствуют они его действиям или нет (то есть тоже по действию). Тогда уже можно делать категорию «Его имя». Это происходит автоматически и очень часто до того, как ты по-настоящему узнаешь человека.

Если у вас есть друг инженер по имени Гарик, то правильно его позиционировать как Гарик инженер, а не инженер Гарик (раз уже слова «инженер» не избежать). Надо знать в каких категориях у вас собранно больше всего предвзятостей.

Я своих знаю.

В жизни все эти ярлыки нужно фильтровать. Это тяжело и требует усилие, но что поделать.

Вы также определяете другого человека, как и он себя. Впредь будьте аккуратны.

Вопросы

В 2018 году ко мне пришла идея сидеть в центре города с табличкой «Задайте вопрос».

Я решил ее осуществить. Я не знал зачем мне сидеть в центре города и слушать вопросы людей. Воообще: какая цель?

С 17 до 21-22 каждую пятницу я приходил с табличкой и ждал вопросы. Так я сидел 7 пятниц подряд, и еще один день после небольшого перерыва. Я придумал себе, что я записываю только первый вопрос, который мне задали, и отвечаю на него только через неделю. Хоть это и не была цель — ее вообще не было. Это было из разряда: «посмотрим, что получиться». Идея записывать и не отвечать на первый вопрос мне развязала руки. После первого заданного вопроса я говорил «спасибо» и молчал. Такое действие интриговало людей, и это было необычно. На последующие вопросы я отвечал. И некоторые все-таки узнавали у меня, что они смогут услышать ответ на свой первый вопрос через неделю.

Вообще зачем задавать вопросы? Чтобы поднять проблему и получить интересующею информацию. Они бывают разных типов. Все знают риторический вопрос. Этот вопрос скорее не вопрос, а ироническое спрятанное утверждение (в большинстве случаев). Риторический тот, который не требует ответа, потому что он очевиден, но все равно на него можно ответить. Главная задача поставить ясный или четкий (как хотите) вопрос. А то искать ответ на невнятный вопрос — это глупо, да и что даст ответ?

В книге «Автостопом по галактике» Дугласа Адамса программисты создали компьютер, который может дать ответ на «Основной Вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального». Через семь с половинной миллионов лет мир предстал перед этим компьютером, чтобы узнать ответ; ответом было то самое пресловутое «42». Конечно, с этим ответом ты ничего не сделаешь, поэтому вопрос важней. Ответ без вопроса существовать не может, а вот вопрос… Дальше им пришлось построить новый компьютер (специфичной формы), чтобы он уже через 10 миллионов лет вычислил «Основной Вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального». В книге его пытались найти методом тыка. Например, сколько будет 6 умножить на 7? Я прочитал только две книги из серии Автостопом по галактике (не знаю Дуглас так и написал вопрос в остальных книгах или нет), но что-то мне подсказывает, что самый удачный вопрос будет:

— 43?

— 42.

Моделируем ситуацию. Вы видите человека с табличкой «задайте вопрос» и решили все-таки исполнить его просьбу. Вы знаете, что ответ на вопрос прозвучит, если хоть кто-то из вас его знает. И да: человек, задающий и получающий вопрос желают знать ответ. Мы не берем какие-то крайности, где на вас упадет кит с неба. Давайте без софизмов — знает, значит, знает. Это мысленный эксперимент. Вот 4 варианта событий:

1.    Человек с табличкой и вы знаете правильный ответ на вопрос.

2.    Человек с табличкой знает, а вы не знает правильный ответ на вопрос.

3.    Человек с табличкой не знает, а вы знаете правильный ответ на вопрос.

4.    Оба не знают правильный ответ на вопрос.

Какой вариант предпочтительней для вас? Здравый смысл подсказывает, будь я задающим, что лучший для меня вариант, где я не знаю ответ, а человек с табличкой знает: потому что я получу ответ. Для человека с табличкой вариант, где он не знает, а задающий знает: та же самая причина. Теперь проецируем это на плоскость реальности.

Ко мне подходили люди считающие, что их долг перед вселенной проверить мои знания. Некоторые персоны подходили и проводили мне экзамен. От первого вопроса я отклонялся, говоря, что на первые не отвечаю, но они не останавливались. На некоторые вопросы я даже отвечал правильно! Один, самый переисполненный в своем учительском мастерстве, после моего третьего неправильного ответа подряд, а точнее моего ответа «не знаю», искривился в лице, сказал, чтобы я тут не сидел и вообще уходил; ответы на его вопросы я так и не получил. Может он сам не знал на них ответы, но что-то мне подсказывает, что это не так. Сколько же все-таки по миру ходят альтруистов, которые тратят свое время, чтобы поделится с людьми своими знаниями, через вопросы! (Иногда забывают дать ответ, все мы небезгрешны). Я только не могу понять, что они хотели получить — уж точно не ответ, да и вряд ли проверить «молодежь». Единственный вариант, который мне приходит — это самоутвердиться. Рад, что помог. 

Были и те, которые задавали вопрос, не зная на него ответ. В моем случае, их задавали дети, что не должно удивлять. Странно было бы слышать от детей вопросы, на которые они знают ответ. Маленький мальчик задал вопрос: «Как сделать самолет?». Он стоял, стоял, ждал, развернулся и грустно ушел. Жаль. Я попытался ответить на этот вопрос дома. Ответить на него я не смог, как и на большинство мне заданных вопросов — в конце будет список. Он не корректный: какой самолет? Бумажный, игрушечный? Короче, вопрос на свободную тему. Важен, не удивительно, контекст. Был и хороший вопрос от девочки, шутливый: «почему голуби не голубые?» На этот вопрос я ответил. Он также не корректный, но это скорее детский подкол или недоумение в виде игры слов, чем вопрос. Но ответить можно. Самый популярный (в смысле популяции) голубь — сизый голубь; девочка скорее всего их и имела в виду. Сизый никак не голубой. Это понятно. Можно ухитриться и перевести вопрос на английский, тогда «голубой» будет «blue». Why are pigeons not blue? Тогда уже на него можно ответить. Сказать, что помимо сизых голубей есть синие голуби, и они тусуются, как минимум, на Мадагаскаре. Так можно избежать этой игры слов. На самом деле нужно уточить какие именно голуби, а то семейство голубиные начисляют около 300 видов, короче, не один и не два голубя. Когда вопрос будет ясным и четким, и более важно — контекст, то тогда уже можно обращаться к этимологии слова «голубь» и «голубой», к биологическим пигментам, к теории, что известный нам посей день сизый голубь был голубым, он просто выцвел (сам только что придумал) и прочая мишура.

Самые популярные вопросы были, суть которых — в чем прикол? То есть: зачем я тут сижу, какая цель, что за опрос (хоть это не опрос). Я так же отвечал «спасибо», записывал и молчал. С ними впоследствии я и вел беседу.

У людей было что спросить: то, что их волновало или любопытство к моей затеи. Осторожно ярлыки! Ко мне подходили и туристы, и курьеры, и продавцы, и взрослые, и дети, и местные, и неместные. (Видите, как сложно без ярлыков, но для меня верхние слова имеют четкий образ человека или группы, которые ко мне подошли. Я помню только их диалог со мной, а верхние слова просто должны вам сказать, что они были из разных мест, с разной целью и все родились не в один год, а не определять какие они.) Если честно, я помню имя только одного человека — его сложно забыть. Он представился как Апельсин. Имена трех девушек, которые были с ним, я не помню. Остальные, если мне не изменяет память, свое имя не говорили.

Сколько мне лет? Как меня зовут? На эти вопросы я не отвечал даже если они были последующими. Имя свое я не говорил, потому что хотел, чтобы я был незнакомцем.

Возраст, как и ярлыки, делает собеседников неравными: взрослые и дети, умный и тупой, опять же. «Людям необходимо быть равными хотя бы с целью побеседовать, иначе разговор обречен на провал». Поэтому, если скрывать свои деньги и знание, это позволяет быть ближе к людям, хотя бы с целью побеседовать. Я не знаю, но что-то мне подсказывает, что знаменитостям найти друзей уже в статусе знаменитости невероятно сложно, но не фанатов, зевак и жуликов.

Я не говорил возраст еще потому, что возраст мог спугнуть людей, очередное предубеждение. Так и произошло в первый день. Одна девочка сидела недалеко от меня. Она не подходила ко мне, когда задавала вопрос, потому что она сидела со мной с самого начала. Ну, короче, она точно сидела час, а то и больше, и наблюдала за тем как ко мне подходят люди. Мы с ней раз через раз общались. Но, когда мне пришлось раскрыть свой возраст, она сказала, что ее ждет подруга и ушла. Ну, может и реально ждала, потому что она упоминала о встрече с ней — так что не знаю. Возраст — это всегда набор предвзятостей. Знать о возрасте важно (законы), но во время общения — это не нужно.

Поэтому для меня не важно имя и возраст во время знакомства. Я не хочу этого знать, пока хоть как-то не узнаю человека. Например, у каждого есть имена (тот же Вася), которые вызывают четкую ассоциацию в голове. Я не хочу, чтобы эта ассоциация мне мешала. А возраст просто не нужен. Назовите хотя бы один случай, где нужно знать возраст, кроме секса (да-да), работы, оформление чего-либо, покупки алкоголя и табачных изделий.

Лучше всего, чтобы узнать человека — это посмотреть на его действия. Но это не всегда возможно, и не всегда этично. Второй вариант — это общение. Мне вот интересно, хоть раз, когда-то, было такое общение, в котором не звучал вопрос вообще? Не думаю. Даже такой вопрос как «как дела?» Этот вопрос больше ритуал перед общением, чем вопрос; вопрос пустышка, но все же...

Я общался с людьми, которых не знал и мне не нужны были вопросы типа: «сколько вам лет?» «кем работаешь?» «как тебя зовут?» Надо только понимать тот вопрос, который задан. Чтобы узнать человека, не нужны «да» или «нет», имя, фамилия, возраст, профессия, хобби, любимое блюдо, любимый цвет — короче типичные категории на анкетные вопросы. Они для других целей. Вы скорее узнаете о любимом блюде человека, не от вопроса «какое твое любимое блюдо?», а от истории, в котором оно фигурирует.

Я считаю, что, прочитав анкету человека, вы получите набор букв, чем реальное представление о нем.

Вопросы позволяют проверять все эти ярлыки и от них избавляться. Тут нужно уметь их задавать. Это по-своему мастерство. Я таким не обладаю.

Зайду с далека.

Читать определение термина нужно справа налево (на западе). Не моя мысль. Возьмём слово «цитоплазма». Теперь: как это слово появилось? Лучше поставить вопрос вот так: как оно не появилось? Никто не ходил по улице и не собирал буквы воедино, чтобы дать этому слову значение, сродни значению цитоплазмы. То есть сначала было определение, а потом уже термин. Некоторые слова, которые мы используем повседневно, например, «любовь» не имеет такой истории. Вопрос, который мне задали: существует ли настоящая любовь? Не имеет никакого смысла. То есть от него нет толка. Правильно было бы задать вопрос, чтобы слово «любовь» не значила: как сохранить любовь? Или как ее получить? Или как с ней обращаться? Эти вопросы имеют смысл и их можно применять в жизни.

В научном мире все термины - это просто стенографические пометки. Но если вернуться к человеку, то нужно сначала узнавать его, а потом давать ему уже термин - его имя. В случае если висят ярлыки, то определение ярлыка заставляет думать, что у вас есть эта стенографическая пометка, но ее нет.

Только, когда вы уже получили определение (образно говоря) то тогда можно давать ему термин (тоже образно говоря).

В итоге. Ярлыки, то есть «термины» или характеристика, висящие над человеком априори, в большинстве случаев (не исследования, а просто ощущение) искажают, ограничивают обе стороны предвзятостями, ожиданиями и стереотипами. Чтобы их не было - нужно не одевать и не надевать их и не пропускать через себя - фильтровать. Ярлыки, а-ля профессии, должны определять только род деятельности, а не и их хвосты тоже. Потом ярлыки: вор, убийца, заключенный и наркоман - все они негативные. И все они соответствуют какому-то действию, и грустно, что это действие произошло. Но. Почему человек своровал вам не известно. Кстати, слово вор не имеет прошедшего время. То есть нет бывшего вора, но бывший фотограф есть - это грустно. Если человек воровал или своровал что-то, то, нарекая его вором, вы делаете только хуже. Это человек не исправиться как минимум в вашей голове.

Вопросы. Вопросы — это никак не решение проблемы, это просто способ общение. Это не значит, что нужно допрашивать - это значит, что не надо все время вставлять свои утверждения. На вопросы можно врать. Но в случае ярлыков искажение есть всегда, в случае вопросов его может и не быть. Тоже нужны фильтры.

Действие. Действие показывает человека лучше всего. Понятно почему. Проблема только в интерпретации. Если человек прошел мимо вас и не поздоровался - это не значит, что он или она вас игнорирует или он/она невежливый(-ая), человек может вас не заметить или спешит в туалет или просто играет с вами в игры. В таких ситуациях лучше оставаться в состоянии неопределенности, хоть это очень некомфортно. Ну и, чтобы подтвердить догадки - есть вопросы.

Если вы выбираете человека как способ передвижение то, то́ что я написал, не имеет смысла. Вам не нужно узнавать другого. Но если вам интересен какой-то человек, то ярлыки вам не помогут. Они разве что могут натолкнуть на вопросы, но это только при условии, что вы умеет их фильтровать. В чем отличие от ярлыков и просто названий, например, профессий? В ярлыках запрятано: «Какие они?» Это главное отличие.

Что вы думаете об Алане и Бене?

Алан: умный — старательный — импульсивный — требовательный — упрямый — завистливый.

Бен: завистливый — упрямый — требовательный — импульсивный — старательный — умный.

Как ощущение?

«Черты, упомянутые в списке первыми, меняют суть всех остальных».

Познать и понть другого — это не простая задача, по крайне мере для меня. Одно из лучших ощущений в этом мире, я считаю, это понимание, тем более другого человека. Я не хочу, чтобы мне препятствовали этому пониманию.

Приложение

Попробуйте сначала прочитать список вопросов с моей стороны, то есть со стороны человека, который не знает зачем сидит и слушает все это, не отвечая на первые вопросы. Мне забавно их перечитывать (может потому что я помню, как мне их задавали, не знаю как у вас) Вопросы написаны так, как мне их задали.

И лёгкое послесловие: я не ожидал ничего от этой идеи, поэтому я не мог разочароваться. В итоге мое «не ожидание» - обратилось в приятное удивление. Такой трюк второй раз не провернуть. «+» значит, что человек подошел повторно уже на другой день.

Вопросы