Эксперимент

Вот представь себе ситуацию. Большая тихая комната в полумраке, за звуконепроницаемым окном стоит несколько ученых в белых халатах. Ты сидишь в удобном кресле, к голове прикреплены какие-то датчики. Двери на противоположном конце комнаты открываются и выносят два блюда с пирожными: на одном шоколадное, а на другом ягодное, показывают и уносят, потом выносят одно закрытое блюдо и спрашивают, какое из тех двух пирожных, которые унесли ты бы выбрала - шоколадное или ягодное? Ты немного думаешь и отвечаешь, повинуясь мимолётному порыву – шоколадное. Закрытое блюдо открывают, а там стоит шоколадное пирожное. Опыт повторяют, уже с другим набором вкусностей. В этот раз ты решила подумать чуть тщательнее, взвесить все за и против. Однако, и на этот раз в закрытом блюде оказывается то пирожное, которое ты назвала. Опыт повторяют ещё и ещё, раз за разом, с жуткой неотвратимостью, когда закрытое блюдо открывают, там находится именно то пирожное, которое ты выбрала! Что бы ты не делала, долго размышляла над своим выбором, или повиновалась первому случайному чувству - результат никогда не меняется: перед тобой всегда уже несколько минут стоит именно то блюдо, о котором ты приняла решение всего пару секунд назад!

Что ты будешь думать об этом? Может у закрытого блюда есть второе дно, и когда ты озвучиваешь свой выбор, тебе показывают именно то пирожное, которое ты выбрала? Ты очень тщательно осматриваешь поднос и блюдо. Нет, туда просто не может поместиться ничего и тайных отделов нигде нет. Может по комнате распылены некие вещества, которые обуславливают твой выбор? Нет, тебя уверяют что воздух абсолютно чистый. Может ученые тщательно изучили твою биографию, интересы, вкусы, пристрастия и просто знают, что бы ты выбрала в той или иной ситуации. Но когда? Ты просто шла сегодня утром по улице в центре города, тебе, как и многим другим предложили принять участие в эксперименте, и ты, в отличие от многих, решила согласиться так как спешить было некуда. И вот не прошло и получаса, как ты сидишь в этой комнате.

Что же происходит? Почему же ученые знают о твоём выборе ещё до того, как ты о нём знаешь? Ведь это парадоксально! Выбора ещё нет, а решение есть! Ты уходишь в полная задумчивости. Тебе только что продемонстрировали нечто о тебе самой, что ты, прожив столько лет и не знала.  Если твои свободные решения могут предсказывать, значит ли что решения свободны?

Дома твой взгляд падает на томик Аристотеля, и ты вспоминаешь, как он учил, что в любом споре, перво-наперво нужно определить понятия спора. Ты берешь томик, случайно смахивая со стола монетку. Она со звоном падает на пол. Орёл.

Что же, действительно, ты вкладываешь в понятие свободной воли? Согласно картезианскому определению, свобода, это свойство того явления, что в идентичных обстоятельствах может быть повторено с иным результатом. Ты всегда думала, что именно это и отличает тебя от машин и роботов: ты можешь в одинаковых ситуациях действовать по-разному! Ты смотришь на монетку. Не было ли похоже твое старое определение на случай?

Мы каждый раз одинаково подбрасываем одну и ту же монетку и каждый раз она падает случайной стороной. Тебе не нравится это определение свободы. Случайность – не свобода. К тому же есть два вида случайности. Первая, обусловлена неполным знанием о природе процесса. Ели учесть все микроскопические дрожания мускулов и потоки воздуха в комнате ты всегда с точность предскажешь сторону упавшей монетки. Но эти процессы столь сложны, что законы теории вероятности отлично справляются с описанием поведения монетки. Вторая случайность – квантовая, вызвана самой природой реальности. Если ты вопреки своей интуиции решишь настаивать, что свобода воли — это случайность, то какая из этих двух реализуется каждый миг в твоём поведении?  И как их различить?

Тебе нравится идея мира, в котором в каждом человеке находится некая нематериальная субстанция – душа. Материя, подчиняется законом физики, но материя подчиняется и велениям души. Как кто-то сказал, что не у тебя есть душа, а у души есть твое тело. И когда ты - твоя душа, принимает решение, это решение обуславливает материю и тело.

Ты сидишь в кресле с томиком Аристотеля и думаешь о том, что сегодняшний опыт показал нечто иное о свободе воли. Этот опыт был не о том, что такое свобода воли, и есть ли она у тебя, а о том, как принятие решений связано с твоим сознанием. Оказывается, что кем бы не принималось решение: одной из двух случайностей, или душой – тебе об этом сообщают (ты невольно морщишься от устаревших фразеологизмов языка). Кем бы не было принято решение, каскады химических реакций были запущены, чтобы в какой-то миг сообщить тебе, что ты выбрала шоколадное пирожное. Учёные лишь перехватили эти сигналы и успели подготовится – вынести блюдо с твоим пирожным, пока медлительное сознание расшифровало посылку от твоего бессознательного.  

Но между тем, даже с этой ремаркой, твой утренний опыт перечеркнул понятие свободы воли в её классическом понимании. Ведь чем бы она не являлась, ты привыкла ассоциировать свободу воли с сознательной частью себя. Свободное решение должно приниматься осознанно. Твои же решения, свободные или несвободные принимались бессознательно, без тебя, тебя лишь уведомили о них. Зачем же тогда нужна концепция души?  

Несколько дней ты изучаешь последние статьи по современной нейробиологии, ты хочешь разобраться с тем, как принимаются решения. Аргументы настолько ясные, что почти не интересно. Нейроны не активируются спонтанно, а только в ответ на внешние стимулы. Могут быть и случайные элементы – квантовые флуктуации, которые обеспечивают непредсказуемое поведение (никто же в конце - концов не знал, какое пирожное ты выберешь, пока тебе не показали шоколадное и ягодное). Но ведь подчиняя свои решения броску костей, как ты уже давно заметила, свободы не обретёшь. В какой-то статье ты натыкаешься на фразу, что «свобода воли – это воля, которая достаточно непредсказуема, чтобы поставить в тупик хищника». Глупости, понимаешь ты. Всё гораздо проще: рычаг сам по себе повернуться не может. Тебе немного страшно.

В новом свете мир становится ещё более жутким местом, чем был раньше: миллионы людей сидят в тюрьмах, тысячи из них дожидаются смертной казни за решения, которые были приняты не ими, а химическими реакциями в мозгу, за решения, которые им «сообщил» тот, кто до сих пор живёт в меловом периоде. Тебе видятся протестные марши будущего, которые требуют отменить концепцию персональной виновности из юриспруденции по всему миру. На другом конце мерещатся тысячи людей, которые совершают преступления и оправдывают их тем, что не имеют к этому никакого отношения - это химия мозга! И вот ты находишь в Nature статью некого уважаемого учёного, нейробиолога, который говорит, что учёному сообществу стоит молчать о своих открытиях и прозрениях. Простым людям нужна вера в ответственность за свои поступки. К тому же, даже психологические тесты говорят о том, что люди показывают наилучшие результаты в математических тестах, когда им говорят, что всё в их власти, а не обусловлено генами.

Ты продолжаешь изучать статьи. Временами электростимуляция мозга вызывает синдром "чужой руки" - непроизвольные движения тела, против воли субъекта. Что ещё поразительнее, в ряде случаев, наблюдаются такие же движения тела, но испытуемые настаивают, что производили их осознанно, невзирая на свидетельства обратного! Тяжелые болезни мозга меняют поведение людей, могут превращать нормальных людей в психопатов или педофилов. У людей, с нарушенной связью левого и правого полушария мозга наблюдается разное принятие решений в одних и тех же ситуациях, когда просят смотреть только одним глазом и делать выбор только одной рукой. В нас как бы живут две личности, а за свое решение мы принимаем результат их переговоров. Ещё одна очевидность - единственность личности человека - пала. Может через пол столетия люди научатся соединять мозги людей, чтобы рождать одно сознание? Чем оно будет таким?

Тебе приходит мысль, что, хотя исследованиям о свободе воли и проблемам сознания уже десятки лет, мир, между тем, нисколечко не поменялся. Люди и политики живут, как и жили, не замечая смены парадигмы. Может им просто не интересно? Да и какая разница, новые идеи побеждают не потому что оказываются более верными и лучше описывают реальность, а всего лишь потому, что носители старых идей вымирают.