е1

Задача 1

Гражданин П. купил в марте 2011 года пылесос в магазине «Заря». В октябре 2011, когда домработница гражданина П. пылесосила квартиру, пылесос взорвался, вследствие чего возник пожар. Пожаром была уничтожена часть квартиры П., имущество домработницы и велосипед соседа П. Гражданин П., домработница и сосед предъявили иск к магазину, чтобы он возместил им имущественный ущерб + моральный вред. Представитель магазина заявил, что возмещать они ничего не должны, поскольку вины магазина в том, что пылесос взорвался, нет. Кроме того, гарантийный срок, который был равен 6 месяцам, уже истек. Представитель также указал на то, что домработнице и соседу они не должны ничего возмещать, поскольку не они не состоят в договорных отношениях с магазином, а в договоре, который был заключен с гражданином П., было указано, что магазин несет ответственность только при наличии вины.

Решите дело.

Решение:

Не наше решение, но мы с ним в принципе согласны.

Для начала необходимо установить, в каких отношения находится гражданин П. с магазином, поскольку деликтные обязательства возникают при нарушении имущественных и материальных благ + возникают при нарушении прав, носящих абсолютный характер + отношения между причинителем вреда и потерпевшим должны носить внедоговорный характер. В данном случае, первые два признака у нас имеются. Теперь, что касается внедоговорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Пылесос был куплен гражданином П. в марте 2011 года в магазине «Заря». В данном случае между магазином и П. имеются договорные отношения по поводу купли-продажи пылесоса. Из этих отношений вытекает, что магазин отвечает за качество товара, то есть за существенные и несущественные недостатки. Существенными признаются такие недостатки, которые не могут быть устранены, для устранения которых требуется несоразмеримые материальные затраты и затрата времени, а также такие, которые проявились вновь после их устранения. В данном случае вред имуществу домохозяйки, имуществу соседа и вред гражданину П. был причинен в результате пожара, вызванного взрывом пылесоса. Следовательно, отношения между магазином и гражданином П. носят недоговорный характер, и регулируются нормами о деликтных обязательствах.

Согласно абз.1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Возмещение вреда происходит только в случае приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В данном случае, гражданин П. приобрел товар именно в потребительских целях. Кроме того, согласно нормам ГК РФ, продавец несет ответственность не зависимо от вины. Однако ст.1098 ГК предусматривает освобождение от ответственности продавца, если он докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В конкретной ситуации непреодолимой силы не было. Что касается правил использования, то если магазин докажет, что такие нарушения были, то он освободится от ответственности, если же нет, то магазин будет нести ответственность не зависимо от вины, несмотря на ссылку в договоре о том, что продавец несет ответственность только за вину. Поскольку согласно положениям ГК РФ о розничной купле-продаже и положения закона «О защите прав потребителя» недопускается установления ограничения ответственности продавца, что объясняется экономическим неравенством сторон. Данное правило является императивным и стороны не могут его изменить. Следовательно, договор в этой части должен быть признанным недействительным.

Что касается ссылки магазина на то, что истек гарантийный срок, то п.1 ст.1097 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Это означает, что при деликтных обязательствах срок возмещения зависит не от гарантийного срока, а от сроков службы и годности. Гарантийный срок имеет значения в рамках договорных отношений, а их у нас здесь нет.

Что касается ссылки магазина на то, что он не состоит в договорных отношениях с соседом и домработницей гражданина П., то, во-первых, деликтные обязательства возникают из недоговорных отношений, а, во-вторых, согласно абз.1 ст.1095, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Следовательно, суд должен удовлетворить требования гражданина П., его домработницы и соседа.

Задача 2.

Завод сельскохозяйственного оборудования заключил с обществом «Восторг» соглашение, по которому поручал обществу реализацию производимых заводом сноповязалок.

Во исполнение этого поручения, общество заключило с фирмой «Успех» договор купли-продажи 20 сноповязалок, а с предпринимателем Михайловым – договор мены 5 сноповязалок на металлопродукцию.

Соответствующее оборудование было отгружено в адрес фирмы и предпринимателя со склада завода. Однако встречное предоставление за поставленное оборудование ни от фирмы, ни от предпринимателя Михайлова в установленный срок не поступило.

Завод обратился в арбитражный суд с иском к фирме и обществу (принявшему на себя ручательство за исполнение обязательств фирмой) солидарно о возврате переданного оборудования и возмещении причиненных просрочкой убытков.

Иск аналогичного содержания был предъявлен заводом солидарно к предпринимателю Михайлову и обществу (принявшему на себя ручательство за исполнение обязательств Михайловым).

Оцените обоснованность заявленных требований.

Изменится ли решение, если предприниматель Михайлов представит доказательства наличия существенных повреждений поступивших в его адрес сноповязалок, произошедших во время их транспортировки перевозчиком со склада завода?

Решение

Прежде всего нужно решить какой договор заключен между заводом и обществом. По договору завод поручал обществу реализацию производимых заводом сноповязок. Решение о квалификации будет влиять на применимое законодательство, а также последствия. Нигде не указывается, что общество дейстововало с контргентами (фирмой и Михайловым) от имени. Кроме того, общество приняло на себя ручательство за исполнение обязательств фирмой и михайловым. Ручательство можно взять только в договоре комиссии. Следовательно здесь либо договор комиссии либо агентский договор по модели комиссии.

Предметом договора комиссии явялется совершение одной или нескольких сделок (здесь предмет Уже чем в поручении, потому что в поручении предметом является соврешение юридических действий). Короче агентский

По общему правилу комиссионер отвечает за действительност заключенной с 3-м лицом сделки, но не отвечает за ее исполнение. Т.е. если совершенная комиссионером сделка является действительной, но не исполнена 3-м лицомЖ, то это обстоятельства комиссионеру быть вменено не может. Однако из этого есть исключение, когда комиссионер отвечает и за действиетельность – п.1 ст.993 – комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). За него комиссионер получает осособе вознраграждение, которое не входит в сумму вознагражданеия за исполнение комиссионного поручения, т.е. является отдельным.

Соотношение делькредере и поручительства – правила о поручительстве к делькредере не применяются

ПП ВАС №42 + ИП ВАС №85 Пункт 41: В связи с тем, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ («Поручительство»).

Комиссионер является единственным должником перед заводом. Поэтому требования завода не могут предъявляться солидарно, только к обществу.

Задача 2.

Аспирант по классу вокала музыкального училища Левкоев взял у своего друга Филина – солиста оперного театра – для пользования на время участия в конкурсе певцов-исполнителей фрачный костюм. Филин с коллективом театра отбыл на зарубежные гастроли, а так как у Левкоева также возникла необходимость на некоторое время уехать из своего места жительства, то он сдал фрачный костюм под расписку на хранение своей квартирной хозяйке Зайцевой, которая хорошо знала обоих музыкантов.

После возвращения Левкоев обратился к Зайцевой с просьбой вернуть фрачный костюм. Однако получил от нее отказ на том основании, что это вещь не его, а Филина. Кроме того, она заявила, что будет удерживать данную вещь до полного погашения Левкоевым своего долга по квартирной плате. На обращение Филина возвратить фрачный костюм, Зайцева также ответила отказом, указав, что у него ничего не было взято и никакого договора с ним не заключалось.

Филин предъявил в суд виндикационный иск к Зайцевой, указывая на недействительность договора, заключенного Левкоевым, ввиду отсутствия у последнего права на заключение договора с Зайцевой.

Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд по иску Филина?

Задача 2

К душеприказчику Сенцову В. В. обратился наследник Сергеев С.Т. с просьбой об учреждении доверительного управления над наследственным имуществом Сергеева Т. П., поскольку сам Сергеев С. Т. срочно уезжает на один год в загранкомандировку.

В состав наследства входят:

А)личный самолет наследодателя, требующий текущего ремонта;

Б) недвижимое имущество, включая загородный дом, требующий постоянной охраны; - договор охраны непоименованный – дом во владение передать нельзя, исключение секвестр.

В) крупный рогатый скот, требующий кормления, надлежащего ухода; управление нужно

Г) доля в уставном капитале ООО «Одуван». При этом Уставом общества установлен запрет на вступление в Общество лицам, не входящим в состав учредителей общества.

Сенцов В. В. усомнился в необходимости заключать договор доверительного управления данным имуществом, предложив другие способы обеспечения интересов наследника.

Над каким имуществом и на какой срок из перечисленного может быть установлено доверительное управление? Какие иные способы обеспечения интересов наследника мог предложить душеприказчик?

1136 возмещение расходов связанных с исполнением завещания

1172

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, хранение указанного имущества обеспечивается исполнителем завещания самостоятельно либо посредством заключения договора хранения с кем-либо из наследников или другим лицом по усмотрению исполнителя завещания.

Статья 1173. Доверительное управление наследственным имуществом

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

Задача 2

Между ГУП «Контакт» и ЗАО «Аврора» был подписан договор, который стороны назвали «Договор о доверительном управлении». Предметом договора выступало здание склада, принадлежащие ГУП «Контакт», а так же его права арендодателя по переданному в аренду офисному зданию.

Осуществляя доверительное управление, ЗАО « Аврора», в частности, сдавало в аренду склад, а также принимало платежи от арендаторов офисного здания.

Проверяя ГУП «Контакт» КУГИ обратило внимание на указанный договор доверительного управления и заявило, что его следует признать недействительным. Кроме того, КУГИ обратило внимание, что ЗАО «Аврора» осуществляет доверительное управление ненадлежащим образом, допуская повреждения склада, представляющий историческую ценность. Поэтому ЗАО «Аврора» может быть привлечено к ответственности.

Приглашенное на переговоры ЗАО «Аврора» заявило, что приняло все необходимые и разумные меры к охране склада.

Обоснованы ли доводы КУГИ?

Не наще решение.

Ответ:

1) УУ может быть только собственник. ГУП не является собственником, поэтому ему нельзя заключать договор ДУ. Но возможно собственник дал такое разрешение, тогда можно было заключить

2) Аврора может сдавать в аренду и брать себе плату т.к. по ДУ у нее правмочия собственника

3) КУГИ будет прав, если разрешения от собственника не было

4) Аврора должна будет возместить ущерб склада, если докажут, что по ее вине или вине, кому она сдавала

Смотреть ст. 1013 ст. 295 и ст. 114 ГК РФ +ФЗ о государственных и муниципальных унитарных предприятиях – вывести из всего этого что там полюбому договор будет недействительный. Последствия недействительности по общей части расписать и еще указать что повреждение здания имеющего историческую ценность и возможна ответственность административная – ст. 7.13 к примеру. Но вот еще над чем стоит подумать – неосновательное обогащение ..пример павлова про недействительный договор аренды – два неосновательных обогащения равны ноль неосновательных обогащений. В общем может что то из этого приписать если кем нибудь будет заявлена кондикция.

Для оценки обоснованности доводов КУГИ следует рассмотреть каждое по отдельности взятой условие.

Итак, договор доверительного управления между ГУП «Контакт» и ЗАО «Аврора». Здесь примечательно то, что стороной по данному договору является государственное унитарное предприятие. При чем ГУП здесь является учредителем управления. В соответствии со ст. 1014 ГК РФ учредителем управления может быть только собственник. А государственное унитарное предприятие согласно ст. 113 ГК РФ правом собственности на закрепленное за ним имуществом не наделяется. Следовательно, ГУП «Контакт» является ненадлежащей стороной по договору доверительного управления, следовательно, следует признать договор: заключенный между ГУП «Контакт» и ЗАО «Аврора», недействительным. В этом вопросе стоит согласиться с мнением КУГИ.

Предметом договора выступало здание склада, принадлежащие ГУП «Контакт», а также его права арендодателя по переданному в аренду офисному зданию. Если бы ГУП «Контакт» было надлежащим субъектом по договору доверительного управления, то данные объекты — здание склада и права арендодателя — могли быть надлежащим предметом договора ДУИ в соответствии со ст. 1013 ГК РФ. В данной статье недвижимое имущество прямо перечисляется в абзаце первом пункта 1. Но при этом ст. 1013 ГК РФ закрепляет не исчерпывающий перечень возможных объектов, а это значит, что и имущественные права могут быть предметом ДУИ.

Следующее заявление КУГИ — о том, что ЗАО «Аврора» осуществляет доверительное управление ненадлежащим образом, допуская повреждения склада, представляющий историческую ценность. Поэтому ЗАО «Аврора» может быть привлечено к ответственности. Во-первых, что касается обязанности доверительного управляющего, то п. 2 ст. 1012 ГК РФ говорит, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Надлежащим исполнением данной обязанности является разумное и добросовестное поведение доверительного управляющего. Он должен действовать в целях и в интересах учредителя управления. Целью здесь могло являться обеспечение сохранности переданного имущества — склада. Эта цель и может выступать критерием оценки деятельности доверительного управляющего. Если объект договора ДУИ, в данном случае складское помещение, повреждается при деятельности доверительного управляющего ЗАО «Аврора» (в случае действительного договора ДУИ), то это говорит, что нарушается интерес учредителя правления, цель по обеспечению сохранности объекта не достигается, а все это говорит о ненадлежащем исполнении своей обязанности доверительным управляющим.

При этом у нас договор был заключен по поводу недвижимых объектов, а значит, согласно ст. 1020, п. 1, в договоре должно было быть прямо прописано право доверительного управляющего на распоряжение данной недвижимостью. Но следует помнить, что в данной ситуации у нас договор ДУИ является недействительным, а значит у доверительного управляющего ЗАО «Аврора» нет законных оснований для распоряжения данными объектами — складским помещением и офисным зданием.

Основания для недействительности данного договора — ст. 168 — несоответствие требованиям закона (ст. 1014 ГК РФ). Последствия недействительности: вернуть друг друг все полученное по недействительной сделке. Но здесь ЗАО «Аврора» должна вернуть ГУП «Контакт» полученные со сдачи в аренду складского помещения и офисного здания арендные платежи. А ГУП должен возместить ЗАО «Аврора» все понесенные расходы.

ВСЕ НАСЛЕДСТВЕННОЕ НЕ НАШЕ!

Задача 2

После смерти Федорова осталось завещание все свое имущество стоимостью 2,4 млн. руб. он завещал поровну своему внуку Николаю и второй жене Игнатовой. Старший сын Федорова Петр (отец Николая), страдающий с детства тяжелым заболеванием сердца и находившийся на иждивении отца, предъявил в суде иск о признании его наследником и передаче ему всего имущества отца. На имущество отца претендовал также и младший сын Федорова – Степан.

Игнатова против предъявленных исков возражала, указывая, что сыновья Федорова проживали отдельно от отца, а потому не могут претендовать на наследство.

Кто и в каком размере может претендовать на оставшееся после смерти Федорова наследство?

Болезнь сердца – презюмируем, что он инвалид, следовательно, нетрудоспособен.

Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Т.к. петр – нетрудоспособный ребенок наследодателя, сл-но, он имеет право на 1\2 от того что ему причиталось бы если бы он наследовал по закону. Независимо от иждивения и проживания.

Наследники 1 очереди если бы наследовали по закону – жена и дети – петр и степан, сл-но доли равные, делим 2,4 на 3= 0,8 млн

Внук по закону не наследовал бы т.к. наследует за петром по праву представления.

Сл-но петр должен получить 1\2 от 0,8 = 400 тыс, а внук и жена будут наследовать по завещанию в равных долях по 1 млн. завещание ограничивается обязательной долей.

Если младший сын несовершеннолетний – степан, то он тоже имеет право на обязательную долю в наследстве. Степан и петр тогда наследуют по 400 тыс, а жена и внук по 800

Задание 2 .

На наследство К. претендовали 1) его трудоспособные брат и сестра, проживавшие вместе с К., 2) его престарелая мать, проживавшая в том же городе, что и К., 3) пережившая К. его трудоспособная супруга, проживавшая в другом городе и не поддерживавшая с ним отношений в течение 10 лет. Имущество К. состояло из жилого дома и квартиры. Квартиру К. завещал проживавшей с ним сестре.

Кто из перечисленных лиц будет наследовать после К.? Какие действия эти лица должны совершить для того, чтобы приобрести наследство? Какое имущество и в каких долях будут наследовать эти лица?

Задача 2.

После открытия наследства после умершего Федорова нотариусу было представлено нотариально удостоверенное завещание от 01.03.2004, которым все имущество было завещано Иванову. Также было установлено, что на денежные средства в банке имеется завещательное распоряжение от 06.05.2009, которым денежные средства завещаны Сидорову.

Кроме того, в течение срока на принятие наследства к нотариусу обратилась Голубева, представившая завещание на свое имя и дополнительно пояснившая, что Федоров, непосредственно перед смертью решил изменить собственные завещания и завещать все имущество Голубевой, для чего в присутствии соседей по палате написал на листе бумаги завещание, подтверждающее переход всего имеющегося имущества к Голубевой.

Кто является наследником? Обоснуйте Вашу позицию.

Задача 1.

В феврале 2005 г. Иван Федотов составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество своей дочери от первого брака Дарье Федотовой. В декабре того же года, обидевшись на дочь, Иван Федотов составил новое завещание, по которому после его смерти денежные средства, находящиеся во вкладе в Сбербанке предавались его жене Анне Федотовой, а дача – их общему сыну – Петру Федотову.

После смерти Федотова в январе 2011 г., между Дарьей, Петром и Анной, ставшей к тому времени пенсионеркой по заболеванию (инвалидом III группы), возник спор о разделе наследства: вкладов, дачи и трехкомнатной квартиры, приватизированной супругами Федотовыми в 2007 г.

Как следует разделить наследство? Имеет ли право претендовать на долю в наследственном имуществе троюродный брат умершего Степан Федотов, который, являясь пенсионером по возрасту, уже несколько лет был фактически на содержании у Ивана Федотова и постоянно проживал на его даче?

Есть решение похожей задачи из прошлых вариантов (эта немного изменена):

Все условия по завещанию законны. Дочке-квартиру(можно сказать, что так как это собственность Гривцова до вступления во второй брак, следовательно он в праве распоряжаться квартирой сам и завещать кому угодно),тоже самое и про дачу, дача-Петру. деньги-жене. по ст1137-завещательный отказ Гривцов мог прописать условия об обязанности сына вывозить жену на дачу и возможность проживать в квартире дочки)плюс так как жена пенсионер-инвалид, может претендовать на обязательную долю, но если доказать что она на иждивении.

Ответ:

1) По тому решению, которое дано под условием, четко видно, что условия явно неполное. Вопрос про рассчитать доли невозможно т.к. условие неполное, поэтому по такому условию завещание действительно. Если же говорить о недействительности, то тогда… наследниками первой очереди будут жена, дочь и сын. Т.е. по 33% каждому. Насчет брата (нетрудоспособен (п31 ППВС №9)), если на иждивении, то тогда тоже по первой очереди будет. Т.е. 4 наследника каждому по 25%

2) В данном случае наследование по завещанию. Существенным условием будет форма завещания. Она должна быть нотариально заверена или подпись на конверте должна быть нотариально заверена. Здесь про форму составлению ничего не сказано так, что будем считать, что все составлено верно, иначе завещание будет недействительно, тогда будет наследование по закону

3) Составление следующего завещания отменяет предыдущее т.е. действующим завещанием в данном случае будет, где дочери ничего не достается

4) Про дочь ничего не говорится совершеннолетняя она или нет, трудоспособная или нет. Поэтому если она совершеннолетняя и трудоспособная, то ей ничего не полагается. Если она несовершеннолетняя или нетрудоспособная, то ей полагается обязательная доля по закону (1149)

5) Про внука тоже ничего не сказано, совершеннолетний он или нет. Если совершеннолетний, то квартирой будет сам распоряжаться, если нет, то будет мама с папой в его интересах

6) Жена на момент открытия наследства непонятно имела группу инвалидности или нет… т.к. про группу инвалидности сказано, что она получила через год т.е. к наследству это уже отношения иметь не будет т.к. срок 6 месяцев заявки на наследство.

7) Брат пенсионер т.е. он должен быть на иждивении Гривцова. Главным, является иждивении, а не проживание совместно. Если он только проживал совместно, но жил за счет своих средств, то к нему 1148 не применяется. Если же жил за счет Гривцова, то тогда он должен призваться к наследованию по закону. ВОТ Я ТОЛЬКО НЕ ПОНЯЛА, ЕСЛИ ГРИВЦОВ РАСПРЕДЕЛИЛ ВСЕ СВОЕ ИМУЩЕСТВО, И БРАТУ НИЧЕГО НЕ ОСТАВИЛ… ПОЛУЧАЕТСЯ ОН НАРУШИЛ ПРАВО БРАТА? НО ТОГДА НЕПОНЯТНО КАКУЮ ДОЛЮ НАДО ВЫДЕЛИТЬ БРАТУ…

8) Смотри ст. 1149 и 1148 – брат будет приравниваться к наследникам первой очереди – иждивение должно быть не менее года. Тогда по закону смотрим кто наследует – дочь жена сын и брат по 1/4 . Тогда обязательно получит брат и жена не менее 1/8 –это сто пудово! Все в завещании ок все перейдет как надо но стоит укзаать что если недостаточно то – из незавещанной части будут брать. И еще : сказать что дочь не получит только в том случае если наследственное имущество у наследодателя составляют только квартира дача и вклады.

Мужчина Гривцов завещал все свое имущество дочери от 1 брака К. Через год их отношения испортились и Гривцов написал новое завещание по которому все вклады он завещал жене, дачу сыну Петру, а квартиру внуку. Через год, когда Гривцов умер, жена уже имела 2 группу инвалидности по пенсии, а так же на даче Гривцова проживал уже несколько лет его брат пенсионер, которого Гривцов содержал на иждивении.

Рассчитайте кто что и в каких долях получит завещанное наследство и получит ли что-нибудь дочь Л которой он в самом начале отписал все имущество?

Есть решение похожей задачи из прошлых вариантов (эта немного изменена):

Итак, в нашем случае имело место два завещания. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Следовательно, поскольку Гривцов (наследодатель) прямо не указал, что отменяет прежнее завещание, оно продолжает действовать наряду с новым завещанием, но не подлежит применению в части, ему противоречащей. Таким образом, на данном этапе анализа мы предполагаем, что жена получит вклады, сын Пётр – дачу, внук – квартиру, а дочь – остальное имущество.

Как выясняется далее, жена на момент открытия наследства оказалась инвалидом II группы. Следовательно, она должна быть признана нетрудоспособным супругом наследодателя (см. п. 31а ППВС по наследованию). Это значит, что она имеет право на обязательную долю в наследстве (п. 1 ст. 1149 ГК РФ), и если сумма наследуемых ею вкладов окажется меньше, чем 1/2 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, то она вправе удовлетворить своё право за счёт имущества, которое было завещано остальным наследникам.

Что касается брата-пенсионера, то здесь следует отметить следующее. Этот мэн входит в число наследников второй очереди (п. 1 ст. 1143 ГК РФ), будучи пенсионером, является нетрудоспособным (опять п. 31а ППВС по наследованию) и состоял на иждивении у Гривцова не менее года до его смерти (прямо не написано такое, но мы предполагаем). Следовательно, он также имеет право на обязательную долю (п. 1 ст. 1148, п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Теперь посчитаем. При наследовании по закону как наследству были бы призваны жена, сын, дочь и брат-пенсионер как нетрудоспособный иждивенец. Внук к наследованию не призывался бы (мы предполагаем, что он сын Петра или дочери Гривцова, которые пока что числятся живыми, т.е. право представления не функционирует))). То есть каждый получил по 1/4 наследства, если бы не завещания.

А по завещаниям получается так:

- жене – вклады, но если их сумма меньше 1/8 наследства, то она добирает недостачу за счёт имущества, причитающегося детишкам Гривцова, а если больше, то, возможно, придётся делиться с братом Гривцова, если тому не хватит;

- брату-пенсионеру – не менее 1/8 наследства за счёт имущества, причитающегося детишкам Гривцова, и, возможно, за счёт жены Гривцова, если ему не хватит;

- Петя должен получить дачу, но он рискует её не получить либо оказаться долевым собственником, потому что жена и брат Гревцова хотят зохавать обязательную долю; впрочем, насчёт возникновения долевой соб-ти я сомневаюсь, ибо ситуация дележа имущества между наследниками по завещанию и наследниками, претендующими на обязательную долю, в ст. 1164 ГК РФ никак не отражена. Там про две ситуации речь – 1) когда наследство делится только между наследниками по закону, 2) когда имущество делится только между наследниками по завещанию. Что делать, когда имущество делится между наследниками по закону (человек, реализующий своё право на обязательную долю – это наследник по закону) и наследниками по завещанию – непонятно.

- доча получит остальной хлам, но рискует его не получить, либо стать долевым собственником по тем же причинам (опять же, я не в курсе, может ли тут возникнуть долевая собственность).

е1

Report Page