Ьеь

Общее впечатление от дебатов

#Новости@classical_liberal

Вчера мне, одному из администраторов группы, повезло попасть на дебаты Константина Сёмина и Василия Туполева. Конечно же, я не могу упустить шанс сделать пост со впечатлениями от произошедшего.

Для начала, стоит кратко обозначить позицию участников, хоть она и кажется очевидной. Условно говоря, точка зрения Ватоадмина такова - минусы есть как у капитализма, так и у социализма. Тем не менее, исторический опыт показывает, что издержки социалистического строя гораздо больше таковых у капиталистического, поэтому первый обрекает народы на нищету и рабство, а второй способствует их процветанию. Это говорит о том, что будущего у социализма нет. Позиция Сёмина - капитализм неизбежно выпивается в социализм, что обусловлено противоречиями, кроющимися внутри него. Эти противоречия не требуют того, чтобы их "толкали", история сама придёт к смене формаций.

Тема дебатов изначально поставлена так, что она неизбежно выливается в обсуждение плюсов и минусов социализма и капитализма в целом. Сложно сказать, было ли так задумано или это ошибка Светова, но в итоге дискуссия скакала из стороны в сторону - от слишком частных подробностей, которых практически никто в зале не понимал (к примеру, про Мировой экономический кризис 2008) до монологов Сёмина о диалектическом развитии истории.

Так получилось, что с одной стороны сидел хороший оратор, практически не обладающий фактологической подготовкой и, видимо, особо не готовившийся к дебатам, а с другой - человек, который собрал очень много эмпирических данных, но который имеет мало опыта в публичных выступлениях. Показательно то, что Ватоадмин принёс с собой 30 листов А4 со статистикой, а Сёмин пришёл без всего и придумывал ответы, как он сам заявил, из своей головы. У левой стороны было очень мало конкретики. Едва ли не единственные услышанные "слева" статистические данные, прямо относящиеся к теме - про бедность в современном мире (Сёмин часто ссылался на США и был вопрос из зала о количестве бедных и голодающих в современном мире) и про рост продолжительности жизни в Китае до рыночных реформ.

Начало дебатов ознаменовалось смешным, но совершенно неуместным рэпом Константина Сёмина. Понятно, что это задумывалось как ход для привлечения молодой аудитории (о необходимости чего он неоднократно говорил впоследствии), но оказало, как мне кажется, противоположное влияние, так как дебаты - это серьёзное мероприятие, где уничтожать своего оппонента рифмами не самая лучшая идея.

Вступительное слово у обоих участников вышло слабо. Сёмин, начавший первым, выдвинул несколько базовых тезисов о том, почему социализм - класс. По формату речь была подходящая, но проблема в том, что тема-то совершенно другая, к тому, какое будущее у социализма это не относится. Ватоадмин, в свою очередь, сразу выгрузил тонну статистики про условия и уровень жизни в СССР и Кубе, про разительный контраст в развитии Северной и Южной Кореи, Западной и Восточной Германии. Плохой ход, ведь вступление нужно для того, чтобы задать последующий курс развития дебатов и в общих словах выразить свою позицию. В итоге оппоненты надолго возвращались к обсуждению конкретной ситуации в Кубе или Корее тогда, когда это не слишком нужно.

Вторая, вопросно-ответная часть дебатов, в целом, прошла хорошо, хотя первый вопрос от Сёмина о Вьетнамской войне и вопрос Ватоадмина о составе первого большевистского правительства были, откровенно говоря, не в тему. Далее речь пошла о связи капитализма и войн, о провалившихся прогнозах Карла Маркса и о популярности социалистических идей в современном мире. Тут Сёмин умудрился допустить очень много глупых ошибок, многие из которых обозначены в посте с "пёрлами" (советую его прочитать). Стоит заметить, что Константин постоянно повторялся. Почти в каждом ответе он говорил о диалектической логике развития капитализма. Ватоадмин почему-то её особо не парировал (за исключением последнего ответа), хотя это основой тезис оппонента. Впрочем, это ненаучная идея, так что сложно представить, как её вообще можно опровергнуть, если противник игнорирует статистику.

Полемическая часть, или же "мордобой", пошла в неправильном направлении. Всё началось с того, что Сёмин назвал Ватоадмина ужасным фальсификатором на основе двух его статей в ВК (sic!). В ответ на это Ватоадмин заявил, что во взглядах Сёмина много противоречий - так, на своих стримах он поддерживал профсоюзы, хотя ни один из них не выступает за революцию. Тут, ей-богу, культура дискуссии едва ли не скатилась до политических программ на Первом канале. Далее в полной мере проявились проблемы дебатов - пошло неуместное обсуждение причин экономического кризиса 2008 года и начались долгие разговоры о Кубе и КНДР, основу которых Ватоадмин заложил ещё во вступлении. Также в этой секции было много смешных моментов, но спойлерить их я, разумеется, не буду. 

Следующая часть дебатов - вопросы от Светова и зрителей. Она слишком объёмна, так что скажу лишь то, что некоторые вопросы заставляли участников повторять то, что они сказали до этого, и что про будущее речи вновь не шло, за исключением вопроса про информационные технологии и социализм, который задал ваш покорный слуга. Как и во второй секции дебатов, было много смешного, периодически встречался ad hominem.

В заключении ничего особенного не было, участники вновь повторили претензии друг к другу, сказали про то, как важно развивать культуру дискуссий и так далее.

Так что в итоге? С моей субъективной точки зрения, по содержанию и убедительности победил Ватоадмин, хотя он не парировал (как и Сёмин) многие тезисы оппонента. Все-таки статистика гораздо сильнее личного опыта и теоретических рассуждений, не подкреплённых практикой. По формату получилась ничья, так как участники в равной мере отходили от темы. Оппоненты вели себя более-менее цивильно, хотя бывало, что Сёмин слишком долго вёл монологи про диалектическое развитие и не давал вставить Ватоадмину ни слова, а тот его иногда перебивал. Эти дебаты, в целом, получились слабее прошлых из-за неудачно поставленной темы и откровенно слабой подготовки левой стороны (Рудой теперь кажется гигантом мысли, отцом русского социализма), но посмотреть их точно стоит, как минимум ради пёрлов и Ватоадмина.