«Дюнкерк»

Про Киллиана я даже не знаю, честно говоря, как объяснить. Мне просто — понравилось? Согласна со всеми, кто хвалил каст, особенно с фразой из ленты (засклерозила автора — может, как раз вы), что даже в массовке нет лишних лиц. И вот забавно: наиболее сильное впечатление от мальчишек этих, таких же безымянных, как их герои (кроме Гарри Стайлза, но про него лучше ничего не буду говорить), а лучшие роли — у старшего поколения (хотя странно их к одному поколению относить, но). И вот Райлэнс играл, как в футболе говорят, на носовом платке, а Харди, как вы и говорили, хватило только глаз (я думала, чесговоря, это преувеличение, но когда он самолет сажал — боже мой, б о ж е ты мой). Кеннет «Вы мне сделали, а я вам сыграю» Брана и его взгляды за горизонт xDD Нет, я подгиенивала уже к концу над тем, как он прямо ВСЕМ ЛИЦОМ додает — вашу мать, я театральный актер, watch & learn, но, но. Отлично. Каждый на своем месте. Это не должно удивлять, вообще-то, что режиссер знает своих актеров и учитывает их сильные стороны и амплуа, но удивляет все равно каким-то резонансом, синергией. Исключительно грамотный каст. (А из Браны все равно хочется сделать 90 гифок с надписями «Пиздец», «Ну пиздец», «Полный пиздец», etc.)

Ах да, так вот Мёрфи. Чуть ли не первое, что я сказала, выходя с сеанса: «У Мёрфи, конечно, отличная роль». С другой стороны, а когда у него в последнее время были плохие. Мне кажется, он достиг того возраста, как актер и как мужчина, когда в нем уже никто не видит мордашку, а только мастерство, которое действительно есть. Если у Харди была задача поразить финальным аккордом, выжать все из минимума, у Райлэнса — узкий эмоциональный спектр, у Браны — скудный хронометраж, то у Мёрфи все козыри были на руках. И с его ярким хлопотливым лицом он бы и за меньшее время всё то же самое выдал. Я не знаю вашу претензию — вы считаете, он переиграл? Недоиграл? Повторился? Просто я ему во всём поверила, увидела и травму, и будущие последствия, ну вот процитирую:

Он мне в некотором роде весь фильм сделал этим контрастом себя в двух разных временных линиях. И, как бы сказать, судьбой. Вот что такое быть солдатом: ты спасаешь одних мальчиков и убиваешь других, и ты полностью сломлен. Не трус, не герой. Жертва.

(А ещё никак не могу вышутить из себя, что Харди — новый Мёрфи для Нолана, ну или так:

Нолан: *видит Харди* Нет, слишком красивый. Закройте ему губы. И подбородок. И скулы. И волосы. Слушайте, оставьте только глаза.

Нолан: *видит Мёрфи* Закройте ему… А, нет, этого уже ничем не спасти. Наденьте ему на голову мешок.)

Вообще, настолько правильный фильм о войне. Читала претензии, которые вы сформулировали в метафоре про лоскут — мол, ни начала, ни конца, вместо точки какая-то пафосная муть, герои не представлены — кто они? откуда? почему им надо сопереживать? В чем мораль? А мне как раз очень, очень понравилось, что у ребят нет прошлого, что обошлось без этих штампов про хорошего парня, который должен выжить, или же наоборот — героически погибнуть, чтобы все облились слезами, потому что его на гражданке любимая ждёт и бабушки, переведенные через дорогу. Никаких привычных простых путей: идеалист-отец выжил и сына не потерял (ок, как выяснилось, одного все-таки потерял); тот, кто в экстремальной ситуации проявил себя наибольшей мразью, выбрался живым; тот, кто совершил подвиг, не умер и не выжил, а попал в лимб. Один мальчик погиб, зато пятьдесят спасли — но ведь ему и не нужно было погибать для этого. Его там вообще не должно было быть. Потому что — кажется, Кинга цитирую — в аду нет логики. История одного эпизода долгой грязной войны — плохо началось, тяжело кончилось, всё очень правильно. Больше всего не люблю финалы военных фильмов, где все, стиснув зубы, поднимают подбородок, и на лице решимость и вера, что мы победим — а потом титры: ну да, они победили. Но я люблю последний кадр «Дюнкерка». Я ОБОЖАЮ его. Мне кажется, если я второй раз пойду, то на 80% из-за него. Всегда, когда пишу, огромное значение придаю последней фразе, и тут у меня просто огромная белая зависть к таланту Нолана, который вот так смог. И еще, если о сильных моментах говорить, кроме самолета и финала — «Может, когда-нибудь об этом напишут в газетах», а потом газета. У меня сердце разбилось. Хотя после «Да, ему получше» оно так и не склеилось. Господи. Как это было… не знаю слова. Этот мальчик в тот момент был всем тем, за что стоит вести войны и умирать. Воплощением гуманизма.

Да и в целом мне «Дюнкерк» кажется лакмусовой бумажкой на гуманизм, потому что если вам не жаль безымянных молодых парней, попавших в мясорубку, а чтобы сочувствовать им, надо посмотреть в паспорт, личное дело и плейлист на ласт.фм, то вы так себе человек. То есть, ну. Такими отзывами вы расписываетесь в том, что фильм абсолютно не поняли. А еще в своей незрелости, как минимум душевной. И еще мне кажется, когда одни пишут, что Нолан передавил с эмоциями, а другие — что он робот бездушный и снял отстраненное кино, то они пишут не о Нолане, а о себе. Ну и те, кто над ним приосанивается, выглядят просто глупо. Смотрю на некоторых и думаю: позоришься ты, а стыдно мне. То есть не любить Нолана (как и кого/что угодно) — священное право каждого. Но, например, Бетховен. «Не люблю классическую музыку» — ок, «Не понимаю его» — ок, «Слишком тяжелый», «Физически не могу слушать» — ок. «Ой, да это не классика, это попса» — конечно, он же в любом телефоне! «Пятая симфония ничего, а остальное ну такое» — сынок, замолчи, просто замолчи. Тем, кто с пеной у рта кричит, что Нолан — бог, светоч и лучшее в кинематографии ever, хочется предложить немного чилла. Но тех, кто считает себя слишком умным для Нолана, я считаю недостаточно умными для… в сущности, чего угодно.