dpwpcx

Группа граждан Чеченской Республики обратилась в республиканский суд с требованием признать недействительными итоги голосования на референдуме Чеченской Республики по проекту Конституции Чеченской Республики 23 марта 2003 года в связи с тем, что в голосовании приняли участие солдаты Вооруженных сил России. Это, по мнению заявителей, нарушает принцип народного суверенитета, принцип государственного статуса республики и ограничивает права граждан Чечни.

Какое решение должен вынести суд? Мотивируйте ответ.

            Про участие солдат ВС РФ в голосовании на референдуме по проекту Конституции Чечни.

            Проблема в том, насколько по-разному закон определяет условия участия в выборах и референдуме в зависимости от их уровней. По задаче из республики Коми - в том, что касается федеральных выборов и референдумов, все решает наличие республиканского гражданства. Что касается муниципальных выборов, то в п. 5 ст. 17 указано, что призывники не могут голосовать в МО по месту жительства, если до призыва жили в другом МО. МО бывают достаточно маленькими, и в этом смысле если в пределах МО есть воинская часть, а там 2 тысячи человек, они могут повлиять на результат, притом что МСУ предполагает решение вопросов теми, кто живет на этой земле, а военнослужащие – призывники – они после 1 года уедут, а решения, на которые они могли повлиять, будут осуществляться кем потом, когда они уедут? Так что они не могут голосовать.

А про региональные выборы и региональный референдумы ничего такого нет, и получается, что если военнослужащий-призывник жил в СПб, а служит в ЛО или еще дальше, если на территории того региона, где он служит, проходят выборы или референдум, то он может в них участвовать.

Почему так федеральный законодатель поступил? Почему допустил пришлого призывника к выборам на региональном уровне? Здесь нужно рассуждать. Законодатель так распределил баланс – можно с этим согласиться или нет. Можно сказать, что это правильно, потому что в/с – это гражданин, он имеет право участвовать в формах волеизъявления, если он на территории субъекта РФ служит, то имеет всю полноту прав. Можно сказать по-другому, что можно было бы применить конструкцию из муниципальных выборов и референдумов. Понятно, что численность жителей в регионе сильно больше, и численность в/с не сильно скажется на результатах выборов. Но у нас есть маленькие регионы, а выборы могут проходить по округам, и высокая численность в/с в одном округе может повлиять на исход выборов по одномандатным округам.

Было ОКС № 151-О от 1998 года, там оспаривалась норма закона относительно в/с из предыдущего закона об основных гарантиях избирательных прав. КС в п. 7 сказал, что предоставление избирательных прав на местных выборах связано с участием в решении вопросов местного значения, это способ осуществления МСУ, а в МСУ вовлечены те, кто живет постоянно в МО. КС говорил, что вопрос о возможности участия в местных выборах должен решаться с учетом особенности назначения МСУ, МСУ должно обеспечивать права и интересы тех граждан, чье постоянное место жительства дает основания для отнесения их к населению МО, предполагает его причастность как члена муниципального сообщества для решения вопросов местного значения. Может быть, для применения этих размышлений к региону, нужно было обозвать членом регионального сообщества, и если назвать их народом, то тут один шаг до суверенитета, а КС это запретил.

А что с контрактниками? У контрактников долгие контракты, они регистрируются по месту прохождения службы или по месту жительства рядом с воинской частью, а это хотя бы формально делает их жителями этой территории, и у них статус другой.

Тема 10 Задача 2

            Депутат ГД хочет быть депутатом регионального парламента, понимая, что в следующий созыв ГД не попадет. На него пожаловались, потому что он использовал свое служебное положение как депутата ГД, писал в газету, звонил избирателям и так далее, размещал агитационные материалы.

            Вопросы:

1.    Как соотносятся статус депутата и статус кандидата в депутаты?

2.    Влечет ли участие в выборах в качестве кандидата ограничения при осуществлении депутатской деятельности?

3.    Решите дело.

Проблема здесь прежде всего в том, что у него 2 статуса одновременно – он и депутат ГД, и кандидат в депутаты регионального парламента. Совмещение в 1 фигуре 2 статусов влечет риски использования преимуществ своего должностного и служебного положения, это серьезный риск. Формально выборы должны быть равными, должны быть равные возможности в том числе и у кандидатов, и законодатель это пытается обеспечить и в том числе с учетом фактического равенства (есть норма расходования средств и так далее). Для недопущения таких ситуаций в некоторых странах устанавливается институт неизбираемости (после занятия административной должности или судебной должности лицо не может в течение некоторого времени влиять на будущий избирательный результат). С депутатами так не получается, потому что депутаты не назначаются, они избираются. Поэтому такие ситуации и случаются, что депутаты участвуют в кандидатской гонке на следующий созыв.

С одной стороны, ему нужно продолжать работать, с другой – он кандидат, а все кандидаты должны быть равными, и нужно сделать всех кандидатов равными. Все те вещи, в которых его пытаются уличить, нужно оценить с точки зрения законодательных требований к использованию преимуществ своего должностного положения.

Нужно обратиться к законам. П. 5 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» - там про ограничения, что является использованием преимуществ должностного или служебного положения. Но в п. 6 установлено, что эти ограничения не должно препятствовать осуществлению депутатских или президентских полномочий и обязанностей перед избирателями.

Надо оценить условия задачи на соответствие требованиям. По некоторым пунктам нельзя дать однозначного ответа.

В доносе написано, что кандидат вел прием в помещении, которое ему выделено как депутату ГД. В пп. «б» указано про запрет использования помещений, но по условии задачи не известно, что делал депутат – если кандидат использовал приемную, чтобы способствовать своему избранию в областной парламент, то будет нарушение, но если он вел свою деятельность как депутат ГД, то нарушений не было, так как ему нужно продолжать осуществлять свою депутатскую деятельность. Решение вариативное по данному вопросу.

А есть вещи, которые прямо запрещены законом – пп. «з». Нельзя опубликовывать агитационные материалы и результаты работы, нельзя публиковать что-то, не оплачивая это из средств избирательного фонда. Если оплаты не производится, а у нас это так по условиям задачи, то это нарушение.

У нас региональные выборы. И эти ограничения преимущественно касаются региональных изданий на территории субъекта РФ. Формально то, что происходит за пределами избирательного округа, под эти ограничения не подпадает. Этот момент тоже нужно не забыть.

Коллизия между ч. 2 ст. 76 КРФ и абз. 3 п. 1 ст. 2 ЗК РФ и задача по ней

            Суть в том, что иногда эти нормы трактуют как: земельные отношения – это предмет совместного ведения. КРФ говорит, что издаются ФЗ и региональные законы. А в ЗК указано, что на федеральном уровне по предмету совместного ведения издаются Указы Президента РФ, которые не указаны в КРФ, и поэтому многие делают выводы, что на федеральном уровне по предметам совместного ведения могут быть только законы.

            Есть ли противоречие? Эту коллизию можно легко переделать в задачу. Мужик пытался оспаривать в ВС акт, утвержденный Правительством РФ, касающийся лесов. Ему в удовлетворении его административного иска было отказано, в том числе со ссылкой на то, что ст. 2 ЛК наделяет Правительство РФ правом издания НПА, регулирующих лесные отношения, которые являются предметом совместного ведения.

            Получив решение суда, мужик обратился в КС, просил признать ст. 2 ЛК противоречащей ст. 76 КРФ, которая, с точки зрения заявителя, устанавливает исчерпывающий перечень НА, издаваемых по предметам совместного ведения, на федеральном уровне, и не относит к их числу Постановления Правительства РФ.

            Нужно оценить доводы по существу и перспективы рассмотрения обращения, в том числе в свете критериев допустимости обращений граждан в КС.

            Содержательно – примет ли КС такую жалобу и какие выводы сделает?

Есть ПКС № 1-П от 1998 годапо ЛК, но в задаче может быть любой другой закон. КС говорил, что из ч. 2 ст. 76 КРФ следует вывод только об иерархии актов РФ и субъектов РФ. Установил, что акты субъектов РФ по предметам совместного ведения должны соответствовать ФЗ. В этой связи понятно решение коллизии между законами субъектов РФ и РФ. А у нас Указ Президента РФ – это уже иной НА, и не понятно, как должен решаться коллизия между законом субъекта РФ и Указом Президента РФ или Постановлением Правительства РФ.

КС сказал, что в КРФ нельзя высветить всю иерархию федеральных НПА. Из этой нормы КРФ видно, что ФЗ пользуются приоритетом, и все. Поэтому все эти нормы ЛК не входят в расхождение с КРФ, потому что эта статья нужна для другой цели. КС говорил, что если заявитель прав, и ч. 2 ст. 76 КРФ устанавливает исчерпывающий перечень всех федеральных НПА по предметам совместного ведения, то тогда нужно открыть ч. 1 ст. 76 КРФ по предметам ведения РФ, там не указаны Постановления Правительства РФ и Указы Президента РФ, и если руководствоваться этой логикой, то пришлось бы сказать, что никаких актов, кроме ФЗ, быть не может, а это противоречило бы КРФ, где есть полномочия Президента РФ по принятию НПА. Так что цель у нормы другая – она дает правила разрешения коллизий между региональными актами и ФЗ.

С другой стороны, есть проблема соответствия подзаконного акта федерального уровня и закона субъекта РФ. Закон субъекта с точки зрения порядка его принятия – это акт, принятый парламентом, а Постановление Правительства РФ – это акт, принятый коллегиальным органом. Но формальных правил разграничения этих актов нет.

КС говорит, что ч. 2 ст. 76 КРФ – это исключительно коллизионное правило, и из нее не следует вывод заявителя, и по существу он не прав, КС имеет определенную позицию, и суд ему откажет.

А что с точки зрения процедуры? Для обращения в КС норма должна быть применена к гражданину. Правом на обращение в порядке абстрактного нормоконтроля граждане не обладают. Гражданин должен оспаривать нарушение этой нормой, которая применена к нему, нарушение его конституционных прав. Соответственно, ФКЗ «О КС» устанавливает условия, при соблюдении которых гражданин может обратиться в КС. Главное требование – оспариваемая норма должна быть к гражданину применена судом в конкретном деле, рассмотрение дела должно быть завершено, должно пройти не более года (ст. 97 ФКЗ «О КС»).

Гражданин у нас оспаривал Постановление Правительства РФ в ВС, там был абстрактный нормоконтроль. Из этого можно сделать вывод, что требования, предъявляемые к обращениям граждан, у нас не соблюдаются. На сегодняшний день КС трактует формулировку «конкретное дело» так: это дело, в котором в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и законные интересы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства. А при абстрактном нормоконтроле этого всего не происходит, про права конкретного гражданина вывод в этом случае не делается, фактические обстоятельства судом не устанавливаются, и в этом смысле общий нормоконтроль в СОЮ конкретным делом в смысле ФКЗ «О КС» не является. Нужно читать ФКЗ «О КС» обязательно!!!

ОКС № 2210-О от 2017 года– тоже про конкретное дело.