Дополнительно

Я вот что сказать хотел бы:

Вы задаете вопрос: "если к новости или факту из естественной науки предоставлять литературу в этой области, а также математическую выкладку, может ли это положительно повлиять на просмотр статьи?". Не кажется ли вам, что единственный корректный ответ на ваш вопрос состоит в "может"? И все. Просто потому, что "может" быть вообще очень многое: например, "девятая планета" может быть первичной черной дырой, а может, этой "девятой планеты" вообще нет, а может, это Чайник Рассела, орбита которого за полвека изменилась вместе с его массой — может он пристрастился к питанию в Галактическом фастфуде?)

Поэтому изначально я понимал ваш вопрос как более конкретный: "Повлияет ли положительно на просмотр статьи добавление литературы и мат. выкладок к ней?". От него отталкивался изначально (потому и спрашивал пример), но т.к. такое понимание вопроса является только моей интерпретацией, ответил на поставленный в чате, а свое понимание описал тут (если вы предполагали более конкретную версию вопроса, просто торопились, например, и неудачно сформулировали).

Вы говорите, опять же, о мат. выкладке, литературе, пояснении, но лично я до сих пор смутно понимаю что вы под этим имеете ввиду и лишь фантазирую (а возможно и не только я) о чем именно речь: (а) описание каждой из букв уравнения; (б) + текстовое пояснение того, что происходит в формулах; (в) + краткое описание контекста, в котором используется уравнение (закона Кулона с точки зрения квантовой электродинамики, например); (г) + логическое обоснование теории и эксперименты, подтверждающие ее логику; (д) + небольшая историческая справка/справка о важности этого всего... а в конце концов окажется, что новость о том, что вышла новая модель модуля оперативки насчитывает 8-10к символов бзп, если не больше (причем о самом модуле не более 700).

Естественно, все это зависит от конкретной ситуации. Вы изначально спросили про литературу и мат. выкладки (их влияние на посещаемость), потом добавилось пояснение (без детализации вашего видения этого, только "мазками"), каждый представил что-то своё и ответил (если не в чат, то, мб, себе автоматом: ок/неок). Но ведь это оценка не того, что вы сделаете (а следовательно и не того, что повлияет на посещаемость сайта), а собственного представления пользователя, составленного на основе вашего сообщения, которое в голове выглядит "идеально" — так, как хочется его видеть, а декларация попытки воплощения "в жизнь" этого представления, конечно же, = хорошо (это популяризация науки, пояснения ее языка, а следовательно, и просвещение в целом — это хорошо, важно и значимо, скажут многие, особенно в чате ПостНауки)).

Но вы, в свою очередь (возможно), спрашиваете мнение о конкретном реальном влиянии, которое в данной ситуации чуть менее, чем полностью зависит от реализации этой идеи, не находите(?):

Уместно ли выглядит пояснение в материале в принципе; насколько уместна та или иная степень подробности пояснения в той или иной статье, и насколько адекватно сам автор чувствует эту уместность и способен реализовать это представление; насколько доступно изложено пояснение и не запутывает ли оно ещё больше (вы написали о "самом главном": " текст изложен в таком формате, что он понятен каждому, независимо являетесь вы специалистом в технической профессии или нет", — но, опять же, это сферический конь в вакууме, который на посещаемость никак не влияет и единственно возможная оценка которого, как и положено адекватному идеалу, — "отлично"); насколько органично смотрится это пояснение в материале и не теряется ли за ним суть/идея текста и так далее.

Согласны?

И если да, то не кажется ли вам, что стоит просто протестить?

[Например, добавлять в некоторые статьи пояснение, как ваша команда это видит, а в некоторые нет, и смотреть на время присутствия пользователя на странице.

Или просто оформить все так, чтоб все (по возможности) были довольны: добавлять пояснения в спойлер (кто захочет — посмотрит, кто не захочет — пролистает), или в конец материала с подзаголовком.]

А если протестить не вариант, то, мб, детализировать действие, о котором пользователя и просят составить мнение? Для того, чтоб пользователи оценивали не саму идею (оценка которой весьма предсказуема), а форму ее воплощения?

Например, с помощью гугл-формы: создать опрос с несколькими вариантами оформления таких выкладок/пояснений/литературы (скриншоты те же) и вопросами, которые вас интересуют и опубликовать ее в канале (возможно, ответят и немногие, зато детально и качественно).

Потому что в итоге может получиться так, что вы собрали с людей комментарии подобным образом, они положительно отозвались об идее, порвали на себе несколько тельняшек со словами: "очень интересно — делайте"/ "хорошая идея, многих заинтересует" / "буду все выкладки читать, да и вообще даешьмонографиисплошнымтекстомипобольше", — а в итоге время пребывания пользователя на странице расти не будет. А возможно даже начнется рост показателя отказов: пользователь зашёл, проскролил — много, да и закрыл. И все потому, что ваше понимание того, как это удобно пользователю, разойдется с тем, как это действительно удобно пользователю.