Диалог

Вячеслав Ковалев: “что если те артефакты, которые откапывают археологи не отражают суть времени. С тем же успехом через 50к лет можно будет найти в Африке остатки нынешних племён и утверждать, что человечество в 21 веке занималось земледелием и жило общинами.”

Если кратко: 

Для того чтобы такое утверждать необходимо обобщение исторических фактов, которое не возможно на основе лишь одного социоисторического организма, как в твоем примере.

Теперь более подробно: 

Вот откопали археологи артефакты. Для ученых эти находки являются теперь моментами действительности перенесенным в их мышление, то есть единичными фактами. Такие факты выражаются только в единичных суждениях. В результате обработки единичных фактов получаются общие факты, которые выражаются в общих суждениях. Убедившись, например, что все нагреваемые нами металлы расширялись, мы на этом основании делаем вывод, что все металлы при нагревании расширяются. Но мало знать факты, их нужно понимать. Перед учеными, таким образом, встает проблема объяснения фактов. Для этого необходимо проникновение в сущность изучаемых явлений. Чтобы это сделать, нужно от эмпирического знания перейти к теоретическому. Чтобы познать сущность явлений, представленных в мышлении фактами, выявить законы, определяющие динамику этих явлений и этим отражающие порядок по которому взаимодействуют между собой объекты действительности (порядок временной или пространственный), недостаточно знать факты, нужно от эмпирического знания перейти к теоретическому, создать теорию. Создать теорию значит полноценно объединить общие факты, а тем самым и стоящие за ними единичные факты. Объединение общих фактов в данном случае означает выявление общего между всеми данными явлениями, заключающегося в том, что все они подчинены действию одного и того же закона или одних и тех же законов. Но нужно понимать что общие факты в естествознании относятся к природе вообще, а подобные общие факты в науке изучающей историю отличаются от общих фактов естествознания тем, что они относятся не к обществу вообще, а локализованы в пространстве и времени, а тем самым являются не общими, а частнообщими. Так общественные порядки в Африке, которую ты привел в пример существуют в определенном конкретном обществе (социоисторическом организме) Африканских племён и в определенную эпоху. Первый шаг по пути, ведущему к познанию сущности исторического процесса, — обобщение, но уже не единичных, а частнообщих фактов. Результат — выявление фактов, общность которых не ограничена рамками определенных социоисторических организмов и эпох. Это в принципе создает возможность сотворение гипотезы и превращения ее в теорию. Но только возможность, не более. Чтобы эта возможность превратилась в действительность необходимо еще одно условие. Могу продолжить, но думаю для ответа на твой вопрос этого достаточно.

Вячеслав Ковалев: Да, забыл упомянуть о том, что в самом начале, после того как ученые откопали артефакты проводится "критика археологических источников".

Бахнэ Сергей Владимирович: Слава, ты на него и не ответил. Как ты гарантируешь состоятельность выборки? Никак.

Бахнэ Сергей Владимирович: Это уже вопрос веры. Твоё право верить в человеко-подобных обезьян и зелёных человечков. Только это нисколько не наука.

Вячеслав Ковалев: "Как ты гарантируешь состоятельность выборки?"

Доказать правильность такого подхода к всемирной истории невозможно никакими общими рассуждениями. Сделать это можно только одним способом: нарисовать, руководствуясь этим подходом, такую целостную картину всемирной истории, которая бы более соответствовала исторической реальности, чем все ныне существующие.

Ознакомившись с методологией и теорией познания, причем не на интуитивном уровне, а на уровне осознанного представления о сути и особенностях научного метода, познания вообще, можно увидеть здесь точное применение известного критерия истины - общественно-исторической практики к анализу правильности научной гипотезы - из двух альтернативных гипотез более правильной является та, которая наиболее полно, в наибольшем числе случаев оказывается согласованной со всем прочим накопленным человечеством знанием о действительности.

Несостоятельность других подходов к истории вытекает непосредственно из теории и методологии познания, которые вменяют в обязанность исследователю обращать внимание на вероятность верности того или иного объяснения событий, им предлагаемых, отбрасывания как невозможных маловероятных объяснений и принятия за объективную истину объяснений высоковероятных. В теории познания для описания этого метода используется термин - вероятностная оценка альтернатив. Марксистская теория познания утверждает, что нет и не бывает истины абсолютной, всякая истина конкретна и является лишь приближением к абсолютной истине. Никакая наука, изучающая реальность, не может иметь абсолютных доказательств чего бы то ни было. Поскольку процесс познания неисчерпаем - так как предметом познания является неисчерпаемая и бесконечно сложная материя - никакое доказательство в реальности никогда не может сравнится по степени абсолютности с доказательствами математическими. В математике доказательства не делятся по степени точности - против точки в конце доказательства, если оно сделано верно - возражать или дополнить его невозможно. Иное дело, скажем, в физике (и тем более - в гуманитарных науках) - законы механики Ньютона справедливы только как определенная степень приближения, границы их применимости устанавливает сама наука в процессе познания. Всегда остается, пусть исчезающе малая, но вероятность ошибки, неправильного истолкования данных или неверного вывода. Скажем, существует ненулевая вероятность того, что ядро спутника Земли - Луны состоит из сыра, но наука считает эту вероятность пренебрежимо малой и отбрасывает как несущественную - поскольку эта гипотеза противоречила бы всему накопленному знанию по данной проблеме. С этой точки зрения факт, что Луна не состоит из сыра можно считать твердо установленным наукой. Часто исследователем делается ошибка - отдавая себе отчет в том, что существуют несколько альтернатив, он полагает вероятность их справедливости примерно равной - рассматривая, скажем гипотезы «ядро Луны состоит из сыра» и «ядро Луны не состоит из сыра» - первую гипотезу заранее признают равноправной, равновероятной второй гипотезе - тогда как это далеко не так. С точки зрения науки гипотеза о Луне из сыра характеризуется при вероятностной оценке и сравнении с альтернативной гипотезой - пренебрежимо малой величиной вероятности ее верности. Все накопленное наукой знание противоречит первой гипотезе и соответствует второй, поэтому вероятность открытия нового знания, которое бы опровергло все уже накопленное (что планеты не состоят из сыра) следует признать весьма малой. Соответственно, высказывать как законное, предположение, что Луна может состоять из сыра на основании верного заключения, что наука «не все знает» - значит пренебрегать самыми основами научного метода познания, пренебрегать вероятностной оценкой альтернативных гипотез.

Вячеслав Ковалев: “Твоё право верить в человеко-подобных обезьян и зелёных человечков.”

Тут нужно сделать оговорку чтобы случайно не смешать в одну кучу разные вещи. Важно различать понятия бытовой веры и веры религиозной.

Бытовая вера - сумма допущений которые необходимы любому человеку в его практической жизни. 

Пример. На улице к тебе обращается незнакомец. Заговорить с ним означает верить в то что он порядочный, достойный человек. Что от него не следует ожидать какой-то гадости. Бытовая вера допускает что он нормальный человек и с ним можно иметь дело. Особенность этой веры в том что она ориентирована на проверку. То есть жизнь в таком случае показывает прав ты или не прав. И без такой веры не прожить, так как в жизни часто возникают ситуации, которые на практике не освоены. 

Бытовой вере противопоставляется вера религиозная. Она уже не ориентирована на практику. В этом смысле она слепая. 

Пример. Если после молитвы религиозному верующему лучше не станет, то он начнет только сильнее молиться и например сильнее при этом биться об пол, но не перестанет верить.

Бахнэ Сергей Владимирович: я имел в виду религиозную естественно. 

"Доказать правильность такого подхода к всемирной истории невозможно никакими общими рассуждениями."

Вот именно. Поэтому я не люблю, когда кто-то утверждает, о том, что было когда-то. Например, о происхождении человека

Вячеслав Ковалев: В свете сказанного мной выше, не сказал бы что Семенов Ю.И. исследуя первобытное общество слепо верит в человеко-подобных обезьян. Ты так не считаешь?

Бахнэ Сергей Владимирович: я считаю что дело тёмное и любая теория обречена

Вячеслав Ковалев: Если тебе интересен предмет разговора, то предлагаю развернуть мысль. Все сказанное тобой ранее я кажется уже прокомментировал. Если хочешь можем на этом остановиться.

Бахнэ Сергей Владимирович: У меня всплыла в голове мысль, что разговор на эту тему как ремонт: "ремонт невозможно закончить, его можно только прекратить" Жванецкий