День независимости

Создавать что-то независимое – в политике, в медиа, в чем угодно – все равно что вытягивать себя из болота.Найти опору трудно.Независимость – это всегда что-то новое.Зависимость – старое, поэтому советчиков с опытом встраивания в партию власти, мафиозную группу или монополию всегда достаточно.

То, что таких людей много, – неудивительно.Удивительно, что есть люди, пытающиеся создавать независимые проекты.«Ведомости» с первых дней были предприятием по созданию независимости – и для людей, делавших газету, и для его многочисленных читателей.
Претендовать на независимость от разных форм власти – значит плыть против течения.Защищать независимость – научную, творческую, редакционную, политическую и экономическую – трудно и затратно.Это везде так.В России, где господство и подчинение – широко распространенные виды общественного взаимодействия, это особенно трудно и затратно.

Глядя на российскую историю, нетрудно решить, что «в России всегда так было».В прошлом много раз воспроизводившейся формой относительной независимости была свобода с высочайшего позволения, свобода по лицензии.В советские времена благодаря покровительству харизматичного редактора или режиссера до публики могли дойти великие книги, спектакли или фильмы-притчи (см. «Новый мир» при Александре Твардовском или « Ленком » лучших времен при Марке Захарове).

Умение точно угадывать настроение правителя, чувствовать грань, за которую заступать нельзя, понимать жанровые границы – к примеру, не переходить от притчи к документальной прозе – обязательные навыки для обладателя такой лицензии.

В концентрированном виде эти навыки требуются от придворного шута.Но ими должен был владеть и придворный поэт, и советский сатирик, и редактор толстого советского журнала, и режиссер, которому разрешено намекать на острые проблемы и высвечивать отдельные недостатки в картине общественного процветания.Существование любимых обществом очагов разрешенной свободы было характерной чертой советского времени.Существование любимых обществом очагов разрешенной свободы было характерной чертой советского времени.

В постсоветское время все смешалось.Сохранилась практика «лицензионной» свободы – в России есть известные медиа и университеты, руководители которых дают понять, что спасают свои институты благодаря уникальным связям и способности продлевать лицензию на (относительную) свободу.

Но в России предпринимались и попытки создать очаги независимости нетоталитарного, нового типа, независимые структуры, не получающие лицензии в Кремле или большой корпорации.Под независимой структурой здесь имеется в виду такая организация или группа, правила и традиции работы которой соблюдаются даже тогда, когда руководители группы меняются.«Ведомости» – именно такой проект.Главные редакторы издания не раз менялись, но ни один из них не ходил за ярлыком на редакторство ни в администрацию президента, ни в офис большой корпорации.

Изначально владельцами газеты были издательские компании Independent Media, Dow Jones (владелец газеты The Wall Street Journal, WSJ) и Pearson (бывший владелец Financial Times).Это были прозрачные собственники с понятными мотивами, которые не интересовались содержанием газеты и уважали решения совета директоров в части назначения главных редакторов.Конечно, такой набор акционеров был легкой мишенью для тех, в чьем сознании «кто платит, тот заказывает музыку».И это при том, что «Ведомости» в те времена были хорошим бизнесом и никаких субсидий «оттуда» не получали. Впрочем, даже после вынужденной продажи издания, связанной с принятием в России закона о запрете на владение СМИ иностранными компаниями, внутренние правила в целом соблюдались. Примеров такого рода преемственности много в других странах (вспомним историю покупки той же WSJ Рупертом Мердоком), в России – немного.А ведь это простое и правильное решение: ни лицензии, ни связей в верхах не нужно, чтобы редактировать и издавать «Ведомости».Достаточно компетентности, уважения коллег и соблюдения принципов редакционной независимости, которые подробно описаны в ведомостной «Догме», своде внутренних правил газеты.

Если верить сообщению медиа о встрече нового главного редактора «Ведомостей» Андрея Шмарова с сотрудниками газеты, новый руководитель « Догму » не читал, как не читает и самой газеты.Отказываться от такого типа преемственности – через принятие внутренних правил – крайне недальновидно.Это значит подорвать доверие к изданию, которое на протяжении всего своего существования опиралось на прозрачные правила, остававшиеся прежними при смене владельцев и редакторов.

Много лет в России последовательно идет процесс уничтожения независимых институтов.Между тем именно благодаря независимости и основанному на ней доверии издание может вносить ясность в ситуации, где все остальные игроки и стороны заинтересованы в искажении правды.Это так и при распространении вируса, и в повседневной рутине политического и экономического развития.Российскому обществу не хватает субъектности, способности опираться на что-то в отношениях с государством и другими сильными мира сего.Одна из таких опор – независимые СМИ.Убивать уже существующий институт независимости – значит осознанно лишать себя и других опоры, топя себя и окружающих в болоте.

Автор — редактор отдела « Комментарии » «Ведомостей» в 2003-2015 гг.

Нажмите для просмотра изображения