Постановление о возбуждении дела.

А следующим по хронологии документом, содержащимся в материалах дела, являлось постановление Масаловой от 29.06.17 о возбуждении в отношении мена уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ (оправдание терроризма). Это было первым серьёзным нарушением закона в ходе моего преследования, которое было допущено. Потому как за 2 недели до этого, сама же Масалова продлила срок проверки сообщения о преступлении с согласия своего руководителя на основании необходимости проведения лингвистической экспертизы, без которой невозможно было принять объективное решение. Но продлив срок проверки, Масалова не провела экспертизу. Она её даже не назначила! Вообще, согласно материалам дела, в период с 16.07.17 (продление срока проверки) до 29.06.17 (возбуждение дела) никаких следственных действий не проводилось. В дальнейшем, уже после моего ареста, экспертиза всё-таки была проведена другим следователем. И она установила, что в тексте, за который меня начали преследовать, оправдание терроризма отсутствовало. Если бы экспертизу провела Масалова, на необходимость которой она же сама и указала, то дело по ст. 205.2 УК РФ возбуждено бы не было. Максимум, что могло быть, - это преследование по ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти). Но ст. 282 УК РФ в отличие от ст. 205.2 УК РФ не является тяжкой. Кроме того, не нужно объяснять, как реагируют люди на слово "терроризм", в том числе и прокуратура, и судьи, избирающие меру пресечения, и сами следственные органы. А потому моё возможное преследование носило бы совершенно иной, более мягкий, характер.

Скорее всего, кто-то особо заинтересованный дал негласное указание следователю, чтобы она возбуждала дело без экспертизы, и Масалова дело возбудила, пойдя на нарушения ст. ст. 144-146 УПК РФ, регламентирующих процедуру возбуждения дел. Потому что данное постановление о возбуждении, в том виде, в котором оно имелось, могло быть вынесено, согласно ст. 144 УПК РФ, только в трёхдневный срок, то есть не позднее 16.06.17. Так как в качестве повода в нём был указан рапорт Масаловой от 13.06.17, а в качестве основания - наличие достаточных данных. Любое постановление, вынесенное позже 16.06.17, обязано было содержать указание на результат лингвистической экспертизы, необходимость которой послужила причиной продления доследственной проверки. Отсутствие результатов экспертизы в данном случае было равносильно отсутствию достаточных данных и отсутствию основания для возбуждения дела. А согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, дело не может быть возбуждено при отсутствии основания для возбуждения.

Вот с такого серьёзного нарушения началось предварительное расследование. Мой адвокат проявил невнимательность и вовремя не обратил внимания на этот принципиальный момент. Я, не будучи юристом, придал этому значение слишком поздно, когда дело было уже в суде. Мной было заявлено ходатайство о признании постановления о возбуждении дела, вынесенного с нарушением УПК РФ, недопустимым доказательством. Однако судья Никитина И.В. отказала в его удовлетворении, указав, что даст оценку всем имеющимся материалам дела, только одновременно с постановкой приговора.