Число Данбара

Число Данбара — ограничение на количество социальных связей, которые человек может поддерживать. Данбар (антрополог) изучал приматов вообще, присмотрелся к их неокортексу, и увидел зависимость между размером неокортекса и связями, которые поддерживают разного вида приматы в стаде. Т.е от сложности иерархии и размера стаи зависит размер мозга, очевидно, это работает и в обратную сторону. На основе этих исследований Данбар вывел размер человеческого "стада" — от 100 до 230 человек, оптимальное — 150.

Вот эти вот кружки означают количество связей и их глубину, первые пять наиболее близкие вам люди, 15 немного дальше и тд. Если новый человек вошел в первые пять, значит другой человек с пятерки выпал. Число 150 появилось не просто так и говорит о том, в каких социальных формах существовали наши предки. Более того, Данбар предположил, что возникновение языка у людей можно объяснить усложнением и увеличением количества социальных связей. Выходит, что язык — упрощенная форма груминга, ведь сложно представить эффективную кооперацию действительно большой группы с помощью груминга, тогда как язык помогает, потратив меньше времени, поддерживать больше социальных связей. Не обращайте внимания, просто ещё одна гипотеза происхождения языка. Но она имеет право на существование, так как действительно, у вида с высоким уровнем социальности не может произойти усложнения социальных связей при постоянном груминге, каким мы его видим у близких нам видов.

Тем не менее, само происхождение этого числа оспаривается, соответственно, вся теория "социального" мозга имеет конкурентов. Есть исследования, в которых подтверждается связь с питательностью пищи, с количеством времени, потраченным на добывание и питание, от которой зависит группа, соответственно, корреляция с социальностью может остаться лишь корреляцией, тогда как форма стаи будет зависеть от питания, которое получает "мозг" в той или иной среде. И уже от этого будет зависеть форма группы и её размер, сама способность к социальности. То есть, стая формируется в соответствии с внешними, экологическими факторами, а не внутренними, как у Данбара. Это не отменяет того факта, что мозг современного человека изменяется в зависимости от количества и сложности коммуникаций, но ставит под вопрос сам генезис теперь уже "социального" мозга, ну и, конечно же, если гипотеза с диетой верна, она не исключает воздействия социума на мозг, внимательнее рассмотрим это воздействие в контексте эффекта Болдуина в следующей статье.

Так как число Данбара подтверждается даже в способах оптимизации фирм, теория любима многими коучами и звучит просто как факт, тогда как есть исследования, в которых выводится не "магическое число" 150, а "удивительное" 290. Тем не менее, исследования Данбара воспроизводятся и, безусловно, это число важно для понимания человека как вида.

Можно заняться футурологией и подумать о том, что ждет человека будущего с упрощением социальных связей. Если теория Данбара верна, то какой способ коммуникации может быть проще, чем язык? Эмодзи? Конкурирующих гипотез происхождения языка примерно миллион, предлагаю с ними ознакомиться по укороченному пересказу книги "Предыстория языка: общие подходы" в ЖЖ от В. Фридмана.

Благодарю за перепосты моей работы. Рад, что эти темы вызывают интерес и в рунете тоже.