ЧЕМ МОЖЕТ ЗАКОНЧИТЬСЯ СТРОИТЕЛЬСТВО ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ!?
Проведение олимпиады в Сочи, и массовая стройка объектов в Северокавказском округе подняло интересный вопрос про неосновательное обогащение! Хочу рассказать Вам фабулу одного из дел, которое рассматривалось арбитражными судами. Речь идёт о деле: № А32-35045/2014.
Для проведения олимпиады нужно было построить большое количество объектов. И со стороны Российской Федерации была создана государственная корпорация «Олимпстрой», она через конкурс определяла генерального подрядчика, который будет отвечать за строительство всех объектов. Генеральный же подрядчик, в свою очередь, имел право без конкурса привлекать субподрядчиков для строительства различных объектов. Ну, собственно, так все и происходило! И, непосредственно перед проведением олимпиады, ГК «Олимпстрой» провёл совещание на котором участвовали и ген. подрядчик и суб. подрядчики. «Олимпстрой» дал поручение каждому из субподрядчиков оперативно построить какой-то из объектов, который не успели возвести. По результатам такого совещания, проведённого ГК «Олимпстрой», был подписан протокол совещания в котором было указано: какой из суб. подрядчиков где, что, должен возвести.
Сразу скажу, что эти работы не охватывались, заключёнными ранее договорами подряда. Велись все работы на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию г. Сочи! Работы были выполнены, приняты, объекты были введены в эксплуатацию, кстати, право на эти объекты регистрировалось за Российской Федерацией!
Олимпиада прошла, все рады, все довольны. Но, потом суб. подрядчики начинают интересоваться, будет ли им кто-то оплачивать выполненные работы?! Особенно, вот те работы, которые не были охвачены договором подряда, а поручение на выполнение которых, было дано непосредственно от ГК «Олимпстрой».
Развязка друзья! Все заказчики этих строительных работ постепенно стали отказываться от оплаты. Ну, ген. подрядчик сказал, что он не будет оплачивать «дополнительные работы», потому что они не были охвачены договором подряда. А непосредственный заказчик ГК «Олимпстрой», тоже отказался оплачивать эти работы, потому что конкурс на проведение работ – проведён не был!!!
Внимание! При этом сам ГК «Олимпстрой» был ликвидирован на основании федерального закона. А, ген. подрядчик оказался в состоянии банкротства!
Один из суб. подрядчиков обратился с иском из неосновательного обогащения к муниципалитету г. Сочи, как к лицу на земельном участке которого, был возведён объект и не оплачен.
Почему иск был предъявлен к муниципалитету г. Сочи? Истец рассуждал методом от противного: тот с кем был заключён договор находится в банкротстве, и включать в реестр требований кредиторов стоимость вот этих самых "дополнительных работ", суды отказались. То есть, к стороне договора невозможно пойти с иском – это раз! Дальше, непосредственный заказчик ГК «Олимпстрой», он, вообще, ликвидирован – это два!!! Значит, кто остаётся? Дальше остаётся возведённый объект и остаётся собственник этого объекта. Собственником этого объекта является муниципалитет города Сочи, о чём было принято специальное распоряжение Правительства РФ от 02.12.2013 № 2243-р.
В чём собственно проблемность этого вопроса? Нужно понимать есть ли какое-то нормативное основание для удовлетворения иска из неосновательного обогащения к собственнику земельного участка, на котором, находится объект за который не заплачено??? Ст. 1102 ГК РФ. Эта статья, содержит оговорку о том, что лицо может считаться неосновательно обогатившимся только в случае, приобретения имущества без установленных оснований. А муниципалитет г. Сочи напротив придерживался позиции, мол, он не должен платить неосновательное обогащение, потому что он приобрёл имущество на законном основании, а именно на основании распоряжения правительства РФ. Типа поэтому неосновательного обогащения тут нет!!! Вот и все!
В принципе, такое толкование судом ст. 1102 ГК РФ возможно, но, оно очень узкое! Когда, неосновательное обогащение собственника вызывается действиями третьих лиц, например, европейские суды, готовы взыскивать неосновательное обогащение собственника, просто потому что, больше взыскать не с кого! Больше никого не осталось, все ликвидированы или ушли в банкротство, а имущество улучшено! Поэтому, ну раз твоё имущество улучшено, и, объективно это улучшение, а не ухудшение, то вот за это и плати! Разве, нет!? Знаете, что вместо этого, сказали суды кассационной инстанции в России? Они заняли отрицательную позицию, решили, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку между истцом и ответчиком отношений из неосновательного обогащения нет!
Моё мнение, суд просто не способствует защите прав кредитора в этом вопросе! Это консерватизм в пользу представителей элитарной демократии, который показывает нашу систему не в лучшем свете!