чел
З-1. Авиакомпания,толстяки, двойной тариф, дискриминация.
Пр.: треб. оценить подход авиакомпании с учетом треб. истца о дискриминации – это она или нет. Допускает ли принцип, запр. дискриминацию, такого рода тарификацию услуг в зав. от того критерия, кот. избрала авиакомпания. Принцип равенства есть защита от дискрим., защита от произв. прим. З, защита от З, кот.произвольным образом уст.права и обяз. для тех или иных групп, категорий граждан.Важно понять, до каких пределов может доходить неравенство. Проблема тут в том, что объективно люди не равны, и это неравенство правом признается только до опред.пределов. Дискриминация – это необоснованное правовое различие, осн.на обстоятельствах, не связанных с характером ПОТН. «Необоснованное» означает ситуацию, когда фактическое различие признается в качестве юр. различия, и это не связано с существом соотв. ПОТН. Пр.равенство предъявляет равенство формальное, равенство в правах, но все люди разные, есть множество фактич.отличий. Они не всегда имеет смысл игнорировать. Даже законодатель при рег. опред.обществ.отн. эти отличия может учитывать. Вопрос в том, до какой степени их можно учитывать, насколько они могут оправдать различное обращение с субъектами. Так вот дискр. имеет место в тех случаях, когда различия необоснованны, когда юр.посл. начинают связ.с такими фактич. отличиями, кот. никак не соотносятся с характером ПОТН, кот.они учит. Можно ли говорить здесь о дискриминации? АК ссылается на жалобы других пассажиров и невлезание их в стандартные кресла. 1) комфорт окружающих людей. 2) безопасность перелетов. Комфорт др. пассажиров здесь мб и не самым важным, хотя АК думает об имидже и конкурирует с др. компаниями. Что касается безопасности перелета, это требование АК не может игнорировать ввиду действ. законодат. Т.к. это требование АК навязано, она стремится его выполнить, т.к. она не может его выполнить при размещ.пассажира в 1 кресле, она требует у него купить 2 кресла. Пассажиру треб. больший объем услуг, значит и плата будет больше. Как бы это ни выглядело со стороны, в данном ПОТН вес пассажира как критерий важен, т.к. идет разговор о безопасности полетов. Поэтому говорить о том, что этот критерий носит произвольный характер, нельзя, и назвать это явной дискриминацией мы не можем. Исходя из буквального прочтения принципа запрета дискр. это не явл. ей. Какая здесь может быть конст.-правовая проблема? КРФ адресована гос-ву, спор у нас между частными лицами. Здесь более глобальная К-П проблема, касающаяся действия конституционных норм в отношениях между частными лицами, т.к. лица ссылаются напрямую на ст. 19 К. В англосаксонской доктрине есть дискус.проблема горизонт. Д. К в отн. между частными лицами, и предлаг. разные позиции, и не все допускают прим.К к частным суб. – допускается чаще всего только косвенное гориз. действие КРФ – КРФ связывает гос-во, оно рег. обществ. отн, регулир. оно их должно с учетом действ. К норм, т.е. гос-во должно наполнять зак-во опреде. нормами, и суд будет прим. не КРФ, а зак-во, кот.построено уже с учетом К положений. Одно дело – дискриминация, а другое – как это все соотн. с действ. зак-м. Мы можем прийти к выводу, что дискр. здесь нет, но зак-во не позволяет сделать то, что сделала авиакомпания. Авиаперевозка – это специф. институт, это пример того, как ПП-начала просачиваются в Г-П сферу. В Г-П есть св. договора и так далее. А здесь публ. договор, это ситуация, когда уже догов.св. нельзя, т.к.З предполаг. опред. правила в отн. публ. дог.+ во многих областях действует гос.рег.тарифов – гос-во сильно связывает свободу договора. Есть ПКС № 29-П от 2011по сходному вопросу (гос-во, ограничив права перевозчика, должно в соотв. с принципом соц. гос-ва самост. нести бремя соц. расходов). Группа АК оспаривали положения ВзК РФ, кот. предост. родителям льготу на перевозку несовершеннолетним – таким пассажирам была 50% скидка. АК жаловались, говоря о том, что никто расходы не компенсирует, а ребенок занимает отд. кресло. КС: Пр. гос-во тяготеет к равенству форм, соц.гос-во – к равенству фактическому. В этом смысле принципы противоположные, а гос-во вынуждено выполнять соц. запрос на поддержку родителей с детьми, и гос-во попыталось соц. намерения реализ. в ВзК, обязав предпринимателей. И КС РФ заметную часть своего ПКС рассуждал о соотнош. соц. гос-ва и предпр. свободы. Если ее абсолютизировать, то соц. гос-ва не будет, и наоборот – нужно искать баланс. КС воздержался от признания нормы неконстит.по содержанию в связи с тем, что если ее отменить, то льготы для родителей не будет, у законодателя не будет стимула что-то менять в зак-ве. Если норму не отменить, то АК будут терять ср-ва, но законодатель, сказал КС, должен что-то подправить. КС сказал, что разницу нужно либо раскидать на других пассажиров, либо оказать АК поддержку гос-ва. + КС сказал, что публ.договор – это один из способов огр.св.договора, и он предполагает стандартизацию его условий для всех потребителей транспортной услуги, то есть имеется опред. изъятие из норм ГК. Цена и другие условия должны быть стандартными, за искл. отд.категорий потребителей. Формально-юридически ситуация в нашей задаче – это не дискр., но З это запрещает, т.к. гос-во выполняет свои соц. функции, запрещая перевозчикам учитывать это факт.неравенство. Дело будет решено не в пользу АК. Можно про дискр. рассуждать с др. точки зр. Так. любое св-во, качество чел, кот. не зависит от его воли, не должно быть осн. для различных условий вст.в те или иные отн. Но это растягивает предст. о дискр.почти до бесконечности.
З-2. Про ЧП,невозможность осущ.избир.прав и об отмене реш. о назнач.выборов.
Важно понимать, какую комиссию привлечь в суде, если речь идет о выборах в ГД РФ, то ЦИК,а если выборы в республ.думу,то региональную ИК или краевую ИК. Есть ФЗ «О выборах в депутаты ГД РФ» 2014 года – ст. 25 - у ЦИК есть право и обяз-ть обратиться в правоохр. органы, и если она это полномочие реализ, значит, она не бездействовала. При этом за посл. своего обращения ИК отв. не несет. Соотв. мы можем сказать, что ИК выполнила свое полномочие, значит, в этой части обяз-ти выполнили, жалобу удовл.нельзя. В ФЗ «О ЧП» говорится, что в усл. ЧП выборы и референдумы не проводятся – изб. права мб огр. в усл. ЧП, ст. 56 КРФ допускается их ограничение. А УПЧ говорит, что неважно, что режим ЧП не введен, все остальное похоже на введение ЧП (комендантский час, огр. прав, боевики с автоматами и тд), и последствия дб такими же. Огр. прав должно иметь основание, пред.КРФ и законом. Когда мы говорим о ч. 3 ст. 55 КРФ, то огр.должно следовать либо непоср. из закона, либо З дб предоставлены полномочия, при реализ. кот. права мб ограничены. Здесь же вводится спец. режим, суть кот.состоит в огранич.прав. Но условием для огр. прав явл.офиц. и форм.введение этого режима. Доводы уполномоченного, наверное, свид. о том, что сложилась ситуация, при кот.там уже можно было бы ввести режим ЧП, но пока оно офиц. не введено, юр.осн. и поводов не проводить выборов у нас нет. Мы вынуждены считаться с написанным законом. Пока этот режим не формализован, выборы нужно проводить. Мы должны учит.с 1-й ст. действие изб. прав и принципа св. выборов. Принцип св. выборов предполагает, что воля избирателя должна осущ. свободно, без неправомерного воздействия на нее – поэтому З запрещает угрозы, подкупы и тд. Но св. выборов не сущ. сама по себе – есть предоставл. гражданам изб. права на участие в форм. органов публ. власти, кот. будут реализ. гос. власть – дб предост. возможность реализации изб. прав – т.е. нужно уравновесить изб.права и принцип свободных выборов. В контексте такого рода событий момент введения ЧП – это точка смены приоритетов, т.к. до введения ЧП в приоритете изб. права, а после его введения – приоритет св. выборов. Как только введено ЧП, то это значит, что сит. говорит о том, что выборы изначально будут несвободными, но дб формальное введение ЧП, фактически его ввести нельзя. И т.к. этого не сделано, выборы нужно проводить. Сущ. ПКС № 10-П от 1995 – про Чеченский конфликт, 8 особых мнений судей КС РФ. + Если УПЧ придет к выводу, что были наруш, кот. искажали волю избирателей, то вопрос о характере и посл. этих наруш.можно будет поставить перед судом. Получается, что пока не было выборов, не будет возможности учесть мнение УПЧ. Суд сможет отменить реш. об итогах выборов, если допущ. при провед. выборов мешают уст. действит.волю избирателей. Получается, что превентивных мер, кроме как обратиться в правоохр.органы, ЦИК произвести до выборов не может. 2. Если речь идет о выборах в зак.собраниеСПБ- Что будет большим огр. изб.прав граждан: провед. в усл., когда реализация их изб. прав затруднена, или полная отмена назначенных выборов? Ст. 14 ФЗ о ЧП, однако сущ.усл. задачи, кот.делает невозможной ссылку УПЧ на данную статью, явл. то, что юр. ч/п не введено. Этот особый режим вводится исключительно путем офиц. процедуры (Презом с послед. извещением СФ), и только в таком случае несет опред. пр.посл. в соотв. с действ.зак-м. Иная интерпретация данного положения с высокой долей вероятности может привести к произвольному огранич.фундаментальных прав граждан на участие в упр.гос-м, развязать руки власти предержащим в отношении оппозиционных регионов. Между тем, принцип св.выборов (ч. 3 ст. 3 К) явл. обяз.условием выраж. воли народа, кот. явл. носителем суверенитета и единств. источником власти в РФ (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ). Св. выборы и вытекающая из них свобода выражать свою волю на выборах в представ. органы гос-ва - жизненно необх. в совр. демокр.обществе институт, вне признания и защиты кот. жизнь и деят. соврем.цивилиз.общества невозможна => выборы должны состояться при любых обстоятельствах, если для этого нет юр. препятствий, как нет их по условиям этой задачи. В противном случае пропадает даже потенциальная возможность признания резов выборов легитимными, что позволяет говорить о недопустимом и неоправданном умалении полит.прав граждан. Сказанное не означает, что по итогам проведения выборов не мб проведена последующая оценка масштаба нарушения изб.прав граждан. Напротив, это та процедура, кот. позволит опред. необх-ть признания резов выборов нелегитимными и соразмерность этого действия, учитывая степень нарушенности изб. прав граждан. Гос-во дб найти баланс между интересами отд. граждан, чьи изб. права были нарушены, и ценностью провед. выборов как таковых.
З-3. Депутат отказался от мандата, он был передан. Злоупотр.правом быть избранным и на предвыб.агитацию.
Пр: можно ли назвать отказ депутата от исп. полн. злоупотр.права (ЗП)? Соотнош. и грань между ЗП и отказом от данных полномочий. Запрет на ЗП – один из принципов пр. рег. и реализ. прав чел., что закреп. ч. 3 ст. 17 К, предусм, что осущ.пр. и св. чел.и гражд. не должно нарушать пр. и св. др. лиц. ЗП предп.использ. прав противоречие с его действит.смыслом, а значит г-н Бурляков не злоупотр.своим правом осущ.власть: право, кот. осущ. Бурляков, закр. за депутатами п. 2.1 ст. 85 ФЗ О выборах в ГД: в 5дн срок зарег. депутат может отказ. от мандата, предоставив в ЦИК заяву. Мандат считается вакантным и передается другому зарег.депутату.+не было ЗП т.к. сразу же после голосования он обратился с заявой в ЦИК т.е. не преступил к исп. обяз-в, его пов.разумно, принимая во внимание обст-ва и причины, по кот.он не сможет должным образом предст.интересы народа в палате ФС, он складывает с себя полн, кот.передаются тому, кто сможет в полной мере вып.те функции, кот. присущи депутату ГД.По этой же причине нельзя обвинять партию в ЗП на ведение предвыборной агитации. Агитацией признаются призывы голосовать на кандидата, списки кандидатов. Отказ Бурлякова не мб рассм.как порочащий поступок. Вопрос- Отв. ли партия за действия депутатов. В этом случае ответств. ПП невозможна 1) т.к. избранный кандидат не сов. ничего противоправного, не злоупо. пр., 2), ПП как целое не может нести юр. отв. за индивид. противоправное поведение своих членов, кот. не санкционировано партией в рамках ее публичной и внутрипартийной деятельности. В завис.от различного набора факт.обст-в дела реш.этой задачи будет менять свое русло. К примеру, ситуация, если лицо, будучи малоизвестным актером имея право избираться, использует его для саморекламы, а в случае избрания, сразу же снимает с себя полномочия, явл. явным ЗП. Субъект злоупотребляет правом в процессе усмотрения, если исходя из собств. понимания целесообразности, для удовл.своего интереса выбирает такое субъективное право, которое, по своей сути (по мысли законодателя) предост.для удовл.иных интересов. Данная задача мб реш. кардинально иным образом: если депутат сложил свои полномочия под вынужд. обстоятельствами (п. 7 ст. 49 ФЗ «О выборах депутатов ГД), то нет ЗП. Стоит сказать, что сущ.свободн,открытые и закр.парт.списки, у нас закрытый, что означ.,что последовательность, очередность кандидатов в списке опред. ПП и она решает, кто, в какой очередности, последоват.будет получать мандат + сущ. разного рода манипуляции со стороны ПП, кот. позволяют кандидатам отказаться от мандата, чтобы следующий кандидат получил свой мандат. Если лицо привлекало избирателей и не имело цель быть депутатом, где кандидаты просто проголосовали за список из-за него, то это ЗП, и ранее в избир.зак-ве была предусм. КП санкция – при досрочном выбытим депутата, занимавшего на момент заверения фед. списка кандидатов одно из 1-х трех мест общефед. части фед.списка кандидатов, без вынуждающих к тому обст-в в период менее 1-го года со дня избр.ГД, депутатский мандат выбывшего кандидата передается ЦИК не др.зарег. кандидату из того же фед. списка кандидатов, а др. фед. списку кандидатов, допущ. к распред.депут. мандатов. При неизменившейся сути это ЗП просто перешло в разряд правомерных (сущ.такой категории ЗП доктринально обосновано, например, А. А. Малиновским).
З-4. Сход лавин, угроза жизни, проблема неотчуждаемости прав.
Пр: пределов неотчужд. прав чел. Может ли он распор.жизнью и зд. по своему усм.? В соотв. с п. 2 ст. 17 К осн. пр. и св.чел. неотчуждаемы – это один из фундаментальных принципов К строя и КП статуса чел. Св-во неотчужд.означает, что чел как обладатель таких прав не может неправомерно осв.от облад. такими правами. Права и свободы, гарантир. К (ст. 20, ст. 22, ст. 41), защищают такие блага и ценности как жизнь, зд, св, и кот. рассм. не ток как принадлеж. искл. субъекту, но и как обществ. ценности. => чел. не может отказ.от своих прав, не может свободно распор.благами, кот. эти права защищают, по своему усм. Гос-во считает, что жизнь – это обществ.ценност и гос-во должно ее защищать, даже если приходится защищать от самого чел. Получается, что оно огранич. индивид. свободу, ссылаясь на неотчуждаемость прав.Осн.идея закл. в том, что риск есть всегда. Для того, чтобы риск был оправдан, дбкакая-то цель. В каждом конкр. случае гос-во должно оценивать, оправдан ли риск. Предпол, что оно, обладая всеми технич.возможностями, дает оценку опасности. И как оно в лице этих уполн.органов решит, где риск оправдан, а где нет, где степень опасности слишком высока, а где она допустима, так и будет. Вопрос риска всегда оценочный. Гос-во предпр. все меры – предупредило, что местность опасна. Но нельзя говорить, что оценка гос-вом риска абсолютно необоснованная. Оно при его оценке пользуется всеми своими технич.возможностями, тогда как среднестатистич.гражданин не обладает арсеналом средств, проф. навыками для оценки лавиноопасности. Гарантией того, что огранич, вводимые гос-м не будут носить чрезмерного хар-ра, явл.судебный контроль. И соответственно, Байдурин может оспорить запрет.Неотчуждаемость прав мб основанием для принятия сотрудниками МЧС таких реш.
З-5. Парад, пробка, право на хор.настроение и статья 55 К.
Осн.пр. и св. дают в качестве суб.прав какому-либо лицу, носителю осн. прав и свобод, право требовать от ДЛ – адресата осн.прав и свобод, опред.поведения. Г. Еллинек описывал осн. пр. и св.как систему субъект. прав. Он различал status negativus (право на свободу от гос. вмешательства), status activus (право на соучастие в гос.процессах пр. решений), status positivus (обоснование претензий на гос. услуги материального плана).Согласно ст. 18 КРФ ОПиС непоср. опред. смысл и содерж.любой деят.зак. и исп.власти. Все гос. органы обязаны соблюдать осн. пр. и св, если таковые возникают при исп. функций. Осн.права и свободы уст.меру с помощью которой можно проверить, Оправданы ли учреждения правовой системы или гос. мероприятия. Из толкования следует, что право на св. распор. своим временем и право на хорошее настр.не могут выст. как объект защиты, т.к. 1) не явл.общеприз. в межд. сообществе правами; 2) не отвечают ряду перечисл.признаков. Из их опред. не следует какая – либо явная обяз-ть органов гос. власти по реализ. конкр. действий. Праву на хор.настроение не корреспондирует никакая гос. обязанность. Да, эти права являются частью основных суб. прав,например оно вкл. в ряд соц.прав. Право на распор. временем - в неприк.личной жизни.
З-6. Пределы полн. Уполном.по пр.чел.на изоблич. фактов и их соотнош. с правом на личное достоинство. Неопределенность правового положения актов, издаваемых УПЧ.
Исходя из смысла ст. 33 ФКЗ «Об УПЧ» следует, что осн. смыслом такого доклада явл. представление о том, что его осн.задача вытащить на поверхность, озвучить нарушения, кот. сов. гос. органы (в большей степени – исп. власти) и призвать к институтам парламентского или даже обществ.контроля за деят. гос. органов. Упоминание о том, что какой-то орган наруш.права граждан в механизме западно-европейской демократии становится очень серьезным поводом для полит. разбирательств, а иногда приводит к отставке тех или иных ДЛ. Это связано с особ. треб.обществ. контроля и обществ. ответств.перед обществом со ст. власти. В своем докладе Уполномоченный публикует именно достоверные, соответств. действит. факты, а не какое-либо субъект.мнение, предположение и т.д.; далее следует отметить, что в докладе не упом. конкр. имена, фамилии, а лишь опред.круг лиц, их должности и т.д., и исходя из этого следует, что УПЧ сам не обвиняет(это не отнесено к его компетенции), но на основе его доклада мб проведена проверка, и вынесено соотв.обвинение. +согласно ст. 6 ФЗ "О порядке рассм. обращений граждан..."- Запр. преслед. гражданина в связи с его обращением в гос.орган...=> граждане действовали в пределах своих прав и не допустимо привлечь их к отв. за осущ. своего права (Пост.ЕСПЧ Безымянный против РФ (право на обращ.в орган, уполномоченный ВУД у граждан есть, если они считают действия гос. органов незаконными (по его мнению).
З-7. Разгром музея, религия, соотнош.пр.на св. слова и защита религ.чувств верующих.
Проблема соотнош. пр. на св. слова и защита религ.чувств верующих.Люди и в себе копались, сами преодолевали цензуру. Надо в каждом из этих экспонатов видеть не оскорбит. посыл, они, видимо, хотели возбудить обществ.дискуссию о религии, Устроители выставки – у них гуманистический посыл: чек создан по образу и подобию божьему, как минимум это религ. видение. Смысл же в том, что в виде религии преподносят то, что религией не является. Вот погромщики говорят, что эта выставка оскорбляет их религ. чувства. Защищ.ли чем-то чувства? Дело Институт Отто Премингер против Австрии 1994 года, речь идет о показе фильма «Любовный собор». ЕСПЧ - у тех, кто выражает открыто свою веру – п. 47 указано, что им надо привыкнуть, что не все поддержат и будут отрицать их веру,и у тех, кто открыто выражает свою религ. веру, независимо от принадлеж. к религ.больш. или меньшинству, нет разумных осн.ожидать, что они останутся вне критики. Они должны проявл. терпимость и мириться с тем, что др.отрицают их религ. убеждения и даже распр.учения, враждебные их вере. Однако способы критики или отриц. религ. учений и убежд. могут повлечь за собой отв.гос-ва, если оно не обеспеч. спокойного польз.правом, гар. ст. 9 ЕКПЧ, всем, кто придерживается этих учений и убеждений. В экстр. ситуациях рез. критики или отриц. религ. убеждений мб таким, что воспрепятствует свободе придерж. или выражать такие убеждения. В Пост. по делу Коккинакиса Суд в контексте ст. 9 ЕКПЧ решил, что гос-во может правомерно счесть необходимым принять меры против опред.форм поведения, включая распр. инфы и идей, кот. несовместимы с уваж. св. мысли, совести и религии др. лиц (там же, стр. 21, п. 48). Есть правомерное основание считать, что религ. чувства верующих, гарантир. ст. 9, подверглись оскорблению вследствие провокационного изображения объектов религ. культа. Подобное изображение может рассм. как злонамеренное наруш. духа терпимости, кот. явл.отличит. чертой демокр. общества. Конвенцию следует рассм.как единое целое, а потому толкование и прим. ст. 10 в наст. деле должно соотв. общей логике Конвенции (см. mutatis mutandis П. по делу Класс и другие против Германии от 6 сентября 1978 г. Серия А, т. 28, стр. 31, п. 68).Также суд упоминает св. слова и свободу творчества. У нас они разделены (свобода слова и творчества порознь). Свобода слова - опора демокр. общества - п. 49.Суд неоднократно подчеркивал, что св. слова представляет собой одну из несущих опор демокр. общества, одно из основополаг. усл.для прогресса и развития каждого чел. При усл. соблюд.треб.ст. 10 п. 2, она прим.не только по отн. к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспр. в обществе либо рассм. как безобидные или не достойные внимания, но также и в отн. тех, которые шокируют, обижают или вызывают обеспокоенность у гос-ва или части населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демокр.общества (П по делу Хэндисайд против Соед. Королевства от 7.12.1976 г. Серия А, т. 24, стр. 23, п. 49).Однако, как это подтв.самим текстом ст.10 п. 2, всякий, кто польз.пр. и св., воплощ.в п. 1 данной ст, берет на себя «обяз. и отв-ть». В их число - в контексте религ. мнений и убеждений - правомерно мб вкл.обяз-ть избегать, по мере возможности, выражений, кот. беспричинно оскорбительны для других, явл.ущемлением их прав и не привносят в публичные обсуждения ничего, что способствовало бы обществ. прогрессу.Поэтому по принципиальным соображениям в некоторых демокр. обществах мб сочтено необх. подвергать санкциям или предотвр.неподобающие нападки на объекты религ. культа при непременном соблюд.требования, что любые «формальности», «условия», «ограничения» или «санкции» будут соразмерны с преследуемой правомерной целью.Суд показывает, что свобода слова важна, сама цель вызывает дискуссии, это свобода не предполагает, что она допускает уничижительное отн. с иными правами. Есть пределы. Свобода вероисповед. - охватывает чувства верящих, особенно когда посягательство на объекты религ. культа, почитания и поклонения, это уже недопустимый способ реализации свободы слова.Люди говорят, что затрагиваются религ.чувства, мы смотрим, что худож.наполнение вроде норм, но в итоге - чувства верующих затронуты, если затронуты предметы культа. Надо оценивать воздействие на предметы культа, тут есть икона настоящая - в ней не просверливали дыры. Тут надо порассуждать - были ли здесь предметы культа? Можно прийти к выводу, что все, что они делали через объекты культа, то при реализ. свои прав, они реализовали через чрезмерное вторжение в другое право (хоть цель и благая, но средства реализации недопустимые – ненадлеж. ср-ва), а если мы считаем, что это не предметы культа, то не будут затронуты религ.права. Если конфликт есть, то ч. 3 ст. 17 КРФ – реал. прав одних лиц не должна затраг. пр. других лиц. Если вмешательство права в др. право было чрезмерным, превосходящим допуст. пределы, то приоритет получает носитель права, чье право было нарушено.Что делать гос-ву- например, запрет богохульства, вплоть до уголовной ответственности, или запрет митингов около церквей. + тут именно ст. 17, т.к для ст. закон должен ограничивать, а в задаче две группы носителей прав.
З-8. Аккредитация СМИ.
Вопрос:чем состоит смысл аккредитации, и далее оценка соответствия. Можно рассматривать как какую-то разрешит. процедуру в большей степени, без которой невозможно осущ. деят. органов гос. власти. Должны получить разреш., только после его получения, они получат доступ в соотв. органы и смогут опред.образом получаемую инфу преподносить, но есть ведь и другой подход.Мы исходим из того, что если аккредитация это разрешит. процедура без прохождения которой для доступа в орган для освещения его деят., проводимых им мероприятий, не получить – это одна ситуация. Если мы говорим, что аккредитация – некая процедура, нельзя сказать, что совершенно уведомительный характер носит, но которая облегчает деятельность СМИ, но отсутствие, прохождения которой не препятствует деятельности СМИ. Вообще институт аккредитации – публичный институт, направл.на реализ.права на получ. и распростр.инфы без наруш.прав и зак.интересов организации, в кот. запраш. инфа. Ее отсутствие, при этом, не должно препятств.получ. журналистом инфы, одним из способов, закр. З «О СМИ» -посещ. Гос. органов и организаций». Если говорить о том, что аккредитация – это воз-ть получить какие-либо привилегии без ущерба для основного содержания права, то что она предполагает? орган всегда на сайтах, в СМИ публикует инфу, что будут встречи, заседания и т.д. Но наличие аккредитации может предполагать, что вам не придется каждый день мониторить сайт органа, а что орган будет вас информир. о том, что предстоит такое – то мероприятие. Если мы говорим, что это способ, скажем так, налаживания взаимодействия с органом, созд. лучшие условия для журналиста для обеспеч.деят. этого же органа, то тогда треб. предоставл. псевдонима выглядит странно. Но не постольку, поскольку оно лишает права на получение псевдонима, право никто не отнимает, но непонятно зачем органу знать псевдоним. Если в СМИ было опублик.что-то ложное, неправильное, можно претензию направить к СМИ. Это дискусс.вопрос. В законе написано, что журналист мб лишен аккредитации, если были наруш. уст. правила аккредитации, либо распространены не соотв.действит. сведения, порочащие честь, достоинство организации, аккредитовавшей журналиста, что подтверждено, вст. в силу реш. суда. Но опять же, если мы говорим о том, что тут сказано, если «им или редакцией», то есть если вам имя журналиста неизвестно, вы можете редакции свои претензии адресовать и в этом смысле права и интересы органа, деят.кот. освещается, можно полагать защищенными. Поэтому здесь смотреть можно, насколько институт аккредитации предполагает контроль за тем, что пишут журналисты. В любом случае, если аккредитация или её отсутствие не лишает права освещать деят. органов власти, получать туда доступ, проходить на мероприятия при соблюд. соотв.требований безопасности и т.д. Если рассматривать аккредитацию как препятствие, как лицензирование, получил лицензию – работаешь, не получил – не работаешь, точно так же и здесь, получил аккредитацию – приходишь в орган, не получил - не приходишь, то тогда уст. сроков предосудительно. Место Правил аккредитации в системе НПА РФ – локальные ПА (подзаконные акты ведомственного характера).
З-9.Освещение СМИ судебной инфы до вынесения реш.Св.слова,презумпция невиновности
С одной ст. надо найти баланс между пр. на св. слова, св. выражения мнений, с др. - у нас есть такая К. ценность как презумпция невиновности. С др. ст., можно заузить проблему или с иначе на нее посмотреть. 1) СМИ обеспеч. обществ.контроль за деят.судов – это тоже важное направление деят. Если см. практику ЕСПЧ о роли СМИ в современном обществе - роль «сторожевого пса», представляют трибуну для обществ. дискуссии. Обществ. контроль тоже важен, => и допускается воз-ть большего вмешательства, например, в частную жизнь политиков, т.к. контроль за их деят.обществом осущ., по крайней мере, в обществе, которое полагает себя демократическим. Точно так же как общество осущ. контроль за деят.органов гос. власти, ДЛ, точно так же оно осущ. обществ. контроль за деят. судов, это тоже важная функция СМИ, отказаться от неё нельзя. Поэтому совр. судебные процессы проводятся в усл. гласности. Гласность как принцип правосудия, ведь в законе в большинстве видов правосудия исчерпывающе уст. случаи, когда можно рассм. дело в закрытом заседании: речь об обеспеч. гос. тайны, половые прест. и т.д. А в основной массе заседания открытые, они предп. доступ СМИ, и обычных обывателей, если им хочется, можно фиксировать на аудио (видео с разрешения суда). 1) функция СМИ как органа, как субъекта, обеспеч.обществ.контроль, здесь ведь еще и право общества на получения инфы, о нем здесь ещё можно говорить, об обществ. интересе, о праве. 2) можно говорить о таком важной ценности, как независимость суда, он должен осущ.свою деятельность в усл., когда на него не оказ. давления, кот., так или иначе, склонило бы чашу весов в ту или иную сторону, кот. подвергла бы суд принять опред.решение, не основ. на З, правовых принципах, а, основ. искл. на обществ. мнении или на позиции субъекта, которое оказывает давление на суд. ЕСПЧ "САНДИ ТАЙМС" против Соед. Королевства (The Sunday Timesv. UK),когда в газете публик.материалы, посв.не столько самому процессу, а сколько самой проблеме. То, что вот есть некое предприятие, которое производило лекарственный препарат, были подозрения, что у женщин, принимавших препарат, рождались дети со дефектами, были массовые судебные разбир-ва. И вот ЕСПЧ рассм. вопрос, как с одной ст. выдержать баланс между правом общества ан получение информации, ведение дискуссий, получение фактов, на базе которых может строиться эта дискуссия, с другой стороны, каким образом обеспечить независимость суда. Потому что в этом деле, ЕСПЧ сказал интересную вещь о том, что общество должно испытывать доверие к суду, как к органу, который может решать вопросы о юр. правах и обяз. Ип. 55,65 П. ЕСПЧ.ЕСПЧ рассм. эти отн. как ценность, кот. подлежит защите и, необх-ть защиты которой, мб, при опред. условиях противопоставлена свободе СМИ, свободе слова, свободе выражения мнений. В общем, здесь, правильного решения определенного быть не может, это тоже дискуссионные задачи, ваша цель здесь – показать баланс какой может быть обеспечен между этими ценностями и, каким образом. Закон «О СМИ» предполагает такое право для лица, как право на ответ. Нельзя в З. написать, какие слова можно употреблять, а какие – нет. Если с одной стороны, презумпция невиновности, не обяз.все расписывать.Одно дело – распр.порочащих, недостов.сведений, для этого есть свои механизмы привл. к ответств., есть право на опровержение, а вот если распростр.достоверные сведения? Одно дело, когда СМИ сообщили, что ВУД в отн.чела, что он привлечен к ответств., допустим, его осудили, он получил наказание, и вроде публикация в СМИ серьезного вреда ему не причинит и не окажет серьезного влияния на его жизнь. Вопрос только в том, когда СМИ узнает, что дело есть. Другая ситуация, когда дело возбуждено в отн. человека, СМИ сообщает, а потом дело прекр. за отсутствием состава преступления, в общественном сознании образ человека, кот. что-то такое сделал, так навсегда и останется, и ничего с этим не поделаешь. В этом смысле право на ответ, право более широкое, чем право на опровержение, т.к. право на ответ есть даже у того лица, в отн. которого распр. достоверные сведения, он имеет право на ответ, если полагает, что были нарушены его права, его законные интересы.