cgrbvxg
1. Судебный прецедент как источник международного частного права:
― понятие судебного прецедента;
В доктрине под СП понимается решение определённого суда по конкретному делу, носящее обязательный характер при решении аналогичных дел в последующем этим же судом или судами равными или нижестоящими по отношению к нему. Т.е решение по аналогичному делу в прошлом служит для разрешения дела в настоящем. Данный термин по правовой природе произрастает из англо-саксонской правовой семьи.
― судебные прецеденты в международном праве;
Часто применительно к тем или иным международным судебным учреждениям возникает вопрос: носят их решения характер прецедента или нет. В ряде случаев этот вопрос четко разрешен в учредительных документах соответствующего суда. Например, в Статуте Международного суда ООН предусмотрено, что его решения обязательны лишь для сторон по делу и не создают прецедента. Решениям Суда Европейских Сообществ напротив придан характер прецедента, и эти решения, что чрезвычайно важно, обязательны для государств — членов ЕС, их граждан, а также органов ЕС. Однако это — очевидные случаи.
Сложнее обстоит дело, например, с решениями Европейского суда по правам человека. В законе о ратификации Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г. установлено, что Российская Федерация признает компетенцию получать заявления от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения Российской Федерацией их прав, изложенных в Конвенции и Протоколах к ней, а также обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Иными словами, речь идет лишь о решениях, вынесенных в отношении Российской Федерации. Применительно к этим решениям вопроса не возникает.
Проблема в другом: нужно ли дожидаться того, чтобы Европейский суд по правам человека вынес в отношении Российской Федерации решение, аналогичное тем, которые принимались ранее по делам с участием других государств? Не рациональнее ли воспользоваться существующим прецедентом? Однако у российских судов едва ли есть легальная обязанность руководствоваться такими прецедентами и тем более положить их в основу принимаемого судебного решения. Получается, что Российская Федерация должна проиграть процесс в Европейском суде по правам человека, чтобы у российских судей появилось правовое основание для разрешения аналогичных ситуаций на основании решения ЕСПЧ.
Все вышесказанное заставляет усомниться в категоричности вывода: «международные суды не создают норм международного права, они применяют нормы действующего права» или «несмотря на присутствие свойства обязательности, такие решения не обладают свойством нормативности и поэтому не могут рассматриваться в качестве источников международного права».
Как уже отмечалось, решения различных международных судебных учреждений имеют разный статус. Прежде всего, во внимание должны быть приняты решения судов международных интеграционных объединений. Чрезвычайно важно, что такие суды могут принимать решения, имеющие преюдициальный характер для национальных судов государств-членов.
По сути, правотворчеством занимается и Европейский суд по правам человека. Нормы Европейской конвенции 1950 г. носят столь общий характер, что Европейский суд по правам человека, раскрывая их содержание, фактически формирует правовое пространство по правам человека. Все эти обстоятельства нельзя не учитывать, коль скоро мы говорим не просто о праве, но о правовой системе РФ, т. е. той среде, в которой российское право функционирует.
― судебные прецеденты в национальном праве.
Судебный прецедент как источник права традиционно действует в странах англо-саксонской правовой системы (например, в Великобритании). Кроме Англии, важным источником права судебный прецедент в настоящее время является в странах, в которых получило распространение общее право (в США, Канаде, Австралии). Во всех этих странах публикуются судебные отчеты (law reports), из которых можно получить информацию о прецедентах.
прецеденты создаются высшими судами. Судебные прецеденты высших судов обязательны для судов низшего звена. Stare decisis – принцип, обязывающий суды подчиняться ранее установленным прецедентам. Есть исключение. Этот принцип законодательно не закреплен, только доктринально.
На основе обобщения СП в Великобритании и США были составлены сборники СП в области МЧП. Наиболее известная частная кодификация в Великобритании содержится в неоднократно переиздававшемся курсе Дайси по коллизионному праву. А в США – составленном в 1934 Американским институтом права первом и втором «Сводах законов о конфликте законов».
В современной российской доктрине неоднократно возникали предложения признать СП источником российского права. В частности, эти предложения касались судебной практики ВС и ВАС.
Выделяют две формы выражения судебной практики в Российской Федерации:
1) в руководящих разъяснениях, которые дают Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства при рассмотрении конкретных дел;
2) в принципиальных решениях по конкретным делам судов разных уровней, которые называются прецедентом толкования.
Обе эти формы оказывают определенное воздействие на функционирование механизма правового регулирования. Так, руководящие разъяснения высших судебных органов обязательны для судов. Однако их возникновение и действие не прецедентного характера. Желание признать руководящие разъяснения формами права привело бы к приравниванию этих актов с нормативными правовыми актами, что также представляется невозможным. Нормативные правовые акты — результат правотворчества, т.е. деятельности компетентных органов государственной власти. Правотворческая функция должна быть соответствующим образом законодательно закреплена за судебными органами.
Сказанное о роли судебной практики нуждается в уточнении с учетом особенностей Конституционного Суда РФ. Обнаруживая пробел в праве, Конституционный Суд РФ может истолковать Конституцию. Этот акт официального толкования может содержать недостающие правовые нормы, исходя из закрепленной в законе воли законодателя. Важнейшее право Конституционного Суда РФ — признавать акты недействующими, вследствие их несоответствия Конституции Российской федерации. Именно эта деятельность часто оценивается как «отрицательное» правотворчество, т.е. Конституционный Суд Российской Федерации не имеет права создавать новые правовые нормы, но у него есть право отменять их.