Банкротство

Спор о включении залоговых требований банка в реестр требований кредиторов

Суть спора:
Между Банком и Обществом были заключены два кредитных договора.
С целью обеспечения исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитным договорам, был заключен ряд обеспечительных сделок.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение (в том числе физическими лицами), Банк обращался с исковым заявлением в суды общей юрисдикции к Поручителям и Обществу.
Позже Поручители были признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем, среди сторон спора остались только юридические лица, следовательно, спор подлежал разрешению Арбитражным судом.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, Банк обратился в суд с заявлением о включении требования как обеспеченного залогом имущества Должника – нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в реестр требований кредиторов.

Позиции судов:
Суд первой инстанции, учитывая согласованные сроки возврата кредитов, и в связи с истечением срока действия залога (п. 1 ст. 335, п. 6, ст. 367 ГК РФ), отказал в удовлетворении заявления.
Не смотря на то что, ранее Банк обращался с исковыми требованиями к Должнику в суды общей юрисдикции, Арбитражный суд не признал это в качестве фактора, влияющего на исчисление срока действия залога. Суд также указал, что заявление в Арбитражный суд было подано Банком за пределами разумного срока – по истечении трех с половиной месяцев после прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Апелляция не согласилась с выводами нижестоящего суда, определение отменено, требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом.
Апелляция указала, что Общество обращалось в суды общей юрисдикции в переделах годичного срока действия залога, а нерассмотрение требований Банка районным судом произошло по независящим от Банка причинам, и не связанными с его процессуальным поведением.
Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Кассация не признала срок действия залога не истекшим к моменту обращения в Арбитражный суд. По мнению суда, именно из-за процессуального поведения Банка (подача иска с нарушением правил о подсудности и компетенции судов) исковое заявление не было рассмотрено судом общей юрисдикции.
Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда:
Суд указал, что иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом одновременно к заемщику, залогодателям и поручителям, часть из которых являются юридическими лицами, а часть – физическими лицами, в том числе участниками, акционерами солидарных должников или иными лицами, контролирующими их деятельность подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).
В настоящем деле Банк предъявил иск с соблюдением правил о компетенции судов. Районным судом заявление было принято к производству, следовательно, само по себе принятие данным судом дела к производству с нарушением правил о подсудности не могло стать причиной прекращения производства по иску Банка (ст. 33 ГПК РФ).
Вместе с этим, на момент подачи искового заявления в отношении поручителей – не были введены какие-либо процедуры банкротства, в связи, с чем Банк не должен был соблюдать специальный порядок предъявления к ним имущественных требований, установленного законодательством о несостоятельности.
В последствие районный суд оставил исковые требования к поручителям без движения по причинам, не зависящим от действий Банка, следовательно, соответствующие обстоятельства не могли быть поставлены ему в вину.
Также нижестоящими судами было установлено, что срок действия залога не истек на момент подачи Банком искового заявления в районный суд.
Таким образом, в суде общей юрисдикции защита прав и законных интересов Банка не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями. При этом длительность судебного разбирательства между кредитором и залогодателем не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения залога.
Судебные акты суда первой и кассационной инстанции отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.