Банкротство

О включении требования в реестр к умершему заемщику и одновременно - к его наследнику

Суть спора:
В 2012 году Лаврова и ее супруг заключили договор займа с Белоусовым, по условиям которого Белоусов обязался вернуть деньги до конца 2013 года.
В апреле 2013 года Белоусов умер, и наследство приняла его супруга Белоусова.
В ноябре 2013 года умер супруг Лавровой, и она приняла наследство, в том числе право требования по договору займа.
Судебным решением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015 г. по делу № 2-841/2015 (далее - судебное решение от 06.08.2015 г.) с Белоусовой в пользу Лавровой был взыскан долг по договору займа. Основываясь на судебном решении от 06.08.2015 г., суд возбудил дело о банкротстве Белоусовой и включил требования из договора займа в реестр (Определение АС Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-31815/17). При этом суд отметил, что долг перед Лавровой не является личным долгом Белоусовой, а перешел к ней по наследству.
В 2019 году по заявлению Белоусовой Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело №А40-89023/19-95-102 о банкротстве умершего Белоусова. Требования Лавровой, основанные на судебном решении от 06.08.2015 г., были включены судом и в реестр Белоусова.
Впоследствии Белоусова в своем деле о банкротстве подала ходатайство об исключении из реестра требования Лавровой.

Позиции судов:
Суды двух инстанций, удовлетворяя ходатайство Белоусовой, отметили, что право кредитора Лавровой на получение исполнения по обязательствам умершего уже реализовано в рамках дела о его банкротстве. Кроме того, поскольку Белоусова не является солидарным должником, одновременное нахождение требований Лавровой в двух реестрах противоречит нормам закона.
Апелляционный также суд указал, что сложившаяся ситуация может привести к «задвоению» требований, в результате чего Лаврова получит большее удовлетворение, чем то, на что она может рассчитывать при удовлетворении требований за счет конкурсной массы (наследства) умершего Белоусова.
Суд кассационной инстанции (далее - Кассация) с выводами нижестоящих судов не согласился, отметив, что в соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
При этом, как подчеркнула Кассация, судебным решением от 06.08.2015 г. именно с Белоусовой взыскана сумма займа в пользу Лавровой.
Кассация разъяснила: обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). Закон относит к таковым исполнение обязательства, отступное, зачет, новацию, прощение долга, совпадение должника с кредитором в одном лице (ст. 408 - ст. 415 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ни одно из перечисленных оснований не наступило.
Кассация отметила, что включение аналогичного требования Лавровой в реестр в другом деле о банкротстве, возбужденном по заявлению Белоусовой, само по себе не является основанием для исключения того же требования из реестра должницы. Судебной практике знакомы примеры наличия одних и тех же требований к разным должникам в разных делах о банкротстве, не являющихся при этом взаимоисключающими.
Включение требования Лавровой в деле о банкротстве умершего должника Белоусова не означает, что ее требование было удовлетворено кем-либо.
Кассация подчеркнула, что нижестоящим судам надлежало руководствоваться судебным решением от 06.08.2015 г., в котором должником признана именно Белоусова, а не её умерший супруг, без интерпретации и толкования указанного решения применительно к п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Соответственно, правовые основания для исключения требования Лавровой из реестра Белоусовой отсутствуют.
Судебные акты нижестоящих судов отменены.