bank6
Задача 1. СДЕЛАТЬ!!!
1 мая 2012 г. индивидуальный предприниматель Афанасьев дал взаймы своему соседу Бурмистрову 100 тыс. руб. сроком на 2 месяца. В установленный срок Бурмистров деньги не возвратил, в связи с чем Афанасьев предъявил иск в суд.
Оцените законность требований Афанасьева.
Составьте расчет суммы, которая причитается Афанасьеву по договору займа на 1 октября 2012 г. (исходите из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в течение всего 2012 г. составляла 12% годовых).
Как повлияет на расчет то обстоятельство, что 1 сентября 2012 г. Бурмистров возвратил Афанасьеву 22 тыс. руб.?
Изменится ли решение, если в суде будет установлено, что: а) в заключенном сторонами договоре условие об уплате процентов не содержалось; б) будучи финансово состоятельным, Афанасьев систематически осуществлял деятельность по предоставлению займов родным и знакомым? (нужно использовать критерий по собственным или привлеченным денежным средствам для ответа на последний вопрос).
В фабуле задачи сказано, что ИП дал взаймы определенную сумму. Это не имеет значения, потому что заимодавцем по общему правилу, может быть любое лицо. Задача будет состоять в том, что нужно разграничить займ и кредитный договор.
По поводу данного разграничения, из лекций Павлова:
В этой связи возникает один важный даже с точки зрения публичного порядка вопрос. Мы сказали – так уж получилось, что наряду с конструкцией договора займа как договора заемной направленности в нашем правопорядке есть еще и кредитный договор. Причем для кредитного договора характерно то, что его субъектный состав ограничен. В качестве займодавца по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация. Потому что предоставление кредитов рассматривается как банковская операция со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если у нас есть конструкция займа не требующая соблюдение формальностей и конструкция кредитного договора, для которого такие формальности установлены всегда есть угроза того, что вместо выполнения сложных требований участники оборота будут обходить соответствующие публично-правовые предписания с помощью более простой конструкции. Есть угроза прикрытия фактически кредитных договоров с помощью конструкции договора займа. Тем самым покушение на публичные основы нашего правопорядка путем осуществления незаконных банковских операций. В этой связи возникает вопрос – как же нам развести, по какому критерию мы должны отграничить заем, для которого нет требований по субъектному составу, и эта деятельность является разрешенной от кредитного договора, для которого установлены чрезвычайно жесткие требования к субъектному составу. Всем понятно, что такие критерии должны быть, но в нашем законодательстве они явно и четко не прописаны.
Длительное время судебная практика использовала критерий предпринимательской деятельности. Она исходила из того, что если деятельность по предоставлению займов осуществляется как предпринимательская, то тогда это кредитные договоры и осуществление этой деятельности при невыполнении требований к субъектному составу - незаконная банковская операция. У такого подхода было несколько очевидных недостатков:
1. Этот подход никоим образом не основан на законе. То есть, для его использования в правопорядке ни буковки нет.
2. А как определить является ли эта деятельность предпринимательской или нет? Стали решать эту задачу в лоб. Легальная дефиниция предпринимательской деятельности – «деятельность систематически направленная на получение прибыли». Если систематическое предоставление займов, то это кредитная деятельность, с точки зрения ранее существующего подхода. А «систематически» это как? То есть один раз – это не считается. «Один раз – не предприниматель» А.А. Павлов. А дальше что? Два раза это систематическое? Соответственно незаконная банковская или нет? А два раза в течение какого периода – в течение календарного года, финансового года, вообще за все время существования…То есть как определить? А с учетом того что у нас есть п. 1 в Законе этого критерия нет.
Тут началось нечто. Каждый, исходя из своего собственного усмотрения, решал один раз за год, один раз за пять лет, один раз за время существования. Но, этот подход просуществовал в нашей правоприменительной практике не так долго. Где-то в середине нулевых годов судебная практика стала использовать совершенно иной критерий. Он тоже не идеален, но имеет один плюс по сравнению с предыдущим. Он хоть как-то основан на законе.
Судебная практика обратила внимание на то, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», формулируя предоставление кредита как банковскую операцию, установил следующее: «Предоставление кредита – это предоставление денежных средств, полученных от 3-их лиц на условиях срочности, платности и возвратности». То есть предоставление кредита это предоставление средств, ранее полученных от других лиц, средств чужих (с экономической точки зрения). Отсюда стал использоваться этот критерий, вытекающий из ФЗ «О банках и банковской деятельности» (хотя буквально и не прописан). Так стал использоваться критерий собственные или заемные деньги.
Если предоставляются собственные сколько угодно раз, хоть один, хоть десять, хоть пятьдесят, в течение любого периода времени это все равно заем и никаких особых требований к субъектному составу здесь нет. Если используются чужие/заемные денежные средства, то сколько раз это не было (даже если это первый раз) это все равно кредит и незаконная банковская деятельность, если не выполняются требования к субъектному составу. Конечно, этот критерий не идеален, хотя бы, потому что для решения вопросов чисто правовых используется критерий экономический. С точки зрения права любые средства, которые находятся у лица, предоставляющего займ, они его. Если Павлов взял взаймы у своих коллег по кафедре и нам предоставил эти денежные средства. С юридической точки зрения эти средства чьи? Павлова. Потому что получив их по договору займа юридически они их получил в собственность. Они его. Поэтому разделение собственные/привлеченные чисто экономическое.
Этот экономический критерий для решения правовых вопросов даст слабину рано или поздно. В частности очень сложным является вопрос:
*У Павлова есть 50 руб. он занял их у коллег. Потом мы подошли и напоминаем ему о том, что давали ему ведро картошки. И мы просим у него 50 руб. взаймы. Он предоставляет их нам взаймы. Чьи деньги он нам предоставляет? Является это займом или незаконной банковской деятельностью? 50 руб. у него было и 50 руб. он привлек. Определить, чьи деньги он предоставляет практически невозможно. Как только он получил их от коллег по кафедре деньги смешались, и стало не понятно какая часть где. Конечно это вопрос решаемый с точки зрения добросовестности. Если он мог представить свои, значит, будем считать, что он предоставил свои. Все равно решение этого вопроса нуждается в точном решении с точки зрения права.
Этот подход и сегодня доминирует в практике. Как говорилось ранее, единственный плюс этого подхода, который разграничивает законный договор займа и незаконную банковскую деятельность по критерию собственные/привлеченные денежные средства, этот критерий, хотя бы проистекает из ФЗ «О банках и банковской деятельности». При всей сложности применения этого подхода, он, хотя бы основан на законе. Уж всяко лучше, чем ранее использованный критерий систематичности.
Задача 2. СДЕЛАТЬ!!!
АО осуществляло строительство торгового центра «Бетельгейзе». В целях планирования дальнейшего хозяйственного использования помещений торгового центра, 15 декабря 2011 г. АО заключило с фирмой «Прима» соглашение о передаче последней для комплексного использования ряда помещений первого этажа торгового центра площадью 50 кв. м.
По условиям соглашения фирма имела право осуществлять ремонт и благоустройство соответствующих помещений, а в дальнейшем – их использование для целей розничной торговли. При этом на время до сдачи торгового центра в эксплуатацию плата, которую должна была ежемесячно вносить фирма, составляла 15 евро/кв. м., а после сдачи в эксплуатацию – 50 евро/кв. м. Соглашением предусматривалось также, что при просрочке внесения указанной платы (ее части), в т. ч. однократной, АО имеет право на односторонний отказ от договора.
Срок соглашения был определен в 11 месяцев.
В конце декабря 2011 г. фирма осуществила первый причитающийся по соглашению платеж, а работники фирмы приступили к осуществлению ремонта соответствующих помещений.
В связи с временными финансовыми затруднениями фирма просрочила внесение платежей за январь 2012 г., однако в феврале 2012 г. задолженность была погашена. В дальнейшем платежи осуществлялись в полном соответствии с установленным графиком.
В августе 2012 г. торговый центр был введен в эксплуатацию. Фирма продолжала использование переданных ей помещений.
Однако в сентябре 2012 г. по распоряжению администрации АО служба охраны перестала пускать работников фирмы в помещения торгового центра. В направленном в адрес фирмы письме АО заявило об одностороннем отказе от соглашения и потребовало от фирмы освободить занимаемые помещения, ссылаясь на ранее допущенную фирмой просрочку уплаты арендной платы.
Фирма обратилась в арбитражный суд с требованием к АО о возмещении убытков, вызванных незаконным прекращением арендных отношений. В отзыве на иск АО указывало на недействительность соглашения от 15.12.11. в виду несогласованности его предмета (передаваемые помещения не были индивидуализированы ни в тексте соглашения, ни в приложениях к нему), а также по причине отсутствия у АО права собственности на здание торгового центра в момент заключения соглашения.
Какое решение должен вынести суд?
Решение:
Между сторонами бул заклюен договор аренды.
В этой задаче нужно решить две проблемы:
1. предъявление претензий
Договор о передаче в пользование для комплексного использования 50 м.кв. в строящемся торговом центре следует рассматривать как форму аренды имущества. В связи с тем , что срок меньше 1 года договор регистрации не подлежит. 15 декабря 2011 года АО не являлось собственником строящегося центра , потому что центр , как недвижимая вещь еще не существовал, он находился в процессе создания. АО не владело недвижимым имуществом , на его балансе отражались финансовые затраты по его строительству , а не нежилые торговые помещения, поэтому предоставить в пользование часть помещений первого этажа был нельзя, т.к. право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает после завершения его строительства , которое оформляется специальным актом – Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию , который выдается исполнительным органом власти в области надзора за градостроительной деятельность, после этого Застройщик – организация возводившая здание регистрирует право на вновь созданный объект недвижимости в Управлении Росреестра и только после получения Свидетельства о государственной регистрации права в собственности АО появляется нежилое здание торгового центра, помещения которого он вправе сдать в аренду
« Статья 219. ГК РФ Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В связи с этим договор от 15 декабря 2011 года должен быть признан ничтожным , недействительным с момента заключения , т.к. отсутствует предмет договора имущество еще не было создано , право собственности на него не было зарегистрировано , имущество не могло быть предметом гражданского оборота. Фирма Прима должна была знать нормы действующего законодательства и в равной мере несет ответственность за последствия заключения ничтожного договора (так как является проф орг).
Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам ( редакция на момент заключения договора)
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Задача 2. БЛАГОДАРНОСТЬ К ВНУКУ
В течение летних каникул Титов, студент одного из столичных вузов, оказывал своему деду Корину помощь при строительстве дачи. После окончания строительства в октябре 2010 г., испытывая благодарность к внуку, Корин заключил с Титовым договор, по которому обязался передать безвозмездно в собственность последнего автомобиль «Деу Нексия». 26 ноября 2010 г. друг Корина, Абаев, действуя на основании выданной Кориным доверенности, приобрел автомобиль непосредственно на заводе-изготовителе в Узбекистане, а также отправил приобретенный автомобиль в Москву, где проживал Титов, оплатив перевозку (агентирование похоже что).
Получив автомобиль 1 декабря 2010 г., Титов направил Корину благодарственную телеграмму, однако узнал, что 30 ноября 2010 г. Корин скончался.
Единственная живая к тому времени дочь Корина (сестра умершей год назад матери Титова), проживавшая вместе с умершим, предъявила к Титову иск об истребовании автомобиля, ссылаясь на недействительность договора дарения, поскольку: (а) отношения сторон не являются безвозмездными, (б) Корин не являлся собственником автомобиля в момент заключения договора, (в) договор исполнен после смерти Корина.
Оцените доводы истицы. Какое решение должен вынести суд?
Кто должен возместить Абаеву расходы на пересылку автомобиля?
К кому могут предъявить свои претензии кредиторы Корина?
1. отношения сторон безвозмездные потому что здесь в благодарность. передача не обусловлена встречными обязанностями внука, действия внука не были обусловлены точным знанием что он получит машину.
2. дарение в отношении буд вещей возможно, договор консенсуальный, нет ограничени (как в к-п)
3. договор исполнен после смерти, но заключен то он раньше. ведь если есть обязательство, оно переходит к наследнику. если бы момент исполнения БЫЛ ОБУСЛОВЛЕН СМЕРТЬЮ, тогда был бы недействительным.
тем более прямо предусмотрен что обещание подарить ПЕРЕХОДИТ к наследникам - п 2 ст 581
расходы возмещают наследники доверителя то есть его дочь и внук (внук по праву представления)
кредиторы предъявляют свои требования к наследникам в соответствии с размерами их долей.
Решение полное:
В этой ситуации сразу обозначимся о том, что нужно рассматривать с совокупности три договорные конструкции, которые усматриваются в задаче. Это: договор дарения, договор поручения и наследственные правоотношения. Начнем с договора дарения: договор безвозмездный, но это не означает, что он является безмотивным, совершая любое действие субъект руководствуется тем или иным мотивом, будучи субъективной причиной, каким бы он ни был, безвозмездности не порочит. Договор дарения может быть заключен как по модели реального договора, так и по модели и консенсуального договора, связывая себя обязательственно-правовыми последствиями, на момент заключения необходимо лишь согласования всех существенных условий, которые в целом необходимы и достаточны для заключения договора, следовательно как и в к-п чтобы дать обещание не обязательно обладать вещью или титулом на момент заключения договора, а необходимость обладания вещью нужна непосредственно при передачи.
Далее дед заключил договор поручения с узбеком, который работал на заводе. Договор является консенсуальным, по общему правилу безвозмездный, фидуциарный, односторонний.
Предмет является существенным условием. Как согласован – действия должны быть индивидуализированы, должны быть указаны характеристики, необходимые для обозначения юридических действий.
Доверитель обязан возместить поверенному издержки при выполнении поручения. Само наличие этой обязанности объясняется тем, что поверенный действует в чужом интересе. А следовательно и расходы на реализацию этого интереса должен нести его обладатель, в данном случае – доверитель. При этом по общему правилу предполагается авансирование будущих расходов, поскольку нельзя обязать лицо использовать свое имущество для реализации чужого интереса. Но очевидно, что соответствующее правило договором может быть решено и иначе – в частности, договором можно предусмотреть последующую компенсацию.
Эта обязанность существует независимо от обязанности выплатить вознаграждение, следовательно, в возмездном договоре издержки, которые должны быть компенсированы поверенному, не охватываются выплачиваемым вознаграждением. Это воплощается даже в легальном определении – «за счет». Издержки и вознаграждение представляют собой две самостоятельные опции.
В силу фидуциарности договора поручения на основании ст.977 ГК РФ он прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Ст.978 ГК РФ, предписывает последствия прекращения договора поручения: п.1 Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Предполагаем, что поверенный не узнал и не мог узнать о прекращении договора поручения, а добросовестно исполнял приятое на себя обязательство.
Значит, наследники деда должны будут оплатить фактически понесенные расходы поверенного, к тому же если договор был возмездным уплатить вознаграждение поверенному. Наследники отвечают по долгам, т. е. обязаны исполнить обязательства наследодателя, перешедшие к ним по наследству.
ст. 1110 ГК РФ, ст. 1164 ГК РФ, ст. 321 ГК РФ и ст. 322 ГК РФ: обязательственное правоотношение с множественностью лиц на стороне должника в том случае, если наследников более одного. В силу прямого указания закона сонаследники несут солидарную обязанность (ответственность) перед кредитором (ст. 322 ГК РФ). По исполнении этой обязанности одним наследником, он приобретает регрессные требования к другим (ст. 325 ГК РФ). Солидарная ответственность наследников ограничивается для каждого из них стоимостью полученной доли наследства. Нельзя смешивать долевую ответственность и ответственность, размер которой ограничен долей наследства.
ну если письменно обещание не оформлено, то ничтожность, а значит опять предполагалось реальное дарение. но дед умер, дарителем быть не может. узбек распорядиться наследственной массой (дедовской машиной в смысле) тоже не может. тут дарения не будет однозначно, можно н.о. пытаться увидеть, но окончательно всё станет ясно после распила наследства
Задача 2. ФРАЧНЫЙ КОСТЮМ
Аспирант по классу вокала музыкального училища Левкоев взял у своего друга Филина – солиста оперного театра – для пользования на время участия в конкурсе певцов-исполнителей фрачный костюм. Филин с коллективом театра отбыл на зарубежные гастроли, а так как у Левкоева также возникла необходимость на некоторое время уехать из своего места жительства, то он сдал фрачный костюм под расписку на хранение своей квартирной хозяйке Зайцевой, которая хорошо знала обоих музыкантов.
После возвращения Левкоев обратился к Зайцевой с просьбой вернуть фрачный костюм. Однако получил от нее отказ на том основании, что это вещь не его, а Филина. Кроме того, она заявила, что будет удерживать данную вещь до полного погашения Левкоевым своего долга по квартирной плате. На обращение Филина возвратить фрачный костюм, Зайцева также ответила отказом, указав, что у него ничего не было взято и никакого договора с ним не заключалось.
Филин предъявил в суд виндикационный иск к Зайцевой, указывая на недействительность договора, заключенного Левкоевым, ввиду отсутствия у последнего права на заключение договора с Зайцевой.
Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд по иску Филина?
Решение:
Фомин передал Левину фрачный костюм на основании договора аренды. Согласно п.1 ст.609 ГК РФ, Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Из условии задачи вытекает, что договор аренды был заключен в устной форме, но ничего не сказано про срок, но даже если срок более 1 года и в устной форме, то он считается все равно заключенным, а в данном случае несоблюдение письменной формы влечет только поражение в средствах доказывания.
Теперь по поводу того, мог или нет Левин сдать костюм на хранение. Пункт 2 ст.615 ГК РФ говорит о том, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В данной норме ничего не говорится о сдачи передаваемого арендованного имущества в аренду. Из смысла нормы и если токовать её буквально, вытекает, что Левин мог заключить договор хранения.
Что касается ссылки Фомина на то, что договор хранения недействительный, поскольку Левин не является собственником, то исходя из того, что договор хранения является реальным, то он считается заключенным с момента передачи вещи на хранения. Иными словами для заключения договора хранения необходимо не иметь вещь в фактическом владении, а для этого не обязательно обладать титулом на вещь. Кроме того, хранитель не должен проверять является ли лицо титульным владельцем или нет. Но данный вопрос является спорным.
Следовательно, поскольку наличие титула для заключения договора хранения не является обязательным, а самое главное фактическое владение вещью на момент заключения договора, то договор хранения считается заключенным.
Согласно ст. 887 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, поскольку фрачный костюм превышает 10 МРОТ, то договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Но ГК предусматривает заключение договора хранения в квазиписьменной форме, например, при выдаче поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. В данном случае Зайцева выдала Левину расписку, следовательно, можно считать письменную форму соблюденной.
Теперь то, что касается удержания костюма Зайцевой, то согласно положениям ГК она имеет право удержание, если поклажедатель не выплачивает ей вознаграждение за хранение (если договор хранения является возмездным) и расходы по хранения вещи. В данном случае же, она удерживает вещь на основании того, что Левин не платит ей квартирные платежи. Согласно п.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. ГК предусматривает одно исключение из данного правила, это когда удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Но поскольку в данном случае стороны не действуют как предприниматели, то оснований для удержания вещи нет. Следовательно, если Левин выплатил ей вознаграждение и расходы, понесенные ей в связи с хранением, то она обязана была выдать костюм Левину.
По поводу того, что Зайцева отказалась выдавать костюм Фомину, то необходимо обратиться к ст.900 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Иными словами, если Фомин был указан в договоре в качестве получателя, то Зайцева обязана была выдать ему вещь. Если же не указан, то она отказала ему на законных основаниях. Кроме того, у него не было никаких доказательств, что данный костюм является его собственностью, поскольку договор аренды был заключен в устной форме.
Что касается виндикационного иска, предъявленным Фоминым, то суд должен отказать в удовлетворении данного иска, поскольку, согласно ст.302ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку костюм выбыл из владения Фомина на основании заключенного с Левиным договора, а у Левина на основании договора хранения, то оснований для виндикации нет.
В данном случае Левин может обратиться в суд с требованием принудить Зайцеву к выдаче незаконно удерживаемой ей вещи, а затем вернуть костюм Фомину.