bank10
ВАРИАНТЫ 2015 ГОДА НОХРИНА
Вариант 1.
Задача 1. СТИЛ И ФЕНИКС
Между ООО «Феникс» и ООО «Стил» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Феникс» уступило ООО «Стил» право требования к ЗАО «Алкон» на сумму 200 000 рублей. За указанное право ООО «Стил» обязалось уплатить 150 000 рублей.
Поскольку 150 000 рублей ООО «Стил» не уплатило, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 рублей основного долга и 15 000 рублей процентов на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ.
ООО «Стил» возражало против предъявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заключенный между сторонами договор является по своей природе не куплей-продажей, а цессией, поэтому к нему не применимы нормы главы 30 ГК РФ. Кроме того, в договоре не было указано срока оплаты, а в силу ст. 314 ГК РФ в подобных ситуациях оплата должна производиться в семидневный срок со дня востребования, какового со стороны ООО «Феникс» не поступало. Также ООО «Стил» ссылалось на то, что ООО «Феникс» к моменту рассмотрения дела не передало ООО «Стил» документы, подтверждающие уступленное право требование (договор и акт приема передачи товара).
В соответствии с ч.4 ст.454 ГК предметом договора купли-продажи могут выступать имущественные права. В частности, обязательственные права требования. И в таком случае встает вопрос о соотношении сделки к-п и цессии. Это разнопорядковые явления.
1. договор к-п – это обязательственная сделка, порождающая обязанность передать право требования покупателю и данный договор является основанием такой передачи. Итог: к-п права требования – это разновидность договора к-п, которая находится в Особенной части.
2. Сделка цессии – это распорядительная сделка, в результате которой происходит непосредственный переход права требования на покупателя. Это не самостоятельная разновидность договора.
Итог: если уступка возмездная – это к-п, если уступка безвозмездная – дарение.
Таким образом, правила о к-п не поглащают и не конкурируют с правилами о цессии, т.к. это разные явления.
Получается, что в таком случае довод ООО «Стил» о невозможности применения к договору норм главы 30 неверен. В соответствии с ч.4 ст.454 ГК положения, предусмотренные пар.1 главы 20 ГК, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания характера этих прав.
Поскольку, как мы выяснили, предметом договора к-п могут выступать обязательственные права требования, нужно решить дискуссионный вопрос: как соотносяться договор факторинга и договор к-п денежных требований?
Умк: нужно разграничивать по цели.
1. к-п денежных требований. Передача покупной цены носит вспомогательный характер, основаная цель у покупателя по договору – получить товар
2. факторинг: передача денег – основная цель, товар носит вспомогательный характер.
От решения данного вопроса будет зависеть нормы какой главы применять для урегулирования спора.
Из приведенного условия задачи не представляется возможным сделать четкий вывод о том, какой конкретно договор перед нами. Если перед нами договор к-п то срок оплаты товара в договоре к-п не является существенным условием, если, конечно, речь не идет о коммерческом кредите, т.е. об авансировании или оплате в рассочку. И в соответствии с п.1 ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иными НПА или договором к-п или не вытекает из существа обязательства. Вопрос о непосредственности имеет существенное значение при просрочке. В судебной практике этот вопрос решается так: неустойка, обусловленная просрочкой, начинает течь со следующего дня после предъявления продавцом покупателю требования об оплате. Если покупатель ООО «Стил» не произвел оплату своеврменно, то нужно применять норму ч.3 ст.486 ГК, в соответствии с которой продавец (ООО «Феникс») вправе потребовать и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК.
Если предположить, что перед нами имеет место договор факторинга, то срок в нем не является существенным условием. И, таким образом, применимы положения общей части ГК о разумном сроке.
К вопросу о передаче документов. Оба договора являются консенсуальными. А потому передача документов не является обязательным требованием, влияющим нв заключенность или незаключенность договора. (Нохрина сделала пометку к этому абзацу: документы в к-п 456).
Задача 2 (новая задача)
Между ГУП «Контакт» и ЗАО «Аврора» был подписан договор, который стороны назвали «Договор о доверительном управлении». Предметом договора выступало здание склада, принадлежавшее ГУП «Контакт», а также его права арендодателя по переданному в аренду офисному зданию.
Осуществляя доверительное управление, ЗАО «Аврора», в частности, сдавало в аренду склад, а также принимало платежи от арендаторов офисного здания.
Проверяя ГУП «Контакт», КУГИ обратило внимание на указанный договор доверительного управления и заявило, что его следует признать недействительным по определенной причине. Кроме того, КУГИ обратило внимание на то, что ЗАО «Аврора» осуществлят доверительное управление ненадлежащим образом, допуская повреждение склада. В частности, по вине неустановленных лиц был поврежден фасад склада, представляющий историческую ценность. Поэтому ЗАО «Аврора» может быть привлечено к ответственности.
Решение:
В соответствии со ч.1 ст.1012 ГК предметом договора доверительного управления имуществом выступает имущество, принадлежащее учредителю управления на праве собственности. Но ведь ГУП не является собственником переданного ему от публичного образования имущества. Возникает дискуссионный вопрос: доверительное управление может быть учреждено на основае любой формы собственности. Учредитель – любой собственник имущества. Буквально ст.1014 говорит только о собственнике, а иные вещные права?
1. Егоров: субъекты иных вещных прав (хозяйственного ведения и оперативного управления) не могут быть учредителями управления, т.к. если дать им такое право, то теряется смысл существования этих субъектов. Судебная практика придерживается этой позиции.
2. Белов: статью нужно толковать расширительно, и иные субъекты вещных прав.
Если исходить из второй позиции, то получается, что тот факт, что ГУП обладает имуществом на «ином» вещном праве, отличном от права собственности, не является пороком сделки, и договор доверительного управления будет действительным, если, конечно, придерживаться не буквального толкования данной статьи, а расширительного. Соответственно, при таком толковании довод ГУП о том, что договор недействителен будет неверен.
Но профессор Егоров высказывает иную позицию, в соответствии с которой имущество, принадлежащее праве оперативного управления или хозяйственного ведения, не может быть передано по договору доверительного управления. Поскольку иначе вообще утрачивается смысл в данных вещных правах. Кроме того, на этот счет есть п.3 ст.1013 ГК об объектах доверительного управления, которое исключает возможность передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении. И , если опираться на данный факт, то договор будет признан недействительным.
ГУП передал имущество ЗАО. В качестве такого имущества выступило здание склада и обязательственные права из договора аренды передача такого имущества допустима по нормам главы ГК о доверительном управлении. ЗАО по условию казуса осуществляло права арендодателя, то имеет место реализация правомочия распоряжения. Это допустимо. И, таким образом, получается, что здесь имеет место так называемое предпринимательское доверительное управление, направленное не просто на обеспечение сохранности вверенного имущества, но и на извлечение из него доходов. Из этих же доходов доверительный управляющий и будет получать впоследствии вознаграждение, из этих средств также ему будут компенсированы расходы, связанные с доверительным управлением. В этом-то и заключается стимул для доверительного управляющего: управлять имуществом эффективнее, чтобы оно приносило доходы. Ведь если доходов не будет – не будет ни компенсации, ни компенсации расходов. И здесь отдельно можно вспомнить про охранное доверительное управление, которое также выделяется в доктрине и при котором извлечение доходов не является целью заключения договора. Но тогда, как компенсировать расходы? В этом – пробел законодательства. На этот счет в доктрине высказываются точки зрения относительно возможности включения в договор условия о твердой сумме, которую нужно будет выплатить доверительному управляющему. Вопрос о твердой сумме является дисскуссионным: можно ли установить вознаграждение в твердой сумме?
1. Егоров: можно
2. Судебная практика: по смыслу ДУ такое условие ничтожно, т.к. идея о том, чтобы получить доход, твердая сумма противоречит природе ДУ (не завязано на эффективность).
Вернемся к нашей задаче. По договору доверительного управления доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника (ему не передается право собственности). При этом он должен предпринять меры, обеспечивающие сохранность вверенного ему имущества. В нашем случае ГУП ссылается на тот факт, что ЗАО ненадлежащим образом осуществляло обязанность по обеспечению сохранности имущества. И здесь встает дискуссионный вопрос, связанный с ответственностью доверительного управляющего. Разрешение вопроса состоит в выяснении соотношения абз. 1 и 2 п.1 ст.1022 ГК, поскольку согласно абз.1 доверительный управляющий должен проявлять необходимую степень заботливости в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, т.е. речь идет об ответственности на началах вины. А абз.2 идет вразрез, прямо отмечая, что ответственность должна строиться на началах риска. В доктрине точки зрения:
1. Егоров: эьт абзацы прямо противоречат друг другу, мы их применять не можем и действует ст.401 ГК
2. Действует либо абз 1 либо 2, но каким образом выбирать, неясно.
3. Нохрина, Витрянский: не нужно придавать значение словам «не проявившему должной заботливости» это не означает указание на субъективное основание, а означает «нарушивший свои обязательства», а абз.2 указывает на основание ответственности. Т.е. ответственность строится на началах риска.
Таким образом, если придерживаться позиции об ответственности доверительного управляющего на началах риска до пределов непреодолимой силы, то ЗАО будет нести перед учреждителем управления ответственность, а значит, должно будет компенсировать ущерб, возникший в связи с повреждением фасада, хоть это повреждение и было делом рук «неустановленных лиц».
Вариант 2.
Задача №1
Задача 2. РЕСПЕКТ И РАСА
Между ООО «Респект» (Продавец) и ЗАО «Раса» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи многоэтажного офисного центра, который ЗАО «Раса» приобрело для последующей передачи офисов в аренду. (для предпринимат деятельности)
При этом в договоре не содержалось условий о кадастровом номере данного объекта недвижимости и не была указана его площадь, говорилось только об адресе. Также в договоре не был указан срок передачи объекта.
Когда ООО «Респект» освободило объект и предложило его принять ЗАО «Раса», последнее заявило, что не готово это сделать, поскольку еще не нашло фирму для охраны объекта. Кроме того, в отпуске находится инженер, который мог бы принять и осмотреть данный объект. В связи с этим ЗАО «Раса» направило ООО «Респект» письмо об отказе в принятии офисного центра.
В ответ ООО «Респект» заявило, что ЗАО «Раса» обязано несмотря ни на что немедленно принять объект на ответственное хранение, поскольку ООО «Респект» уже уволило всех сотрудников, которые обеспечивали содержание и охрану объекта.
Оцените указанный договор.
Разберите доводы сторон.
Кто, по Вашему мнению, прав в этом споре?
Между ООО «Контакт» и ЗАО «Аврора» был подписан договор, который стороны назвали «Договор о доверительном управлении (трасте)». Предметом договора выступали акции ОАО «Лотос», принадлежавшие ОАО «Контакт». При этом, в договоре не содержалось никаких условий о вознаграждении за доверительное управление.
Через 3 мес после заключения договора в связи с острой нехваткой средств ООО «Контакт» продало акции ООО «Восход», которое обратилось с исковым требованием в суд к ЗАО «Аврора» с требованием о расторжении договора доверительного управления (траста), поскольку ООО «Восход» приняло решение самостоятельно осуществлять свои правомочия собственника . в процесс в качестве соответчика было привлечено ООО «Контакт».
В судебном процессе ЗАО «Аврора» заявило, что поскольку договор назывался договором о трасте, то к нему перешло право доверительной собственности. Поэтому ООО «Контакт» уже не могло распоряжаться акциями. Кроме того, ЗАО «Аврора» предъявило к ООО «Восход» встречный иск о выплате вознаграждения за доверительное управление акциями в размере 10 000 рублей за каждый месяц доверительного управления.
Решите дело.
Траст характеризуется тем, что есть три субъекта – учредитель траста, доверительный собственник, бенефициар. Разница заключается в том, что каждый из указанных субъектов в рамках англо-американского правопорядка признается собственником. У нас же воспринята концепция единства права собственности и, следовательно, у имущества может быть только один собственник («имущество – это мое, а, следовательно, не чужое»). Поэтому этот договор ДУУ. Реальный, двусторонний, синналагматический, указан размер вознаграждения. Должно быть юридическое обособление имущества, фактическое не обязательно. Этот вывод служит основой для злоупотреблений – за счет этого тезиса происходит несанкционированная передача имущества третьему лицу. Особенно это ярко проявляется в ситуации аренды имущества ППО. Условие о сроке является существенным условием в силу прямого указания закона. По задаче не видно срока заключения договора, следовательно возможно договор вообще не заключен. Выражается в вознаграждении доверительного управляющего. В силу прямого указания закона относится к числу существенных условий.
Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
А если доходов нет?. При таком достаточно жестком регулировании мы сталкиваемся с ситуацией, когда будучи универсальным правилом ст. 1023 для целого ряда случаев оказывается решением несправедливым. Если речь идет о предпринимательском доверительном управлении, то все понятно. Там главным интересом и целью доверительного управления является получить доход. Если ты доход не получаешь, то не получаешь и вознаграждения. У нас являлись предпринимателями, судя по организационно-правовым формам, вознаграждение из полученных доходов. Егоров – правило ст. 1023 должно применяться к случаям только добровольного доверительного управления. Что касается законного ДУ, то при нем и вознаграждение, и расходы должны выплачиваться независимо от полученного дохода. При этом Егоров аргументирует свой подход ссылкой на ст. 1026 – он оперирует к существу отношений, которое по его мнению исключает возможность применение ст. 1023.
Следовательно, ДУ несет ответственность вне зависимости от вины. Объем ответственности – упущенная выгода по отношению к выгодоприобретателю, Убытки – по отношению к УУ.
П. 3 ст. 1022 устанавливает ступенчатую систему ответственности:
Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. Но законодатель понимает ,что ограничиться этим правилом нельзя, потому что это ограничивает интерес третьих лиц.
В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего(ибо действия самого ДУ привели к возникновению этих долгов),
а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
Право собственности осталось у учредителя, законодательство не содержит ответа на вопрос, сохраняет ли учредитель право распоряжения имуществом, переданным в доверительное управление, исходя из 1012 ГК, о том, что передача не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, следовательно право собственности могло перейти от субъективного желания им распорядиться по своему усмотрению. Вопрос от возмездности договора доверительного управления, тоже нет однозначного ответа. некоторые считают, что применяется общее правило о возмездности, т.е. если не сказано, что безвозмездный, договор считается возмездным. другие считают, что ст.1016 дает основания полагать, что по общему правило договор безвозмездный. У нас было указание на возмездность в силу того, что определили размер вознаграждения, и согласовали это условие договора.
При этом в случае смены собственника имущества, существует возможность, отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая установлена в абзаце 5, при условии выплаты доверительному управляющему вознаграждения.
Ст. 1025 – доверительное управление ЦБ: правомочия по распоряжению определяются в договоре. Причем судебная практика толкует данные предписания таким образом, что договор должен описывать конкретные формы такого распоряжения, в противном случае правомочие распоряжения не считается предоставленным.
Другая позиция , что переход права собственности в ходе ДДУ невозможен в силу ст.1020 ГК, и сначала нужно прекратить ДДУ, а потом уже осуществлять переход права собственности, такая сделка будет как ничтожная.