bank

Задача 1 ЧАСЫ

Андреев, испытывая чувство благодарности к Семенову, решил подарить последнему дорогие наручные часы. Поскольку сам Андреев находился в длительной зарубежной командировке, он поручил Романову приобрести часы указанной модели и подарить их Семенову от его имени.

Романов заказал часы через интернет-магазин. Часы должны были доставить только через месяц, Романову же необходимо было отчитаться перед Андреевым об исполнении поручения. В этой связи он предложил Семенову подписать договор дарения уже сейчас (консенсуальный, обещание подарить). Семенов выразил сомнения в законности подобного договора, поскольку часы в собственности Андреева еще не находятся. Кроме того, по его мнению, Романов, действуя на основании генеральной доверенности, вообще не может заключать договоры дарения от имени Андреева, т.к. дарение через представителя не допускается.

1) Квалифицируйте договор, заключенный между Андреевым и Романовым? Соответствуют ли требованиям закона условия такого договора?

договор поручения - от имени и за счет

Предметом договора является совершение юридических действий. Эти действия относятся к так называемым нематериальным посредническим услугам, ибо:

· результат не получает овеществленного выражения;

· достижение результата не может быть гарантировано поверенным.

Юридические действия понимаются традиционно: любые действия, вызывающие те или иные правовые последствия. Так, юридические действия могут быть в виде сделок и в виде иных юридических действий несделочного характера (например, поверенному может быть дано поручение осуществлять контрольные функции на объекте строительстве).

Возникает вопрос так называемым "фактическим действиям". Иоффе — фактические действия не противоречат сути договора, если данные действия связаны с совершением юридических и имеют субсидиарный или дополнительный характер.

Относится ли исполнение договора дарения к фактич действиям? Нет. Это юридическое действие, это исполнение сделки. Фактические действия надо понимать как, допустим, дал в валюте, а надо было разменять деньги - скорее это фактич действия.

важно личное исполнение

ч 1 ст 975 - выдать доверенность на совершение юридич действий + положения договора дарения (имя одаряемого и предмет дарения)

2) Возможно ли заключение договора дарения через представителя? Вправе ли Романов заключить от имени Андреева договор дарения с Семеновым?

проблема в связи с толкованием ч 4 ст 182 - должно ли быть дарение совершено только лично?

часть 5 ст 576 - дарение через представителя исходя из толкования возможно, однако, в доверенности дб назван одаряемый и предмет дарения.

Проблема - предмет дарения еще не существует, но опять же, титул не важен.

То есть генеральная доверенность не дает таких полномочий.

3) Возможно ли совершение договора дарения в отношении вещи, не принадлежащей дарителю в момент заключения договора?

Наличие титула на момент заключения договора не требуется; исключение же составляют случаи, когда необходима государственная регистрация договора. Таким образом, предметом дарения могут быть и будущие вещи. Это вытекает из того, что договор дарения мб не только реальным, но и консенсуальным.

4) Как будет происходить исполнение договора дарения, если последний будет заключен?

договор считается исполненным в момент символического вручения (для движимых вещей в данном случае). мб вручено как поверенным (если у него была бы доверенность на заключение договора дарения), так и дарителем.

то есть для того, чтобы такое вручение произошло, нужно будет, чтобы вещь была либо у поверенного во владении, либо у дарителя в собственности

МОЕ РЕШЕНИЕ:

Договор, который заключен между Андреевым и Романовым относится к чилу так называемых посреднических договоров, а именно, договоры поручения, комиссии и агентирования. Нужно провести разграничение данных договоров.

· Поручение – от имени доверителя. Комиссия – от имени комиссионера (по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом права и обязанности приобретает комиссионер, хотя комитент может быть указан в сделке).

· Поверенный действует от имени доверителя, в комиссии представительства нет, комиссионер действует от своего имени и является стороной в сделке с третьим лицом (нохрина не согласна, что комиссию называют косвенным представительством)

· По предмету договора: комиссионер совершает только сделки, поверенный – сделки и иные юр действия.

· Комиссия всегда возмездна.

· Агентский договор обладает спецификой, который позволяет выделить его в самостоятельный договорный тип, т.к. схемы поручения и комиссии стали тесными (только юр действия и сделки), а нужна была более общая конструкция: возможность совершать и юр действия и сделки и длительность и возможность выступать как от своего имени, так и от имени принципала в зависимости от ситуации на рынке.

В фабуле задачи прямо сказано от имени и за счет, значит перед нами договор поручения.

Предмет договора – совершение юридический действий. Это оказание нематериальных посреднеческих услуг, т.к. результат деятельности поверенного не имеет овеществленного выражения, а достижение результата, к которому стремиться доверитель. Не может быть гарантировано поверенным. Юридические действия традиционно понимаются как любые действия, вызывающие те или иные правовые последствия, независимо от того, направлена ли воля субъекта их совершающего на эти последствия или нет (т.е. не только сделки).

Чаще всего юридические действия выражаются в совершении сделок, но могут быть и иные варианты:

- поручение на осуществление контрольных функций на объекте, строящемся по договору строительного подряда и др.

Подобные действия не влекут для доверителя возникновения новых прав, но имеют юридическое значение - позволяют реализовать уже имеющиеся права и обязанности доверителя.

Часто поверенные совершают и фактические действия, например, подыскивают покупателей. В принципе, это не противоречит сути договора, но при том условии, что данные действия связаны с совершением юридических действий и имеют субсидиарный характер (Иоффе О.С. Обязательственное право).

Однако возможен вариант, когда в договор заключается на совершение и фактических, и юридических действий как основных (например, выполнить работу и сдать ее третьему лицу), тогда возникает смешанный договор (подряд и поручение).

Заключение договора дарения через представителя является спорным вопросом. Законодатель запрещает лишь отдельные случаи дарения законными представителями. Это не означает полного запрета дарения через представителя в целом (п.5 ст.576 – прямо предусмотрена такая возможность). НО! Есть условие: в довереренности требуется назвать одоряемого и указать предмет дарения, иначе доверенность ничтожна.

Исходя из вышеизложенного, Романов вправе заключить от имени Андреева договор дверия с Семеновым.

Поскольку договор дарения с точки зрения момента заключения может быть как реальным, так и консенсуальным, то дарение в отношении будущей вещи возможна.

4) Как будет происходить исполнение договора дарения, если последний будет заключен?

Эта же задача из другого файла

мужичок продал другому долю в уставном капитале ЮЛ. по ходу как была отсрочка платежа. договор нотариально заверен, но контрагент не заплатил. продавец требует перевода на него прав и что-то еще. как он может защищаться?

вариант - продавец продал долю еще одному мужичку до момента выплаты первым покупателем денег. как можно защищаться.

Решение:

В данном случае нужно вспомнить о к-п продаже имущественных прав, обязательственных (поскольку здесь не существует тесной связи права с объектом и, следовательно, никаких препятствий для самостоятельного оборота обязательственного права нет.

) , исключительных(Исключительные права также как и вещные права являются абсолютными, но их объект нематериален и сам по себе оборот этого объекта невозможен иначе как посредством оборота исключительных прав в отношении этого самого объекта. ) и вещных. Вещные нельзя, остальные можно, ссылка на ст.390 о действительности, или недействительности права требования, лишний аргумент в пользу возможности заключения подобных договоров купли продажи имущественных прав.

Если возмездное отчуждение права требования - это купля-продажа, то к ней применяются правила гл. 30. Одновременно у нас есть правила гл. 24 ГК РФ, которые посвящены уступке права требования. Как между собой будут соотноситься гл. 30 и гл. 24 ГК и какие правила будут регламентировать договор, направленный на возмездное отчуждение права требования?

Этот вопрос до недавнего времени был камнем преткновения и для доктрины, и для судебно-арбитражной практики, однако сегодня ответ на него достаточно очевиден, практически единодушно и доктрина, и судебно-арбитражная практика (Инф. письмо ВАС РФ № 120) признают куплю-продажу обязательственного права с одной стороны и уступку права требования с другой стороны разнопорядковыми явлениями, а если это разнопорядковые явления, то никакой коллизии между ними принципиально быть не может.

Почему это разнопорядковые явления? Потому что уступка права требования это распорядительная сделка, направленная непосредственно на изменение имущественного положения сторон, переход права требования от одного лица к другому, в то время как договор купли-продажи – это обязательственная сделка, которая может выступать одним из оснований для осуществления уступки требования и которая порождает лишь обязанность передать право требования (логика примерно такая же как в ситуации, когда предметом договора купли-продажи является вещь – договор купли-продажи порождает обязанность передать вещь в собственность, а сама передача вещи образует самостоятельную распорядительную сделку, направленную непосредственно на переход вещи и титула в отношении нее, которая называется традицией.) Соответственно, никакой коллизии между гл. 24, которая регламентирует само перемещение имущественного права от одного лица к другому и гл. 30, посвященной обязательственной сделке, нет.

390: А действительность как категория предполагает не только то, что право возникло, но охватывает также и то обстоятельство, что право возникло и еще не прекращено. Недействительное – это не только не возникшее, но и уже прекращенное. Соответственно, если договор КП заключен в отношении того права требования, которого к моменту заключения договора купли-продажи уже нет, то на основании статьи 390 можно сказать, что на действительности договора это никоим образом не сказывается, а влечет ответственность цедента за эту самую недействительность, причем очевидно, что эта ответственность не может быть иной, чем ответственность договорная.

12. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Если ранее Закон «Об ООО» предусматривал продажу и уступку доли, то в новой редакции прямо указывается продажа доли. Кроме того, имеется указание на возможность отчуждения доли иным образом, т.е. без указания видов сделок. Возникает вопрос, можно ли применять при отчуждении доли общераспространенные сделки, в том числе договоры, предусмотренные гражданским законодательством для сделок с имуществом.

Старая редакция ст. 21 Закона «Об ООО» предусматривала уступку доли уставного капитала. Новая редакция не содержит этих положений и, вероятно, не случайно. ГК РФ содержит понятие «уступка» в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» и означает передачу права (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, к другому лицу. Очевидно, что отношения участника общества и общества не могут рассматриваться как обязательство, участник – исключительно кредитором, а общество – исключительно должником. Участник обладает совокупностью прав и обязанностей. Поэтому становится объяснимым, почему в новой редакции ст. 21 Закона отсутствует такое понятие, как «уступка». В связи с этим не рекомендуется для отчуждения доли использовать договор уступки доли. Однако если договор уступки заключен до 1 июля 2009 г., то оснований не принимать такой договор не имеется.

В данном случае договор купли-продажи заключен, в соответствии с законом Об ООО ст.21 п.12 доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки либо с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, следовательно доля перешла к покупателю, а то, что он не заплатил - у продавца есть соответствующие способы защиты по ст.486 ГК РФ, потребовать соответствующей оплаты товара либо отказаться от договора.

По второму варианту – покупатель продал соответствующую долю до момента оплаты по прежнему договору, право собственности уже перешло на покупателя и он обладает полной распорядительной властью в отношении принадлежащего ему имущества. У продавца есть лишь обязательственное право требования в отношении оплаты товара, либо отказаться от договора, а если доля перепродана третьим лицам, договор расторгнут, кауза отпала, то кондикционное требование по оплате стоимости предмета договора.

П. 5 ст. 488 - Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Возникает законное право залога, т. е. без специального о том соглашения, просто в силу того, что сторонами используется модель оплаты товара в кредит (при любых ее вариантах – с единовременной оплатой, с рассрочкой платежа). При этом ст. 488 расположена в общих положениях о договоре КП установленные в ней правила применяются к любой разновидности договора КП, независимо от субъектного состава и предмета. Это законное право залога обладает всеми характеристиками залогового правоотношения, т. е. здесь смысл соответствующей защиты сводится к тому, что продавец имеет право получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, право залога, возникшее вследствие наступления обстоятельств, названных в законе («в силу закона»), обладает свойством следования.

Задача 2 ДОЛЯ

01.02.2010 г. Абрикосов, являвшийся участником ООО «Сфера», заключил с Бородиным договор купли-продажи соответствующей доли в уставном капитале ООО «Сфера». По условиям нотариально удостоверенного договора цена в размере 70 тыс. руб. должна быть уплачена до 01.05.2010 г. Поскольку покупатель свою обязанность по договору не исполнил, в августе 2010 г. Абрикосов обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, переводе на себя прав на соответствующую долю в уставном капитале ООО «Сфера», а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента заключения договора до момента обращения в суд.

1) Может ли предметом договора купли-продажи выступать доля в уставном капитале ООО?

2) Подлежит ли удовлетворению требование Абрикосова о расторжении договора?

3) Подлежит ли удовлетворению требование Абрикосова о переводе на себя прав на соответствующую долю в уставном капитале ООО «Сфера»?

Изменится ли ответ на вопросы 2) и 3), если в апреле 2010 г. Бородин продал

4) соответствующую долю в ООО «Сфера» Васильеву?

5) Возможно ли предъявление Абрикосовым требований о возврате доли к Васильеву? Изменится ли ответ, если будет установлено, что в момент приобретения доли Васильев знал о задолженности Бородина по оплате соответствующей доли перед Абрикосовым?

6) Какова природа процентов, требуемых Абрикосовым? Подлежит ли удовлетворению требование Абрикосова об уплате процентов?

Решение:

bank

Report Page