Аристотель vs. Мандела. Кто прав?

"Радуйся!"

Не то, что бы я тебе приказываю, просто так древние греки здоровались друг с другом.

Вот скажи мне, кто лучше всех зачитывает?
Оксимирон, Гнойный... Ларин?

Нет! Лучше всех зачитывает (окей, зачитывал) этот парень в крутых очках:

Парень в крутых очках. А снять, кто ты без них?
Древнегреческий философ, ученик Платона, воспитатель Александра Македонского, основоположник формальной логики...

К чему это я?
Если уж мы хотим прокачать свой сторителлинг, то первым стоит вспомнить Аристотеля, который со своей классификацией способов убеждения разил сердца и умы аудитории получше тебя, без каких-либо .pptx и флипчартов.
Аристотель в своей книге "Риторика" писал, что есть три модели убеждения:

• Логос (в переводе с греч. - "слово", "мысль", "понятие") - модель, апеллирующая к разуму. Если пытаться абстрагироваться от всех остальных составляющих речи, то логосом можно назвать просто текст, содержащий в себе исключительно цепочку суждений автора;
• Пафос (в переводе с греч. - "возбуждение", "страсть", "воодушевление") - модель, обращающаяся к эмоциям. Пафосом принято называть все элементы аргументации, которые эмоционально воздействуют на слушателей;
• Этос (в переводе с греч. - "характер", "нрав", "душевный уклад") - модель убеждения, основанного на личности, которую составляют качества оратора.

По крайней мере, так всё обстояло в IV в. до нашей эры. Затем, с годами все дружно стали забывать о пафосе, совершенствуясь в логосе и этосе. Пафос приобрёл негативную репутацию излишне патетичной, напыщенной модели убеждения.
Кстати, классическое римское правило "docere, movere, delectare" также предписывало сообщать, возбуждать, доставлять наслаждение. Хм... Должен признать, правило претендует на звание универсального.

Что мы имеем сегодня?

А сегодня большинство выступающих на публичных мероприятиях кладут на пафос (признаюсь, и я был грешен). В научной среде пафос вообще является индикатором неспособности в логику.
С другой стороны, фонд TED, известный прежде всего своими ежегодными конференциями, исправляет положение, что не может не радовать.
Вспомним в этой связи ещё одну персону - Нельсона Манделу:

Нельсон Мандела говорил: "Не обращайтесь к их умам. Обращайтесь к их сердцам". А что если обращаться и к умам, и к сердцам одновременно? Разве это не в 2X круче?
Мы постараемся это выяснить и найти то, что подходит тебе лучше всего. Неважно, учёный ты, бизнесмен или Илон Маск, тебе приходится иметь дело и с душещипательными фактами, и с логикой.

Как думаешь, что убедительнее: логика или история?
Логика?
История?

Нет! Дуло пистолета, ха-ха.
Но это противозаконно и как-то негуманно, так что обойдёмся первыми двумя вариантами, стремясь к созданию симбиоза.
История - это логика жизни. Она, например, присутствует в твоей ДНК. Даже в уравнении "x+y=3" есть история. Она о том, как "x" нашёл на своём жизненном пути "y", и они вместе пришли к гармонии, выразившейся в синергетической тройке.

Ничего себе ты загоняешь. Видимо, хорошо отдохнул

Да, так и есть)
В общем, большинство презентаций состоит из фактов или логических доводов, выстроенных в некоторую последовательность, таймлайн. Стори не мешает фактам. Единственная возможная проблема здесь - плохая структура или её отсутствие. Аудитория смотрит на твои слайды и думает: "И что?"
Чтобы предотвратить подобную реакцию аудитории в будущем, в предстоящие дни мы будем производить на свет смысл. Из хаоса. С помощью сторителлинга.