Аргументы.

Список изменений:
23.06.19: Начальная запись.
23.06.19: Добавлен аргумент о религии.
24.06.19: Аргумент про природу гомосексуальности дополнен ссылкой на исследование. Ожидает переписывания.

• ЛГБТ — это неправильно.
Начнем с этого: кто давал вам право говорить, что что-то является правильным или неправильным? Для гея неправильно притворяться, что его сексуально привлекают женщины и что он хочет заниматься сексом с ними. Каждый видит "правильность" и "неправильность" по-своему, и только лишь потому, что сейчас гетеросексуальность является значением по умолчанию, вы что-либо утверждать право не имеете.
Женщины с рыжими волосами; выглядящие сексуально; считающие, что заслуживают большего, чем просто следить за детьми, готовить еду мужу, да ноги раздвигать; и просто несогласные с устоями средневековья сжигались на костре за ведьмовство. И это считалось нормальным. При этом сейчас большинство здравых людей считает это преступлением.

• ЛГБТ — это не естественно; противоречит природе.
А ещё природе противоречит бетон, асфальт, машины, кондиционеры, искуственное оплодотворение, гетеросексуальный анальный секс, НЛО, презервативы, и маршмеллоу. Вы можете несогласиться со мной в некоторых из этих пунктов, но суть та же самая: если что-то противоречит природе, это ещё не делает это "что-то" плохим. И это только начало, ребята: оказывается, это природе не противоречит! Можете мне не верить, но у животных это есть.[1] К примеру, у пингвинов, у которых гомосексуальные животные следят за яйцами тех пар, которые по какой-то причине не могут это сделать сами (к примеру, потому что они мертвы).[2]

• ЛГБТ совращает/влияет на детей.
Ужасно бесит этот аргумент. Давайте так: если это плохо для взрослого, то это плохо для ребенка. Если нет — то нет. Сначала разберитесь, плохо ли ЛГБТ вообще, а потом про детей думайте. Это просто давление на эмоции многих людей, которых это может задеть. Меня не цепляет, идем дальше.
В дальнейшем я просто буду откидывать из рассмотрения аргументы "Но как же дети?!" как софизм аргумента к эмоциям до тех пор, пока этот вопрос не будет до конца разобран со взрослыми.

• ЛГБТ — вырождение нации.
Ууу. Итак:
Большинство проблем с демографией пост-советских стран является следствием Мировых войн, а не ЛГБТ.[3] Также на низкую рождаемость влияет экономические, социальные факторы, война, голод, инфраструктура, развитие, и так далее.[4] Смотрим источник внимательно и сверяемся с чиселками, ищем источники, и так далее.
ЛГБТ способны хотеть детей, рожать их (посредством суррогатного материнства, искуственного оплодотворения), ухаживать за ними, забирать их из приютов, воспитывать, давать кров и так далее. Короче говоря, быть родителями точно так же, как и гетеросексуальные моногамные семьи.

• ЛГБТ — путь к педофилии, зоофилии, некрофилии, инцесту, сатанизму...
А национализм — путь к фашизму. И то, и другое — неправда. Давайте разберем, почему вышеперечисленные... фетиши... не являются и никогда не будут являться частью, поддерживаться, спонсироваться, или защищаться ЛГБТ-сообществом:
Если кратко, вся суть в согласии. Знаем ведь, что такое культура согласия, верно? Чтиво.
Педофилия: секс с ребенком. Ребенок до возраста согласия считается неспособным понять всю суть секса, его значимость, важность, эмоциональную нагрузку, возможные последствия, либо предполагается, что он(а) физиологически неспособен(-на) заниматься этим по каким-то причинам, которые пришли в голову законодателю, из-за которых ребенку до возраста согласия не дается право вступать в половую жизнь. Поэтому ребенок (до возраста полового согласия), считается, не может дать согласия на секс, так как ребенок, считается, не способен сделать полное, взвешенное, обознанное решение. Чтиво. Читаем ссылки и источники в статье в том числе.
Зоофилия: животные не могут дать согласия на секс, так как они (1) не "понимают", что такое секс так, как понимаем это мы, и (2) не способны выразить его или, как считается, понять, что от них спрашивают.
Некрофилия: если человек мертв, то человек понять, что от него хотят, соответственно, не может дать согласия.
Прочее: дальше сами понимаете. Надеюсь.
Гомосексуализм: два человека. Здоровые, в полном и незамутненном рассудке. Любят друг друга. Способны дать согласие на секс по всем канонам культуры согласия. Не заставляют других заниматься этим, если они не хотят. И делают это, потому что они хотят.

• Гомосексуальность — это болезнь.
Вы врач? В международной классификации болезней (МКБ) последних редакций гомосексуальность убрали из списка болезней. Позвольте врачам решать, что является болезнью, а что — нет.

• Гомосексуалами становятся, а не рождаются.[5]
Хорошо, тут подловили. Действительно, существуют исследования, которые это подтверждают, они многочисленны, и это привело к тому, что Американская Ассоциация Психологов признала текучесть гендера и сексуальности, то есть, можно изменить ориентацию и самовосприятие гендера. Поскольку я только недавно узнал об этом (23.06.19), я всё еще критично к этому отношусь, но как минимум согласен согласиться с этим, хотя это согласие неустойчиво и я буду дальше искать источники и правду.
Но даже несмотря на всё это, не стоит отрицать, что некоторые люди рождаются, чувствуя себя "не такими" (то есть гомо-/транссексуальными) с рождения.

"Если человек избирает гомосексуальное поведение, это его добровольное решение, даже если само влечение не добровольное. Если человек ощущает гомосексуальное желание и хочет изменить эту ориентацию на традиционную, есть множество доказательств, что подобные перемены на самом деле возможны".
Преподобный Йоханнес Джейкобс (Johannes Jacobse), основатель Американского православного института (American Orthodox Institute).

Вот вам цитата религиозного деятеля, который, надеюсь, должен быть более авторитетен противникам ЛГБТ.
Но тут есть один момент: а что, если человек не хочет менять свою ориентацию? В таком случае пускай делает то, что хочет. Почему тогда гетеросексуальные моногамные люди способны менять партнеров в течении жизни и почему это не воспринимается как-то плохо?
P.S.: Признаю, этот пункт может звучать не очень убедительно. Возможно, он будет переписан позже, когда я более разберусь в этом.
UPD: [9], [10].

• Если сексуальную ориентацию можно изменить и вы сами с этим согласны, зачем вы пропагандируете это всем остальным? Зачем вы навязываете это нашим детям?
Да, я сказал, что детей не трогаем, но тут примем, что мы согласны с тем, что сексуальная ориентация изменчива.
Ребята, если сказать "гомосексуальность существует", вы станете гомосексуалом? Если вы уже были им, всё, что это сделает — поможет понять себя.
Если сказать "гомосексуальность — это тоже нормально" (заметьте, "тоже" нормально: мы сейчас не отрицаем нормальность гетеросексуальности), то это не превратит вашего ребенка в гомосексуала. Или вас. Максимум, успокоит того гомосексуала, который раньше думал, что с ним проблема, хотя это могло быть не так.

В качестве примера хочется привести "Яжемамок", истории про которых развелись по всей России и за её пределами. Представьте себе: есть женщина, она беременна, хочет сделать аборт. Нормально ли это? Абсолютно.
Теперь: её супруг, родители, родственники, соседи, подруги, коллеги, и все, кому не лень, говорят в один голос, чтобы она не делала аборт, иначе они все её бросят, перестанут поддерживать или вообще обращаться как с человеком. Нормально ли это? Нормален ли аборт для такой женщины, которой все говорят, что это не так? Нормально ли со стороны всех остальных навязывать (с использованием психологического насилия и шантажа) свое мнение? И нормально ли со стороны "всех остальных" в этом примере отворачиваться от человека лишь из-за позиции в одном вопросе?

Поэтому давайте так: гомосексуализм не является отклонением, которое надо лечить, если человек сам об этом не попросит. Да, об этом можно попросить, это можно изменить, и это нормально. Говорить об этой возможности тоже нормально. Но заставлять измениться только из-за того, что это возможно, всё равно что заставлять кого-то заниматься сексом только потому, что это можно — это неправильно и должно осуждаться. Вы свободны информировать, не навязывать. Вы свободны выражать себя, но не принуждать силой. ЛГБТ как течение не навязывает, и никогда этого не делало. И никогда не будет. Радикальные националисты навязывают свое мнение силой, угрозами, избиениями, презервативами с говном[6], и прочим. Не все, согласен, но достаточно, чтобы назвать систематичным.

• Почему тогда геи говорят, что они "стали" геями?
Далеко не всегда человек "стал" геем. Иногда он мог всё это время быть им, просто не понимать это из-за того, что он не имел достаточной безопасности для того, чтобы спокойно об этом подумать и понять себя. И если человек говорит, что он "стал" геем, он мог просто ошибиться в формулировке, либо заблуждаться в механизме своего переосознания. Давайте стараться по-максимуму понять человека, а не воспринимать его слова так, как он их сказал, а не так, как он имел ввиду.

• Геи-насильники насилуют людей!
Гетеро-насильники насилуют людей. То, что этот насильник оказался геем, не говорит о геях большего, чем то, что насильник является натуралом говорит о натуралах. И потом, аж целые единичные случаи геев-насильников, каждый из которых очень широко освещается в СМИ, я полагаю, куда более значимы, чем сотни случаев изнасилования гетеросексуальными мужчинами и женщинами, которые получают гораздо меньше внимания из-за своей обыденности.

В качестве примера: Сколько автокатастроф происходит каждый год? Сколько людей в них погибают? Из статистики по Украине за 2018 год: 150120 ДТП, из которых 24294 с пострадавшими (3350 погибли, 30884 пострадали). Сколько из них освещено в СМИ? Даже по самым щедрым прикидкам набереться не больше тысячи освещений.
Сколько авиакатастроф происходит каждый год? За последнее десятилетие происходило не более 15 в год[7], и почти каждое из них освещали в СМИ.
Авиакатастрофы — редкость, поэтому они освещаются почти всегда.
Автокатастрофы — обыденность, поэтому далеко не каждую увидишь.

Аналогично с геями-насильниками: обычные насильники — обыденность, поэтому попадают в новости лишь сенсационные случаи. По сравнению с ними, гей-насильник — сам по себе сенсационный случай, поэтому его будут показывать со всех сторон и всюду, подняв огромную волну ажиотажа.

• ЛГБТ-активисты — грантожоры, которые наживаются на грантах и живут за их счет.[8]
Во-первых, гранты не так работают.
Во-вторых, если в пример ставить девушку из села/провинции, то логично, что, переехав в большой город, у неё наладились дела: человек приехал в город! И дело не в том, что она — активист.
В-третьих, если люди имеют хорошую работу/партнера, которые способны их поддерживать, то это не значит, что они наживаются на грантах.

• Те миллионы, которые уходят на Прайд, можно было бы потратить на лечение этих всех девиаций.
"Те миллионы" не уходили бы на нас, если бы нам не приходилось просить помощи у полиции. Перестаньте нападать — перестанем "тратить деньги впустую". Всё просто.

• ЛГБТ занимается только собой и своими проблемами, а на другие проблемы им плевать.
Да неужели, правда? А я думал, это потому, что в Украине сейчас всё еще опасно быть открытым геем. Знаете, если вы хотите, чтобы ЛГБТ "начало думать о других проблемах, а не только о себе" — сделайте так, чтобы нам не было страшно это делать открыто.
Затем, кто вам сказал, что ЛГБТ-активисты думают только о ЛГБТ? Нет, они думают о других вещах, как, к примеру, экология, социальные проблемы, черт его за ногу, они могли быть с вами рука об руку на марше за права военнопленных! Но вы могли этого не знать, так как до тех пор, пока у них нет возможности безопасно заявлять о себе, они это делать не будут.

• Бог против ЛГБТ!
Вы у Бога спрашивали? А насчет того, что значат те несколько строчек из Библии, из-за которых весь этот сыр-бор, можете посраться с теми, кто в эту вашу религию верит. Я в христианство не верую, мне оно до лампочки. Вам же должно быть до лампочки то, во что верую я. И нечего предполагать мою религию либо то, что это может как-то на меня повлиять. Если Бог против ЛГБТ, то почему это вообще существует? А? Съели?

• Wikipedia не является серьезным источником, которому следует доверять.
Данный аргумент служит явно против тех, кто его использует, так как это лишь показывает их непонимание того, что такое Википедия. Для таких, поясню:
Википедия является вторичным источником, то есть он лишь собирает и обобщает информацию, которая изначально публикуется в первичных источниках — научных журналах, статьях, газетах, видео, постах в интернете, книгах, и так далее
В Википедии существуют такие вещи, как ссылки. Также существует такое понятие, как авторитетный источник. Так вот, в статьях при указании фактов используют ссылки на авторитетные источники.
В Википедии свободно можно проверить правки какой-то статьи и узнать, как она выглядела раньше. Так что даже если вандал решил поглумиться над страницей, это можно быстро проверить. Да, редактировать может каждый, но это лишь причина думать головой, а не отвергать всё, что сказано на, так сказать, "публичном заборе, где каждый может нарисовать свой член, длинее, чем у остальных".

• Исследованиям верить нельзя, и вообще их можно купить.
Интересное наблюдение. Добавлю ещё два: исследования можно читать и анализировать. Да, написать в исследовании могут всё, что угодно, и это "всё что угодно" могут пропихнуть куда угодно, но это не значит, что оно от этого станет более истинным. Вне зависимости от источника исследования стоит читать и проверять.
Как? Просто: методология. Одного-двух часов хороших курсов по статистике с головой хватит для того, чтобы научиться понимать то, что пишут в статьях и что это значит на самом деле. А вот с методологией может быть сложнее. Видите ли, важно не только то, как ответили участники исследования, к примеру, но и то, какие вопросы им ставили. Немного здравого смысла и вы будете способны понимать, когда исследование проведено с нарушениями, которые подрывают всяческую возможность доверять результатам.

• Исследования могут подделать.
Так сделайте своё! А потом можете померяться пипись- эээээ, то есть, результатами! Да, именно ими.
Сразу сюда же: "Люди могут врать, тогда почему не могут врать исследования, раз они написаны и сделаны людьми?"
Во-первых, вы слишком параноидальны. Наденьте шляпочку из фольги, так как на самом деле нам все всегда врали и нами управляют с космоса при помощи спутников.
Во-вторых, есть такая штука, как воспроизводимость — то, насколько хорошо это исследование можно воспроизвести в таких же условиях и при такой же методологии. И подстроить всё так, чтобы несколько независимых исследований подделали результаты в какую-то сторону, с учетом проверки авторитетными издательствами, независимыми читателями, и прочими, сложно. Особенно, если учесть, что всегда найдется человек, который захочет и найдет возможности перепроверить результаты исследования лично.
А вообще можете смело класть свой телефон/ноутбук/другой гаджет на место и идти есть траву на природе рядом с коровкой, так как всё остальное — чистой воды обман и подделка. Технического прогресса нет! Науки нет! Фарс!