Arg
1. ЧТО ТАКОЕ ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИЯ – Целенаправленная интеллектуальная деятельность (речевая), направленная на изменение позиции собеседника.
Аргументация – это знаковая деятельность, направленная на убеждение субъекта с помощью специальных рассуждений.
2. ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИНИЯ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ – Предмет изучения, деятельность, аргументы, приемы.
ЧТО ТАКОЕ АРГУМЕНТ – (убедительная связь между доводом и аргументом)
ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ:
3. ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ АРГУМЕНТАЦИИ –
1. Наличие трех обязательных составляющих АРГУМЕНТАЦИИ: тезис, аргументы и форма.
2. Использование специфических рассуждений.
3. Присутствие субъективного фактора;
4. Направленность на убеждение;
5. Диалогичность аргументации;
Субъективный фактор. Принципиальное отличие аргументации как процесса от (логического) доказательства или обоснования состоит в наличии как минимум двух субъектов: отправителя аргументативного сообщения и его получателя.
Проблема критерия оценки аргументативных рассуждений. Этим критерием является не корректность, а эффективность. Хотя если корректность подразумевается, как этичность, то думаю, это вполне подходящий критерий.
4. АРГУМЕНТАЦИЯ И ДОКОЗАТЕЛЬСТВО – Еще Х.Перельман с соавтором отмечали, что в отличие от доказательства, которое представляет собой процедуру, осуществляемую в рамках изолированной системы, аргументация характеризуется постоянным взаимодействием ее компонентов и
внешних обстоятельств.
(1) невозможно рационально не соглашаться с заключением корректного доказательства, в то время как обосновываемый в процессе аргументации тезис практически всегда может быть подвергнут критике;
(2) доказательство объективно, а аргументация субъективна;
(3) заключение в доказательстве может быть оценено в терминах истина-ложь, а тезис в аргументации нет;
(4) доказательство обосновывает некоторую пропозицию, а аргументация – поведение (действие).
Естественные рассуждения субъективны, они могут быть более или менее убедительными, и, пожалуй, самое важно: рассуждения в аргументации всегда оставляют место для несогласия, для контррассуждения. Таким образом, корректности рассуждений в аргументации отходит на второй план, а в риторической аргументации – еще дальше. Первостепенную важность приобретает эффективность аргументации, которая в свою очередь зависит от того, произошло ли и в какой мере изменение позиций участников аргументативного взаимодействия.
5. АРГУМЕНТАЦИЯ И РАССУЖДЕНИЯ – Аргументаивные рассуждения являются не монотонными. В качестве примера такого рассуждения можно рассмотреть так называемый «аргумент к авторитету» (к экспертному мнению).
Кроме того, к особенностям аргументативных рассуждений следует отнести энтимемичность и контекстную зависимость.
Принципиальная разница между рассуждениями в логике и рассуждениями в аргументации состоит в том, что для логики, ядро которой составляют теории правильных рассуждений, рассуждение – это предмет изучения, в то время как в аргументации рассуждения являются средством обоснования или критики. Соответственно теория аргументации может в числе прочего изучать рассуждения, но в особом аспекте и контексте.
Проблема критерия оценки аргументативных рассуждений. Этим критерием является не корректность, а эффективность. Хотя если корректность подразумевается, как этичность, то думаю, это вполне подходящий критерий.
6. КЛАССИФИКАЦИЯ ТЕОРИЙ – нормативные, дескриптивные и продуктивные.
Нормативные теории.
В рамках наиболее распространенного логического подхода цель аргументации понимается как корректное обоснование тезиса, а средством достижения этой цели являются рассуждения. Нормативность логическому подходу придает трактовка логики как идеала, образца для аргументативных рассуждений. Очевидно, что при этом эффективность аргументации (достижение изменения позиции субъекта) приравнивается к ее корректности.
Дескриптивные теории.
Системная модель аргументации (Брюшинкин, 2000) предполагает точное описание аргументативной ситуации и самого феномена аргументации в широком когнитивном контексте с учетом логической и риторической составляющих. Такое понимание теории аргументации в первую очередь обеспечивает решение герменевтической задачи, позволяя исследователю наиболее адекватно истолковать уже осуществленную аргументацию, представленную текстуально.
Продуктивные теории аргументации
Согласно продуктивному подходу, аргументация понимается как особая разновидность коммуникативного процесса. В «Новой риторике» Х. Перельмана акцент делается на том, чтобы представить свою позицию в привлекательном для аудитории виде посредством использования риторических приемов и особых (риторических) рассуждений. При этом в противоположность логическому подходу корректность аргументации приносится в жертву ее эффективности.
7. СОСТАВ И ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ –
СОСТАВ: Тезис (положение, выражающие позицию одного из субъектов по теме аргументации), аргументы (положения, используемые субъектом в процессе. Преимущественно аргументы представляют собой предложения, но могут быть и в отдельных случаях быть рассуждениями) и форма (связь между аргументов и тезисом).
АРГУМЕНТАЦИЯ ПОЗИТИВНАЯ (объяснение\обоснование) И НЕГАТИВНАЯ (критика):
Объяснение\обоснование – аргументация, направленная на демонстрацию приемлемости какого-либо тезиса.
Критика – аргументация, направленная на неприемлемость какого-либо тезиса или аргумента.
ПРАВИЛА:
8. МОДЕЛЬ ТУЛМИНА –
1. Утверждение: я сверхчеловек. Утверждение обязательно должно быть завершенным.
2. Данные: факты, на которые ссылается агент, чтобы потвердить утверждение. Я нахожу за гранью добра и зла, за гранью обычной морали.
3. Основания: высказывание, которое позволяет связать факты с утверждением.
4. Поддержка: дополнение, направленное для потверждения высказывания, выраженного в основаниях.
5. Опровержение/контраргументы: ну то есть предположение на основе от противного или исключения.
6. Определитель: слова и фразы, которые выражают степень уверенности в утверждениях/высказываниях: определенно, я думаю, возможно, наверное, я уверен, абсолютно итд.
9. ТИПЫ СВЯЗЕЙ ВНУТРИ АРГУМЕНТАЦИИ. СТРУКТУРЫ И ИХ ПРОВЕРКА.
Будучи прямым аналогом рассуждений, структуры представляет различные варианты сочленения аргументов и тезиса.
Под термином «структура аргументации» будем понимать множество связей между аргументами и тезисами в рамках одной аргументации.
«каждая схема аргументации представляет собой способ поддержки точки зрения. Схема аргументации является «внутренней структурой (internal structure) одиночной аргументации, в то время как аргументативная структура в целом представляет собой «внешнюю структуру» (external structure) всего аргументативного дискурса»
Аргументативные структуры (типы связей) делятся на подчинительные, сочинительные и множественные.
1. последовательная (или подчинительная) аргументация, предполагающая, что несколько аргументов образуют цепочку, упорядоченную отношением поддержки
2. связанная (сочинительная) аргументация, при которой совокупность аргументов вместе обосновывает тезис
3. конвергентная (множественная) аргументация, когда каждый аргумент по отдельности является достаточным основанием для поддержки тезиса
Термин «простая структура» будет обозначать структуру с единственным тезисом. «Сложной структурой» называется структура, в которой два или более тезисов.
Умозаключение представляет собой ни что иное как простую структуру, а
рассуждение, содержащее более одного умозаключения (то есть, цепочку умозаключений) – это и есть сложная структура Простая структура, содержащая ровно один аргумент называется «единичной структурой». «Множественной структурой» называется простая структура с двумя и более аргументами.
«Элементарной структурой» называется структура с одной связью «аргумент(ы) – тезис». В «комплексной структуре» присутствует две и более таких связей. Очевидно, что элементарная структура всегда является простой, но не всякая простая структура является элементарной. Скажем при обосновании одного тезиса (простая структура) несколькими разными способами с помощью разных аргументов, структура обоснования будет комплексной.
10. ВИДЫ ДИАЛОГОВ – Состязательный, исследовательский и обучающий.
11. ДЕДУКТИВНЫЕ И НЕДУДКТИВНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ.
У нас есть основание так считать, математическая разница. Дедуктивные рассуждения — в котором между лог. формами посылок и заключения существует отношения лог. Следования. Индуктивные не гарантируют, они правдоподобны, от частности к общему. При правдоподобие мы имеем основание (уверенность) это утверждать, вероятность это просто чистое исчисление, цифра.
Правдоподобные рассуждения, в которых посылки лишь подтверждают заключение, делают его более вероятным. В таких рассуждениях между посылками и заключением устанавливается отношение подтверждения. Для установления отношения подтверждения используется понятие логической вероятности. Схемы аргументации представляют собой формы недедуктивных (правдоподобных) рассуждений.
Вероятность понимается как отношение числа благоприятных исходов (случаев, когда искомое событие наступило) к общему числу всех возможных исходов. Посылки а1, а2, аN потверждает заключение B, если и только если логическая вероятность заключения при условии истинности посылок выше, чем логическая вероятность заключения самого по себе.
Индуктивными называются рассуждения, в которых от знания лб отдельных предметах класса осуществляется переход к знанию обо всех предметах класса. Индукция бывает полная и неполная. Полная индукция основана, во-первых, на знании об отдельных предметах класса, а во-вторых на знании о том, что рассмотрены все предметы класса. Полная индукция дает абсолютно достоверное заключение.
Уловка "поспешное обобщение" — на основе проявления какого-то свойства в некоторых предметах, делается вывод, что все предметы этого класса обладают этим свойством.
Аналогия относится к правдоподобным рассуждениям.
Абдуктивные рассуждения.
Абдукция — это рассуждение, в котором на основе совокупности эмпирически установленных утверждений об отдельных предметах и законоподобного утверждения, принадлежащих некоторой теории, выдвигается квалифицирующая гипотеза, позволяющая объяснить данные факты.
12. ВИДЫ ВОПРОСОВ.
Вопрос — форма мысли, возникающая при недостатке информации, или возникающая при наличие какой-то информации. Структура: маркер вопроса (интонация, знак вопроса), вопросительное слово, имеющиеся информация, пресупозиция.
Виды вопросов: риторический, справочный.
13. НЕВЫСКАЗАННЫЕ ПОСЫЛКИ –
Невыраженное знание
Энтимемы. Невыраженные посылки
Импликатуры (Грайс)
Пресуппозиции (Стросон)
Речевые акты (Остин, Серл)
2. Импликатуры (Грайс)
ВИДЫ: конвенциональная и коммуникативная
Конвенциальная
Не вычисляются
Не устраняются
Конвенциональны
Коммуникативная
Исчисляемы
Устранимы под воздействием контекста
Не отделяются от смысла
Неонвенциональны
Пресуппозиции (Стросон) Семантическая и Прагматическая
Пресуппозиции и импликатура
В пресуппозиции дополнительный смысл тривиален.
Пресуппозиция не ориентирована на говорящего.
Пресуппозиция определяет общее знание.
14. РЕЧЕВЫЕ АКТЫ.
Речевой акт – минимальная единица речевого общения. Речевым актом называется производство конкретного предложения в условиях реальной речевой коммуникации.
Уровни:
Локутивный акт (факт произнесения)
Пропозиция
Иллокутивный акт (цель)
Перлокутивный акт (воздейтсвие)
ВИДЫ ПРАВИЛ: Конститутивные Регулятивные
Языковая семантика может рассматриваться как ряд систем конститутивных правил, а речевые акты происходят в соответствии с этими правилами. Задача исследования – выявить и описать такие правила.
Пять базовых типов актов:
репрезентативы (или ассертивы), директивыкомиссивы, ьэкспрессивы, декларации.
КРИТЕРИИ
1) иллокутивная цель (illocutionary point), 2) направление приспособления (direction of fit), 3) выраженное психологическое состояние.
15. АРГУМЕНТАТИВНЫЕ СХЕМЫ –
«Схемы аргументации — это наиболее общие и абстрактные модели рассуждений, которые имеют бесконечное количество вариантов подстановки элементов. В этом отношении они соответствуют схемам логического рассуждения. Однако в аргументативных схемах перенос приемлемости с посылок на заключение основан не только на формальных характеристиках той схемы, которая используется»
«схемы аргументации определяют ту связь, которая устанавливается между эксплицитной посылкой и точкой зрения. Эта связь является не формальной, а прагматической»
«каждая аргументативная схема обеспечивает не только общую структуру пропозиций, составляющих аргументацию, но так же и необходимое условие, опре-деляющее ее приемлемость»
аргументативные схемы – это не только средство анализа, но способ порождения аргументативных рассуждений.
Аргументативные схемы «могут быть рассмотрены как loci (траектории) аргументации, поскольку только согласие относительно их общезначимости может обосновать их применение к конкретным случаям»
«Сами по себе схемы являются различными культурно-обусловленными убеждениями о способах формирования новых убеждений на основании принятых посылок. Таким образом, аргументативные схемы сами являются loci и тем самым они представляют собой различные способы связи аргументов и тезиса, черпающие свою силу в том, что аудитория их распознает как приемлемые»
«И схемы аргументации в прагмадиалектике определяются как специфический вид дедуктивно правильных умозаключений…»
«Общепринятое описание аргументативных схем состоит в том, что они представ-
ляют собой стереотипические недедуктивные паттерны2 рассуждений, состоящие из множества посылок и заключения, предположительно следующего [follow] из посылок»
«Каждая аргументативная схема обеспечивает не только общую структуру пропозций, составляющих аргументацию, но также и необходимое условие, определяющее ее приемлемость. Аргументативные схемы имеют предположительный и модифицируемый характер. Поскольку каждая аргументативная схема рассматривается не только как абстрактная пропозициональная форма, но и как паттерн, экземплифицируемый в реальном диалоге, она не может всегда считаться
общезначимой в дискуссии»
Оказывается, что убедительность рассуждений существенным образом зависит от схемы, по которой ведется обоснование или критика. На это обращал внимание еще Х. Перельман в «Новой риторике»:
«[Схемы аргументации] могут быть рассмотрены как loci аргументации, поскольку только согласие относительно их общезначимости может обосновать их применение к конкретным случаям». (
16. ОШИБКИ АРГУМЕНТАЦИИ.