Апелляция
Deep TripСудья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 5 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Колегова С.О., Крыласова О.И.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
адвоката Капштика С.Н.,
осужденного Лагунова М.А.,
законного представителя Л.О.Г.,
при секретаре Хасановой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Капштика С.Н., осужденного Лагунова М.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года, которым
Лагунов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Осужденный Лагунов М.А. содержится под стражей.
Этим же приговором осужден Романов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не приносилось.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Лагунова М.А., его законного представителя Л.О.Г. и защитника по соглашению адвоката Капштика С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лагунов М.А. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 22 часов 15 апреля 2014 года до 7 часов 16 апреля 2014 года в г. Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом установлено, что в ходе употребления спиртных напитков между Лагуновым М.А. и лицом, приговор в отношении которого не обжалован, не поступило апелляционного представления, с одной стороны, и потерпевшим П.С.Ю. – с другой началась ссора. Реализуя возникший в результате ссоры совместный преступный умысел, направленный на причинение П.С.Ю. тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно с единым умыслом, совместно и согласованно группой лиц, не предвидя возможность наступления в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть, Лагунов М.А. и лицо, приговор в отношении которого не обжалован, не поступило апелляционного представления, неоднократно наносили П.С.Ю. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову и грудную клетку, являющиеся месторасположением жизненно важных органов, а лицо, приговор в отношении которого не обжалован, не поступило апелляционного представления, также приставил к подбородку потерпевшего тлеющую сигарету, не менее 3-х раз прыгнул на тело потерпевшего, после чего вынесли потерпевшего во двор дома, где вновь совместно нанесли потерпевшему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову и грудную клетку, являющиеся месторасположением жизненно важных органов, совместными действиями причинили телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте преступления.
В судебном заседании осужденный Лагунов М.А. виновным себя признал частично, пояснив, что побои потерпевшему наносили втроем, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Лагунова М.А. адвокат Капштик С.Н. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лагунова М.А., суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Полагает, что из приговора должно быть исключено обстоятельство, отягчающее наказание Лагунова М.А. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
Осужденный Лагунов М.А. в апелляционной жалобе считает, что суд вынес суровый и неправосудный приговор, не учел его характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, просит снизить срок наказания, приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Савельева А.О. считает их доводы необоснованными, вину осужденных в совершении инкриминируемого преступления – подтвержденной совокупностью представленных суду доказательств. Указывает, что судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Лагунова М.А., в том числе его возраст, положительные характеристики, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, роль и степень участия в совершении преступления. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Лагунова М.А. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества. В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Лагунова М.А. судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного Лагунова М.А. и адвоката Капштика С.Н. – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В суде апелляционной инстанции осужденный Лагунов М.А., законный представитель Л.О.Г. и адвокат Капштик С.Н. просили смягчить назначенное наказание по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Осужденный Романов Д.В. в своем последнем заявлении от 16 апреля 2015 года от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался, о месте, дате и времени начала судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В связи с наличием у осужденного реальной возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции, которым он воспользоваться не пожелал, судебное заседание проведено в отсутствие последнего.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Лагунова М.А. в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда и никем не оспаривается.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Лагунова М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Лагунова М.А. в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно отражены в приговоре, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом. Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.
Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, при этом в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, несовершеннолетие виновного, состояние его здоровья, принятие мер к возмещению ущерба, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства и данные о его личности.
Вопреки доводам адвоката, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание Лагунова М.А. обстоятельства. Данное решение принято судом в строгом соответствии с требованиями п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности.
Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ, не в максимальных пределах, кроме того, суд посчитал возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.
Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года в отношении Лагунова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.