Анонимус

Представить слабоорганизованную группу хакеров Anonymous в качестве супергероев цифровой эпохи зачастую слишком легко. Посмотрите, как наши герои в масках нападают на группировки ненавистников! Трепещите перед тем, как они атакуют диктаторов! Почувствуйте гордость за человечество, глядя, как они требуют справедливости для жертв насилия!

Тем не менее, рискуя показаться похожими на скептического шефа полиции из фильма-комикса, мы зададимся вопросом, действительно ли тем, кто творит добро в масках, стоит доверять. По большому счёту, Anonymous похожи на группу людей с благими намерениями, стоящую на страже справедливости, этакую «армию Бэтмена».

Но что может произойти, если пути реализации несовершенных идеалов этой группировки не совпадут с нашими собственными моральными и общественными ценностями?

Например, Anonymous сообщили о краже более 800 социальных медиааккаунтов, принадлежащих членам ИГИЛ. Это, как ни крути, моральная победа — ведь ИГИЛ успешно проводит свои операции с помощью согласованных сил, набранных через социальные медиа. Так что наши герои ударили плохих парней по самому больному месту.

Своими действиями Anonymous навлекли на Twitter и Facebook цензуру. Цензуру жестокой и злой организации, но все же цензуру. Они сделали это без выборных полномочий, без шанса на пересмотр решения или на расследование того, действительно ли эти аккаунты были связаны с ИГИЛ. Благодаря самой структуре Anonymous (ну или отсутствия таковой), мы, простые смертные, ничего и никогда не сможем с них спросить.

Действия Anonymous в отношении Twitter дают повод для активных обсуждений со всех сторон. По словам главного исполнительного директора Дика Костоло, «как всегда, если у вас имеется глобальный общественно-информационный канал, который вы собираетесь использовать во благо, найдется тот, кто будет использовать его в нехороших целях». И дело не в противостоянии Anonymous и Twitter (сайт может наложить запрет на, например, видеоказни) а в том, что они берут в свои руки работу администрации сайта и правительственных чиновников.

Но если единственная плохая черта Anonymous — это их варварство, может, нам все же стоит им доверять? Пока их действия вредят только тем, кто хочет посеять зло на земле, может, нам стоит только порадоваться их успехам?

А вдруг они и правда наши спасители в масках, побеждающие плохих парней и напоминающие нам о здоровом образе жизни?

Во многих случаях, «побочный эффект» от действий Anonymous может затмить все то хорошее, что они делают.

Вернемся в 2013. Anonymous выставили напоказ неосвещавшееся насилие над студентом из старшей школы Стьюбенвилл, раскрыв личности подозреваемых, и даже показав видео, где парни шутят об этом. Всеобщее внимание привело не только к осуждению подозреваемых, но и к предъявлению обвинения работникам школы, которые знали о гнусном преступлении, но никому не сообщили.

Хорошая работа, не так ли?

Когда Anonymous пытались повторить успех Стьюбенвилля, они периодически переоценивали свои силы. Первый такой случай произошёл на фоне трагической истории Аманды Тодд, канадской семиклассницы, которая в 2012 году покончила жизнь самоубийством после того, как её заставили раздеться перед вебкамерой. Anonymous ответили раскрытием информации, назвав не одного, а двух неверных подозреваемых, обвинив их в порочном акте, не задумываясь о последствиях, которые они могут навлечь на невинных людей. По этому факту канадские чиновники обвинили Anonymous в том, что они мешают следствию и назвали их «людьми, которые, видимо, пытаются навредить или нажиться на истории Аманды».

Точно так же группа попыталась, но не смогла влезть в споры вокруг убийства Майкла Брауна в Фергюссоне, штат Миссури, и перегруженная полиция заявила протест. Напоминая своей глупостью Redditors, которые попытались и не смогли назвать подозреваемых в результате взрыва на Бостонском марафоне, Anonymous ложно обвинили одного полицейского из Фергюссона в том, что он стрелял в Майкла Брауна. Несмотря на многочисленные жалобы и протесты департамента полиции, который заявлял, что, в конечном итоге, всё равно объявил бы имя стрелявшего.

Оба эти случая говорят об различиях между организацией Anonymous и органами правопорядка.

Хакеры, со своим отсутствием чётких моральных установок, вдохновляют людей на совершение якобы «героических» действий, однако у них, в отличие от полицейских структур, нет конкретной цели, и они не отвечают за свои поступки.

Все это заставляет усомниться, действительно ли маски Гая Фокса предназначены для того, чтобы скрывать личности Anonymous — а не для того ли, чтобы они могли скрываться от своих ошибок?

Это отсутствие ответственности доказывается и их действиями. Вдали от борьбы с террористами и насильниками, Anonymous пользуются преимуществами своей многочисленности для самоутверждения. Когда охранная фирма HBGary объявила, что они взломали Anonymous, группа ответила им тем, что опубликовала тысячи документов, связанных с HBGary, в том числе c личной и финансовой информацией сотрудников.

Кроме того, Anonymous часто имеют дело со случаями, которые не так однозначны, как случаи с ИГИЛ или Северной Кореей. В конце 2010 года Anonymous начала «Операцию „Расплата“», список целей которой, начинался с MPAA (Американская ассоциация кинокомпаний), Mastercard и Visa и заканчивался военной тюрьмой, содержащей доносчика Чэлси Мэннинга. Должна ли группировка обсуждать с обществом свои намерения?

Хороший вопрос, потому что Anonymous не склонны вступать в дискуссии.

В самом деле, действия Anonymous практически нельзя оспорить. После того как они взяли на себя моральное право патрулировать интернет, очень сложно будет у них его отобрать. Разумеется, их цели достойны того ущерба, который понес ИГИЛ в результате DDoS-атак, ведь они заслуживают гораздо, гораздо большего.

Но никто по-настоящему не знает, что Anonymous собираются делать дальше. И если принять в счет психологию толпы, то, возможно, сами Anonymous тоже не имеют понятия.

Вот, к сожалению, правдоподобная ситуация. Fox News, Rush Limbaugh, the Blaze и множество других консервативных организаций разнесли в пух и прах предложение президента по урегулированию нейтралитета в интернете, назвав его «Obamacare (неудачная реформа здравоохранения, предложенная президентом Обамой) для интернета». Anonymous, видимо, предпочитая сохранять в интернете нейтралитет, могут положить поддерживающие их сайты с помощью DDoS-атак и даже взломать Twitter-аккаунты основных консервативных источников новостей. Внезапно, группа разбойников может заставить замолчать огромную часть медиаландшафта. Пусть и гипотетически, такой сценарий подтвердит репутацию Anonymous.

Очень сложно спорить с тем, у кого нет лица. Anonymous — активистская организация, с которой я, в принципе, согласен. Джим Гордон сказал, что «они не те герои, которые нужны нам сейчас». Но, чёрт возьми, они даже не те герои, которых мы заслуживаем. Они, по их собственному признанию, группа без конституции и свода законов, за исключением смеси онлайн-правил в стиле Аарона Шварца и какого-то поверхностного, немного эксплуатируемого бренда хаотического блага. Неважно, что объективный наблюдатель о них подумает, потому что они целенаправленно избавились от персональной идентификации. В конце концов, они — анонимы.