анархия

Анар­хия — это от­сутс­твие пра­вите­лей. Сво­бод­ные лю­ди не под­чи­ня­ют­ся при­казам; они при­нима­ют свои собс­твен­ные ре­шения, при­ходят к сог­ла­сию внут­ри сво­их со­об­ществ и раз­ра­баты­ва­ют сов­мес­тные спо­собы осу­щест­вле­ния этих ре­шений на прак­ти­ке.

КАК БУДУТ ПРИНИМАТЬСЯ РЕШЕНИЯ

Не дол­жно быть сом­не­ний в том, что лю­ди мо­гут при­нимать ре­шения не­иерар­хи­чес­ки­ми, эга­литар­ны­ми( Основанный на уравнительности) способами.

Боль­шинс­тво че­лове­чес­ких об­ществ бы­ли без­го­сударс­твен­ны­ми, и мно­гие без­го­сударс­твен­ные об­щес­тва уп­равля­лись не по­веле­ни­ями не­ких «Боль­ших Лю­дей», а об­щи­ми соб­ра­ни­ями, ис­поль­зо­вав­ши­ми ка­кие-то ви­ды кон­сенсу­са (способ разрешения конфликтов при принятии решений, если отсутствуют принципиальные возражения у большинства заинтересованных лиц; принятие решения на основе общего согласия без проведения голосования, если против него не выступает никто, либо при исключении мнения немногих несогласных участников)

Так напримермно­гочис­ленные об­щес­тва, ос­но­ван­ные на ис­поль­зо­вании кон­сенсу­са, вы­жива­ют уже ты­сячи лет, да­же нес­мотря на ев­ро­пей­ский ко­лони­ализм. Они су­щес­тву­ют и в на­ши дни в Аф­ри­ке, Авс­тра­лии, Азии, стра­нах Аме­рики и на ок­ра­инах Ев­ро­пы. Кон­сенсус яв­ля­ет­ся не единс­твен­ным воз­можным спо­собом при­нятия ре­шений, ко­торый обес­пе­чит нас си­лой. В оп­ре­делен­ных об­сто­ятель­ствах груп­пы, ко­торые пред­став­ля­ют из се­бя ис­тинно сво­бод­ные ас­со­ци­ации, мо­гут обес­пе­чить сво­их учас­тни­ков си­лой при ис­поль­зо­вании при­нятия ре­шения боль­шинс­твом го­лосов. Или один че­ловек, при­нимая собс­твен­ное ре­шение и дей­ствуя в оди­ноч­ку, мо­жет вдох­но­вить мно­жес­тво дру­гих лю­дей на осу­щест­вле­ние по­доб­ных дей­ствий или на под­дер­жку то­го, что он на­чал, из­бе­гая, та­ким об­ра­зом, по­рою уду­ша­ющей тя­жес­ти соб­ра­ний. В твор­ческой или вдох­новля­ющей об­ста­нов­ке лю­ди час­то пре­ус­пе­ва­ют в спон­танной и ха­оти­чес­кой са­моко­ор­ди­нации, да­вая бес­пре­цеден­тные ре­зуль­та­ты. Оп­ре­делён­ная фор­ма при­нятия ре­шений яв­ля­ет­ся все­го лишь инс­тру­мен­том, будь то кон­сенсус, или ин­ди­виду­аль­ное дей­ствие, или при­нятие ре­шения боль­шинс­твом; лю­ди мо­гут при­нять ак­тивное учас­тие, ис­поль­зуя тот или иной инс­тру­мент тог­да, ког­да ви­дят его умес­тным.

Ко­рей­ские анар­хисты по­лучи­ли воз­можность про­демонс­три­ровать спо­соб­ность лю­дей при­нимать свои собс­твен­ные ре­шения в 1929 г. Ко­рей­ская Анар­хо-Ком­му­нис­ти­чес­кая Фе­дера­ция (KACF) бы­ла зна­читель­ной ор­га­низа­ци­ей то­го вре­мени и име­ла дос­та­точ­но под­дер­жки, что­бы соз­дать ав­то­ном­ную зо­ну в про­вин­ции Син­мин[23]. Син­мин на­ходи­лась за пре­дела­ми Ко­реи, в Мань­чжу­рии, но там про­жива­ло 2 мил­ли­она ко­рей­ских им­мигран­тов. Ис­поль­зуя соб­ра­ния и де­цен­тра­лизо­ван­ную фе­дера­тив­ную струк­ту­ру, ко­торая вы­рос­ла из KACF, они соз­да­ли со­веты де­ревень, со­веты ок­ру­гов и об­лас­тные со­веты для об­сужде­ния воп­ро­сов, ка­са­ющих­ся сов­мес­тно­го сель­ско­го хо­зяй­ства, об­ра­зова­ния и фи­нан­сов. Они так­же сфор­ми­рова­ли ар­мию, воз­глав­ленную анар­хистом Ки­мом Джа Джи­ном (Kim Jwa-Jin), ко­торая при­меня­ла пар­ти­зан­ские так­ти­ки про­тив со­вет­ских и япон­ских во­ору­жён­ных сил. Сек­ции KACF в Ки­тае, Ко­рее и Япо­нии ор­га­низо­вали меж­ду­народ­ную под­дер­жку дви­жения. За­жатая меж­ду ста­лин­ской и япон­ской им­пе­ратор­ской ар­ми­ями, ав­то­ном­ная про­вин­ция бы­ла окон­ча­тель­но раз­би­та в 1931 го­ду. Но на два го­да мно­гие жи­тели ос­во­боди­ли се­бя от влас­ти по­мещи­ков и пра­вите­лей и под­твер­ди­ли свою спо­соб­ность при­нимать кол­лектив­ные ре­шения, ор­га­низо­вывать свою пов­седнев­ную жизнь, сле­довать сво­ей меч­те и за­щищать её от ок­ку­паци­он­ных ар­мий. Од­на из са­мых из­вес­тных стра­ниц в ис­то­рии анар­хии — граж­дан­ская вой­на в Ис­па­нии. В и­юле 1936 г. ге­нерал Фран­ко под­нял фа­шист­ский пе­рево­рот в Ис­па­нии. С точ­ки зре­ния эли­ты, это бы­ло не­об­хо­димостью; го­сударс­твен­ныеофицеры ,собс­твен­ни­ки нед­ви­жимос­ти и мо­нахи ужас­ну­лись рас­ту­щему анар­хи­чес­ко­му и со­ци­аль­но­му дви­жению. Стра­на уже из­ба­вилась от мо­нар­хии, но ра­бочие и кресть­яне не бы­ли до­воль­ны пред­ста­витель­ной де­мок­ра­ти­ей. Тог­да как во мно­гих об­ластях ис­пан­ское рес­публи­кан­ское пра­витель­ство лег­ко сда­лось фа­шис­там, анар­хи­чес­кий проф­со­юз и дру­гие анар­хисты, дей­ству­ющие ав­то­ном­но, фор­ми­рова­ли опол­че­ние, зах­ва­тыва­ли ору­жие, бра­ли штур­мом ка­зар­мы и на­нес­ли по­раже­ние ре­гуляр­ным вой­скам. В этих сво­бод­ных от го­сударс­тва сель­ских об­ластях Ис­па­нии в 1936 го­ду кресть­яне ор­га­низо­вались в со­от­ветс­твии с прин­ци­пами ком­му­низ­ма, кол­лекти­виз­ма и вза­имо­помо­щи, в за­виси­мос­ти от сво­их пред­почте­ний и ус­ло­вий мес­тнос­ти. Не­кото­рые из них пол­ностью от­ме­нили день­ги и час­тную собс­твен­ность; не­кото­рые ор­га­низо­вали сис­те­му квот, что­бы обес­пе­чить удов­летво­рение пот­ребнос­тей каж­до­го. Раз­но­об­ра­зие форм, ко­торые у них по­яви­лись, яв­ля­ет­ся за­ветом сво­боды, ко­торую они соз­да­ли для се­бя. в те­чение нес­коль­ких ме­сяцев пос­ле свер­же­ния влас­ти пра­витель­ства и объ­еди­нения в сель­ские ас­сам­блеи они да­ли рож­де­ние сот­ням раз­личных сис­тем, объ­еди­нен­ных об­щи­ми цен­ностя­ми, та­кими как со­лидар­ность и са­мо­ор­га­низа­ция. Они раз­ви­ли эти раз­личные фор­мы, про­водя от­кры­тые соб­ра­ния и со­об­ща при­нимая ре­шения о сво­ём бу­дущем.

Име­ют­ся так­же сов­ре­мен­ные при­меры не­иерар­хи­чес­кой ор­га­низа­ции в Се­вер­ной Аме­рике. По всем Со­еди­нён­ным Шта­там се­год­ня су­щес­тву­ет мно­жес­тво про­ек­тов, ра­бота­ющих на ос­но­ве кон­сенсу­са. Ре­шения мо­гут при­нимать­ся кон­сенсу­сом ли­бо в оп­ре­делен­ной си­ту­ации для пла­ниро­вания ме­роп­ри­ятия или кам­па­нии, ли­бо на пос­то­ян­ной ос­но­ве. Об­сужде­ние каж­дой те­мы на­чина­ют с об­ме­на ин­форма­ци­ей. Ес­ли тре­бу­ет­ся при­нять ре­шение, воп­рос об­сужда­ет­ся до тех пор, по­ка не най­дет­ся точ­ка, в ко­торой схо­дят­ся пот­ребнос­ти и же­лания всех. Кто-то фор­му­лиру­ет пред­ло­жение, ко­торое син­те­зиру­ет по­зицию каж­до­го, и объ­яв­ля­ет­ся го­лосо­вание: учас­тни­ки ли­бо одоб­ря­ют, ли­бо воз­держи­ва­ют­ся, ли­бо бло­киру­ют пред­ло­жен­ное ре­шение. Ес­ли один че­ловек про­тив, груп­па ищет дру­гое ре­шение. Ре­шение мо­жет не быть луч­шим для каж­до­го, но каж­дый дол­жен чувс­тво­вать удов­летво­рён­ность каж­дым ре­шени­ем, ко­торое при­нима­ет груп­па. В хо­де это­го про­цес­са фа­сили­татор по­ощ­ря­ет пол­ное учас­тие каж­до­го и убеж­да­ет­ся, что ник­то не был по­дав­лен.

Как ре­шения бу­дут про­водить­ся в жизнь? 

пол­но­мочия для про­веде­ния ре­шений в жизнь дол­жны быть во всех от­но­шени­ях пов­се­мес­тны и де­цен­тра­лизо­ваны, как и пол­но­мочия для при­нятия этих ре­шений. Без­го­сударс­твен­ные об­щес­тва, ко­торые ис­поль­зу­ют рас­пы­лён­ные сан­кции, а не спе­ци­али­зиро­ван­ные ис­полни­тель­ные ор­га­ны, име­ют­ся на всех кон­ти­нен­тах. Толь­ко бла­года­ря дли­тель­но­му и на­силь­ствен­но­му про­цес­су го­сударс­тва ук­ра­ли у лю­дей эту ком­пе­тен­цию и мо­нопо­лизи­рова­ли её как свою собс­твен­ную.

Вот как ра­бота­ют де­цен­тра­лизо­ван­ные ме­ханиз­мы са­мо­ор­га­низа­ции: пос­то­ян­но об­щес­тво ре­ша­ет, как оно хо­чет ор­га­низо­вать­ся и ка­кие дей­ствия оно счи­та­ет неп­ри­ем­ле­мыми. Это мо­жет про­ис­хо­дить с те­чени­ем вре­мени и си­ту­атив­но или в фор­маль­ных, опе­ратив­ных пос­та­нов­ле­ни­ях. Учас­тие всех в при­нятии этих ре­шений до­пол­ня­ет­ся учас­ти­ем всех в их соб­лю­дении. Ес­ли кто-то на­руша­ет эти об­щие стан­дарты, то лю­бой при­учен к то­му, что­бы от­ре­аги­ровать. Ник­то не вы­зыва­ет по­лицию, не по­да­ёт жа­лоб и не ждёт, что кто-то дру­гой пред­при­мет что-ни­будь; каж­дый сам под­хо­дит к че­лове­ку, ко­торый, по его мне­нию, не прав, и го­ворит ему об этом, или пред­при­нима­ет дру­гое под­хо­дящее дей­ствие.

Нап­ри­мер, со­седи мо­гут ре­шить, что каж­дая семья бу­дет уби­рать ули­цу в по­ряд­ке оче­реди. Ес­ли од­на из се­мей от­ка­зыва­ет­ся вы­пол­нить это ре­шение, лю­бая дру­гая семья из это­го квар­та­ла мо­жет поп­ро­сить их вы­пол­нить своё обя­затель­ство. В за­виси­мос­ти от то­го, нас­коль­ко серь­ёзен прос­ту­пок, дру­гие лю­ди из квар­та­ла мо­гут от­ре­аги­ровать кри­тикой, выс­ме­ива­ни­ем или ос­тра­киз­мом. Ес­ли у семьи име­ют­ся ува­житель­ные при­чины, что­бы не вы­пол­нять свои обя­затель­ства (нап­ри­мер, кто-то из это­го до­мохо­зяй­ства очень бо­лен, а дру­гие жиль­цы за­няты ухо­дом за ним), со­седи мо­гут про­явить со­чувс­твие и прос­тить им это упу­щение. Этой гиб­кости и вос­при­им­чи­вос­ти обыч­но не­дос­та­ёт сис­те­ме, ос­но­ван­ной на за­конах. С дру­гой сто­роны, ес­ли у чле­нов нев­ни­матель­но­го к сво­им обя­зан­ностям до­мохо­зяй­ства нет оп­равда­ний, и они не толь­ко не уби­ра­ют ули­цу, но ещё и му­сорят на ней, их со­седи мо­гут про­вес­ти об­щее соб­ра­ние с тре­бова­ни­ем из­ме­нить их по­веде­ние, или они мо­гут пред­при­нять та­кие дей­ствия, как скла­диро­вание все­го му­сора пе­ред их дверью.

В груп­пах всег­да име­ет­ся ве­ро­ят­ность под­чи­нения и кон­флик­та. Ав­то­ритар­ные груп­пы обыч­но из­бе­га­ют кон­флик­тов за счёт при­нуж­де­ния и бо­лее вы­соко­го уров­ня под­чи­нения. Дав­ле­ние с целью до­мини­рова­ния су­щес­тву­ет так­же в анар­хи­чес­ких груп­пах, но за счёт от­сутс­твия ог­ра­ниче­ний на пе­реме­щение лю­дей че­лове­ку про­ще по­кинуть груп­пу и при­со­еди­нить­ся к дру­гой, или жить и дей­ство­вать са­мос­то­ятель­но. Та­ким об­ра­зом, лю­ди мо­гут вы­бирать уров­ни под­чи­нения и про­тивос­то­яния, ко­торые они го­товы тер­петь, и в про­цес­се по­ис­ка и ухо­да из групп ме­ня­ют и ос­па­рива­ют об­щес­твен­ные нор­мы.

В толь­ко что соз­данном го­сударс­тве Из­ра­иль ев­реи, ко­торые учас­тво­вали в со­ци­алис­ти­чес­ких дви­жени­ях в Ев­ро­пе, по­лучи­ли воз­можность соз­дать сот­ни ки­буцев, уто­пичес­ких ком­му­наль­ных ферм, чле­ны ко­торых соз­да­ли хо­роший при­мер об­щинной жиз­ни и при­нятия ре­шений. В ти­пич­ном ки­буце боль­шинс­тво ре­шений при­нима­лось на об­щем соб­ра­нии кол­лекти­ва, про­водив­шемся два ра­за в не­делю. Час­то­та и про­дол­жи­тель­ность соб­ра­ний за­висе­ли от то­го, как мно­го ас­пектов об­щес­твен­ной жиз­ни бы­ло от­кры­то для об­сужде­ния, и от об­щей ве­ры в то, что пра­виль­ные ре­шения «мо­гут быть при­няты пос­ле ин­тенсив­но­го об­сужде­ния в груп­пе» [38] . В ки­буце бы­ло око­ло дю­жины из­би­ра­емых дол­жнос­тей, свя­зан­ных с ве­дени­ем фи­нан­со­вых дел ком­му­ны и ко­ор­ди­наци­ей про­из­водс­тва и тор­говли, но об­щая по­лити­ка дол­жна бы­ла оп­ре­делять­ся на все­об­щих соб­ра­ни­ях. Офи­ци­аль­ные дол­жнос­ти ог­ра­ничи­вались сро­ком в нес­коль­ко лет, а чле­ны под­держи­вали куль­ту­ру «не­навис­ти к дол­жнос­ти», не­жела­ние всту­пать на дол­жность и през­ре­ние к тем, кто про­яв­лял жаж­ду влас­ти. В ки­буцах ни у ко­го не бы­ло при­нуди­тель­ной влас­ти. Не бы­ло в ки­буцах и по­лиции, хо­тя у всех счи­талось нор­маль­ным ос­тавлять свои две­ри не­запер­ты­ми. Об­щес­твен­ное мне­ние бы­ло на­иваж­ней­шим фак­то­ром, обес­пе­чива­ющим спло­чён­ность об­щес­тва. Ес­ли воз­ни­кала проб­ле­ма с чле­ном ком­му­ны, она об­сужда­лась на об­щем соб­ра­нии, но, боль­шей частью, да­же уг­ро­за по­пасть под раз­би­ратель­ство на об­щем соб­ра­нии мо­тиви­рова­ла лю­дей раз­ре­шать раз­ногла­сия. В худ­шем слу­чае, ес­ли учас­тник от­ка­зывал­ся при­нимать ре­шения груп­пы, ос­таль­ной кол­лектив мог про­голо­совать за его ис­клю­чение. Но эта пос­ледняя ме­ра от­ли­ча­ет­ся от на­силь­ствен­ных так­тик, ис­поль­зу­емых го­сударс­твом, по клю­чево­му пун­кту: доб­ро­воль­ные груп­пы су­щес­тву­ют толь­ко по­тому, что каж­дый учас­тник хо­чет ра­ботать со все­ми ос­таль­ны­ми. Че­ловек, ко­торо­го ис­клю­чили, не ли­ша­ет­ся воз­можнос­ти вы­живать или под­держи­вать от­но­шения с людь­ми, так как име­ет­ся мно­жес­тво дру­гих групп, к ко­торым он мо­жет при­со­еди­нить­ся. Ещё бо­лее важ­ным яв­ля­ет­ся то, что его не зас­тавля­ют ис­полнять ре­шения кол­лекти­ва. В об­щес­тве, ос­но­ван­ном на та­ком прин­ци­пе, лю­ди об­ла­да­ют спо­соб­ностью к со­ци­аль­ной мо­биль­нос­ти, ко­торой нет в го­сударс­твен­ных рам­ках, в ко­торых за­коны при­меня­ют­ся к ин­ди­виду вне за­виси­мос­ти от то­го, одоб­ря­ет ли он их. В лю­бом слу­чае, из­гна­ние не бы­ло рас­простра­нено в дви­жении ки­буцев, так как об­щес­твен­но­го мне­ния и груп­по­вого ре­шения бы­ло дос­та­точ­но для раз­ре­шения боль­шинс­тва кон­флик­тов.

Кто бу­дет ула­живать ссо­ры? 

Анар­хист­ские ме­тоды ула­жива­ния ссор от­кры­ва­ют го­раз­до боль­ший ди­апа­зон воз­можнос­тей, чем име­ет­ся в ка­пита­лис­ти­чес­кой и го­сударс­твен­ной сис­те­ме. Без­го­сударс­твен­ные об­щес­тва на про­тяже­нии ис­то­рии при­дума­ли мно­гочис­ленные ме­тоды уре­гули­рова­ния спо­ров, ко­торые отыс­ки­вали ком­про­мисс, до­пус­ка­ли при­мире­ние и сох­ра­няли власть в ру­ках спор­щи­ков и их со­об­щес­тва.

Ну­бий­цы яв­ля­ют­ся об­щес­твом осед­лых зем­ле­дель­цев в Егип­те. Они по тра­диции жи­ли без го­сударс­тва, и да­же по сов­ре­мен­ным мер­кам они счи­та­ют край­не без­нравс­твен­ным про­сить пра­витель­ство раз­ре­шать раз­ногла­сия. В про­тиво­полож­ность ин­ди­виду­алис­ти­чес­ким и юри­дичес­ким спо­собам рас­смот­ре­ния спо­ров в ав­то­ритар­ных об­щес­твах, в ну­бий­ской куль­ту­ре счи­та­ет­ся нор­мой рас­смат­ри­вать проб­ле­му од­но­го че­лове­ка, как проб­ле­му, ка­са­ющу­юся каж­до­го; ког­да слу­ча­ет­ся спор, пос­то­рон­ние, друзья, родс­твен­ни­ки и дру­гие третьи ли­ца со­дей­ству­ют, что­бы по­мочь спор­щи­кам най­ти ре­шение, удов­летво­ря­ющее их обо­их.  Эта куль­ту­ра сот­рудни­чес­тва и вза­им­ной от­ветс­твен­ности под­держи­ва­ет­ся эко­номи­чес­ки­ми и об­щес­твен­ны­ми струк­ту­рами. Сре­ди ну­бий­цев та­кое иму­щес­тво, как во­дяные ко­лёса, круп­ный ро­гатый скот и паль­мо­вые де­ревья, тра­дици­он­но на­ходят­ся в об­щинной собс­твен­ности, так что в пов­седнев­ной ра­боте, для то­го что­бы про­кор­мить се­бя, лю­ди вов­ле­ка­ют­ся в ко­опе­ратив­ные об­щес­твен­ные узы, ко­торые учат со­лидар­ности и важ­ности жиз­ни в ла­ду друг с дру­гом. Кро­ме то­го, родс­твен­ные груп­пы, ко­торые сос­тавля­ют ну­бий­ское об­щес­тво, на­зыва­емые «nogs», пе­реп­ле­тены меж­ду со­бой, а не ато­мизи­рова­ны, как изо­лиро­ван­ные нук­ле­ар­ные семьи (семьи, сос­то­ящие из ро­дите­лей и де­тей —  прим. пер. ) в за­пад­ном об­щес­тве: «Это зна­чит, что nogs, в ко­торых сос­то­ит че­ловек, час­тично пе­рек­ры­ва­ют друг дру­га и пред­по­лага­ют раз­личное, рас­пре­делён­ное членс­тво. Эта осо­бен­ность очень важ­на, так как де­ла­ет слож­ным для ну­бий­ско­го со­об­щес­тва рас­пад на про­тиво­борс­тву­ющие груп­пи­ров­ки» [39] . Боль­шинс­тво спо­ров быс­тро раз­ре­ша­ют­ся не вов­ле­чен­ны­ми в спор родс­твен­ни­ками. Бо­лее круп­ные спо­ры, в ко­торых учас­тву­ет боль­ше лю­дей, ре­ша­ют­ся на се­мей­ном со­вете, где при­сутс­тву­ют все чле­ны nog'а, вклю­чая жен­щин и де­тей. Пред­се­дате­лем со­вета яв­ля­ет­ся ста­рей­ший со­родич, целью яв­ля­ет­ся дос­ти­жение кон­сенсу­са и при­мире­ние спо­рящих сто­рон. Пле­мя Хо­пи с юго-за­пада Се­вер­ной Аме­рики рань­ше бы­ло бо­лее во­инс­твен­ным, чем в пос­леднее вре­мя. Рас­при всё ещё су­щес­тву­ют внут­ри де­ревень Хо­пи, но они уре­гули­ру­ют кон­флик­ты за счёт ко­опе­рации в ри­ту­алах и ис­поль­зу­ют ме­ханиз­мы прис­ты­жения и вы­рав­ни­вания в от­но­шении лю­дей, ко­торые до­мини­ру­ют или дес­по­тич­ны. Ког­да спо­ры вы­ходят из-под кон­тро­ля, они ис­поль­зу­ют ри­ту­аль­ную кло­ун­скую са­тиру в тан­цах ка­чина [40] , что­бы выс­ме­ять вов­ле­чён­ных в них лю­дей. Хо­пи яв­ля­ют со­бой об­ра­зец об­щес­тва, ко­торое по­кон­чи­ло с нас­ледс­твен­ной враж­дой и вы­рабо­тало ри­ту­алы для куль­ти­виро­вания бо­лее мир­ных нра­вов. Об­раз кло­унов и тан­цы, ис­поль­зу­ющи­еся для раз­ре­шения спо­ров, яв­ля­ют со­бой драз­ня­щие вспыш­ки юмо­ра и ис­кусс­тва в ка­чес­тве спо­собов от­ве­та на об­щие проб­ле­мы. Су­щес­тву­ет мир воз­можнос­тей, бо­лее ин­те­рес­ных, чем об­щие соб­ра­ния или про­цес­сы при­мире­ния! Твор­ческое ула­жива­ние кон­флик­тов по­ощ­ря­ет но­вые спо­собы рас­смот­ре­ния проб­лем и под­ры­ва­ет воз­можность ус­та­нов­ле­ния пос­то­ян­ных пос­редни­ков или фа­сили­тато­ров на соб­ра­ни­ях, зах­ва­тыва­ющих власть пу­тём мо­нопо­лиза­ции ро­ли тре­тей­ско­го судьи.