Ana
Cuarta parte. El sendero de la traición » 76
Página 82 de 101
76
Durante el interrogatorio de la fiscal y los abogados defensores, Moncada estuvo cómodo, relajado incluso, en su salsa podríamos decir. Contó con todo lujo de detalles en qué entorno conoció a Alejandro Tramel, cómo lo detuvo personalmente, acusado del asesinato del director del casino, y de qué forma fue informado por sus subordinados unas horas después del lamentable suicidio en la celda del cuartel.
Sin verbalizarlo explícitamente, la estrategia de Barver y Andermatt había consistido en relacionar una muerte con la otra, creando la impresión de una suerte de causa-efecto que no podían probar, pero que tenía su lógica: un hombre endeudado y enganchado al juego un buen día explota y mata a una persona porque no le ha concedido más crédito para seguir jugando; después se da cuenta de lo que ha hecho y se quita la vida. Era fácil de entender para cualquiera que quisiera escucharlo y que no tuviera interés en escarbar un poco. Pretendían que todo lo demás, incluyendo por supuesto la querella que había desembocado en este juicio, no fuera más que ruido, algo accesorio a lo que nos agarrábamos el entorno de ese hombre tratando de sacarle provecho.
Esa fue la tesis que aquel viernes se había ido haciendo más y más nítida a medida que desfilaban por el estrado los agentes de la Guardia Civil que habían ido declarando (antes de Moncada) sobre el estado en que encontraron a Ale cuando lo detuvieron. También contribuyó notablemente el forense con su descripción hiperdetallada de los impactos que había recibido Menéndez Pons en la cabeza por parte de mi hermano y que delataban, en su opinión, ensañamiento y rabia. Pintaron a Ale como un tipo meditabundo, que cambiaba de humor a la mínima, que podía ser encantador, al minuto siguiente depresivo y ensimismado, y un poco más tarde airado y violento. Por supuesto, durante mi turno había ido contrarrestando los golpes, desacreditando sus diagnósticos psicológicos sin ninguna base científica y sobre todo poniendo el acento en la absoluta falta de conexión entre la muerte del director del casino y el caso que aquí se estaba juzgando, por mucho que los abogados de la otra parte se empeñaran en recordar dicho suceso para que lo tuviéramos presente.
A pesar de que lo había intentado de todas las formas imaginables, no había conseguido impedir que el jurado presenciara el vídeo del asesinato de Pons, grabado por una cámara de seguridad, en el que se veía a Alejandro golpeándole de manera inequívoca. Se las ingeniaron con preguntas supuestamente técnicas, de manera que fue preciso ver las imágenes dos veces. Cuando lo intentaron una tercera vez me rebelé, me opuse e incluso me indigné, logrando paralizar su propósito y al mismo tiempo mostrar al jurado que aquello era una manipulación emocional de primer grado, si es que algo así existía. Ya la había visto varias veces, pero, aun así, la imagen de mi hermano matando a ese hombre me afectó, me dolió, me hizo sentir mal conmigo misma, era un estallido de violencia inhumano que no se correspondía con el Alejandro que yo conocía, y era justamente esa transformación lo que me asustaba y me revolvía el estómago. En ningún momento intenté negar que fuera él quien lo había hecho, no quería insultar la inteligencia de nadie, ni retorcer el proceso a mi favor con tecnicismos, como me había acusado el juez. Simplemente dije con las tripas lo que de verdad sentía, apoyada en las palabras de la psicóloga del día anterior: Lo habían vapuleado, le habían arrebatado la fe en sí mismo, la confianza, y para rematar le habían robado la vida. Y desde luego lo habían empujado a hacer cosas que nunca jamás habría hecho de no haber estado enfermo, y presionado y coaccionado. Todo esto a través de las preguntas que fui desgranando a los agentes y al forense, y que se prolongaron durante toda la mañana.
Justo antes del receso de la comida, nos habían hecho entrega de los testimonios por escrito de los tres empleados de Gran Castilla que ahora se encontraban en República Dominicana: Hidalgo, Freire y Morenilla. No era lo que yo hubiera querido, pero no tenía otra opción, Gran Castilla se había apuntado otro tanto con la oportunísima movilidad laboral de sus empleados. El juez le recordó al jurado que, si consideraban incompleta o dudosa cualquier respuesta, estaría encantado de comentarla con ellos y despejar sus dudas.
Luego llegó el turno del testigo estrella de aquella jornada, el apuesto teniente de la Guardia Civil Santiago Moncada. Los abogados defensores y la fiscal, como ya he dicho, disfrutaron con su declaración, con la seguridad de sus palabras, con su relato pormenorizado de los hechos que desembocaron en la detención de Ale, solo les faltaba aplaudirle después de cada respuesta. A pesar del vídeo, había sido una jornada espesa, la sensación general de no haber avanzado demasiado en las últimas horas se apoderaba de todos los presentes. Ahora ya en la recta final, con el último testigo del día (tal y como había anunciado Barrios) en mis manos, iba a intentar que al menos se llevaran algo en qué pensar durante el fin de semana. Sin duda, esos instantes finales del viernes eran muy importantes: sería el único momento de todo el proceso en que los miembros del jurado pasarían dos días completos con sus seres queridos, y aunque tenían instrucciones muy precisas de no hablar sobre el caso con nadie, todos sabíamos que sería inevitable que compartieran en mayor o menor medida, dependiendo del carácter de cada uno, sus inquietudes, sus dudas, aquello que más les había llamado la atención o su parecer con sus amigos y familiares. Es lo que podríamos llamar una especie de deliberación anticipada y por separado, en donde muy probablemente muchos llegarían a conclusiones que marcarían su postura definitiva. A no ser que hubiera contrainterrogatorio, era yo la encargada de cerrar la jornada. Iba a intentar aprovecharlo, aunque para ello tuviera que arriesgar un poco. Observé a Moncada con detenimiento, se había terminado la diversión.
—Teniente, ¿cuándo tuvo usted conocimiento de la existencia de las grabaciones telefónicas en las que se amenazaba a Alejandro Tramel?
Santiago Moncada me miró desde la silla de los testigos, me pareció que buscaba mi comprensión o mi complicidad. La pregunta que le había hecho abría la puerta a la posibilidad de que yo revelara nuestras conversaciones privadas previas a la querella, la noche en la que él me había mostrado la primera de las conversaciones entre Ale y Menéndez Pons. Lo miré y me pregunté si de verdad era él quien me había golpeado en el garaje. No podía dejar de pensar que tal vez todo era un error, al fin y al cabo me había ayudado desde el primer momento. Me confundió tenerlo allí delante, mirándome como si esperase que entre nosotros se recuperase la confianza. El teniente se arrellanó en la silla, su uniforme verde de la Guardia Civil se arrugó ligeramente a la altura de la cintura. Parecía recién planchado. Le sentaba muy bien aquel uniforme, le daba un aire más sobrio si cabe.
—No lo recuerdo —dijo con prudencia.
—¿No recuerda cuándo escuchó dichas grabaciones por primera vez?
—No exactamente.
—Aunque no sea de manera exacta, ¿puede decirnos aproximadamente cuándo fue?
—Protesto, señoría —saltó Barver—. El testigo ya ha respondido a la pregunta en dos ocasiones.
—Letrada —intervino el juez—, ¿tiene alguna relevancia el momento en que el declarante escuchó esas grabaciones por vez primera?
—Retiro la pregunta, señoría —dije—, solo intentaba darle la oportunidad al teniente de que refrescase su memoria sobre su acceso a una de las pruebas determinantes del proceso. Señor Moncada, dada su amplia experiencia, ¿qué impresión profesional tuvo cuando escuchó las grabaciones telefónicas presentadas como pruebas A/00201 hasta A/00283, ambas inclusive?
—Ninguna en particular.
Hubo murmullos en la sala. Contacté visualmente con la jurado número cuatro, la señora mayor parecía agotada después de toda la semana, supongo que estaba deseando salir de allí y despejarse. Asentí, como si de alguna forma estuviera de acuerdo con ella en lo que fuera que estuviera pensando. Después me volví levemente hacia Moncada, que seguía sentado impertérrito, dispuesto a no darme ninguna facilidad.
—Teniente, ¿reconoció usted a los interlocutores de las grabaciones cuando las escuchó?
—Protesto, señoría —se apresuró a decir Barver—. El declarante no es un experto en huellas de voz ni en identificación vocal, ya hemos escuchado a los peritos.
—No le pregunto en calidad de experto —repliqué—, ni siquiera como teniente de la Guardia Civil que se ha enfrentado a múltiples situaciones semejantes, sino como cliente habitual del casino de Robredo que conocía personalmente a todos los identificados en las grabaciones.
Ahora sí la sala entera pareció desperezarse. Hubo un murmullo que provenía de los bancos de la audiencia pública. Incluso Concha y Sofía me miraban intentando saber adónde me dirigía. Barver tardó unos segundos en reaccionar. No podía pillarlo por sorpresa que sacase el asunto de su afición al juego; sin embargo, parecía no gustarle que lo hubiera hecho de esa forma.
—El señor Moncada no está aquí para hablar de su vida personal —dijo al fin.
—Ni yo lo pretendo, señoría —aseguré—. Se trata únicamente de establecer si alguien que conocía de primera mano a las personas identificadas en dichas conversaciones telefónicas reconoció las voces de las grabaciones cuando las escuchó, nada más.
—Aunque presuntamente así fuera, podría estar equivocado y llevarnos a confusión —insistió Barver—. Ya ha quedado claro que el reconocimiento de una huella de voz ni siquiera es fiable al cien por cien para un técnico especialista, mucho menos para alguien que no lo es. Señoría, toda la argumentación de la acusación particular gira en torno a esas supuestas conversaciones grabadas, le solicito encarecidamente que no permita confundir más al jurado con otra opinión.
—Letrado, el jurado sabe discernir perfectamente entre un hecho y una opinión. La pregunta se ciñe al caso y por lo tanto es válida —zanjó Barrios—. Por favor, teniente, responda.
En todo ese tiempo Moncada no parecía inquietarse por las preguntas, como si le resultaran indiferentes, solo daba la impresión de estar preocupado por el modo en que yo lo miraba.
—Me gustaría referirme a lo que ha expuesto la letrada para que se entienda mejor mi testimonio —dijo pasándose la mano por la barba—. Debo decir que sí, es cierto que conozco personalmente a muchos de los responsables y empleados del casino de Robredo. Por razones profesionales, ya que el cuartel está muy cerca de dicho recinto, he tenido que acceder a dichas instalaciones por diversos motivos, desde pequeños altercados hasta sucesos más graves, como el que aquí se ha relatado en referencia a la muerte del señor Menéndez Pons. Además de eso, también he acudido al casino en alguna ocasión como cliente, fuera de servicio, a tomar algo o echar una partida, no creo que sea un delito. Y entrando ya en la sustancia de la pregunta, no recuerdo cuándo escuché por primera vez las citadas grabaciones, es muy posible que me fueran entregadas tras la presentación de la querella contra Gran Castilla. Lo que sí sé con seguridad es que reconocí enseguida a la persona que habla en todas esas conversaciones, Alejandro Tramel. En cuanto al resto de voces, podría quizá decir que parecen las voces de Aarón Freire y del señor Morenilla, pero del resto no puedo estar seguro. Además, a estas alturas no sabría discernir cuánto ha influido el hecho de que al oírlas ya había leído el escrito de acusación con los nombres de los presuntos autores de estas llamadas. Me resulta imposible determinarlo.
Había sido una respuesta completa y precisa, como si la hubiera traído preparada. Intenté cambiar el paso para que no pudiera caminar con tanta seguridad.
—¿Conocía usted bien a Alejandro Tramel? —pregunté.
—Lo había visto algunas veces, era un hombre encantador, tenía una conversación muy agradable. Eso sí, cuando perdía era mejor no acercarse a él.
—Que usted sepa, ¿Alejandro Tramel había recibido alguna clase de amenaza?
—No es fácil decirlo, en las mesas de juego muchas veces se pierden los nervios y se dicen cosas fuera de tono.
—No me refiero a otros jugadores, estoy hablando de los responsables de Gran Castilla, y en especial de Emiliano Santonja. Que usted sepa, ¿recibió Alejandro Tramel presiones o amenazas de alguna de estas personas?
—En lo que a mí se refiere, no tengo conocimiento de que hubiera ocurrido algo así.
—¿Alguna vez le dijo Alejandro Tramel que se sentía amenazado o que lo estaban empujando a hacer algo que no quisiera?
—No.
—¿Nunca?
—En caso de que lo hiciera, no lo recuerdo.
—¿Le mencionó alguna vez que tenía la intención de abandonar el juego?
—Es lo que dicen todos.
—¿Se lo dijo o no?
—Es posible. Creo que lo mencionó en alguna ocasión.
—¿Y qué era lo que le impedía dejarlo, aparte de su propia adicción?
—Lo ignoro.
—¿Le dijo Alejandro Tramel que Emiliano Santonja le hacía la vida imposible y que se sentía atrapado?
Barver y Andermatt estaban a punto de protestar, pero levanté la mano y me adelanté a ellos:
—Retiro la pregunta. —Consulté mis notas; después de haber calentado un poco el ambiente, me disponía a lanzar la última ronda—: Cambiando de asunto, ¿ha cobrado usted alguna vez un sueldo de Gran Castilla? ¿O espera cobrarlo en el futuro?
El teniente separó su cuerpo ligeramente del respaldo, pudo escucharse el crujido de la silla. Jordi Barver intervino de inmediato:
—Especulativa e improcedente, no consta en ningún documento ni testimonio nada semejante. Disculpe, señoría, es inadmisible que se lance una pregunta de estas características sin una base sólida sobre la que se cimente y que se pretenda abrir una nueva vía acerca de la cual no hay referencias en todo el proceso.
—Letrada —me señaló Barrios—, espero ansioso una explicación convincente.
—Señoría —dije sacando una gruesa carpeta que nos habían entregado ese mismo día—, a tenor de la declaración por escrito de Aarón Freire, que por desgracia no nos acompañará en persona durante este juicio, queda atestiguado que, antes de ocupar su actual puesto como jefe de seguridad del casino de Robredo, sirvió en la Guardia Civil durante varios años y que coincidió con el señor Moncada al menos veintidós meses en el mismo cuartel. Lo cual evidentemente nos lleva a hacernos muchas preguntas sobre la relación entre ambos sujetos, y por ende, entre el propio teniente Moncada y la compañía Gran Castilla, así como hasta qué punto pueden influir en su testimonio las aspiraciones profesionales que legítimamente pueda tener para un futuro inmediato, si así fuera.
—Esa declaración no da pie a nada de esto —protestó airadamente Barver—, y la letrada lo sabe muy bien. Por no hablar de que la mera pregunta puede ser incluso constitutiva de un delito grave de difamación sobre Gran Castilla y sobre un agente de la ley con una hoja de servicios intachable.
—Intachable tampoco —corregí—, hace pocos meses el teniente fue apartado del servicio precisamente por su relación con una de las partes de este proceso.
Me refería a su relación conmigo, por supuesto.
—Incorrecto, señoría —aseguró Barver—, el señor Moncada no fue apartado del servicio activo. Sencillamente fue enviado a otro destino, tal y como ocurre habitualmente entre los agentes de las Fuerzas de Seguridad del Estado. La única que fue apercibida verbalmente por Magistratura fue precisamente la letrada que ha hecho la pregunta, a propósito de su relación sentimental con el testigo.
—Sinceramente —cortó Barrios—, ni al jurado ni a este tribunal les interesa lo más mínimo la vida privada del declarante ni de la letrada, ni de ninguna otra persona presente, a no ser que tenga relación directa con el caso. No voy a consentir que se ponga en duda la honorabilidad de nadie como estrategia para desacreditar su testimonio. Y mucho menos que se lancen preguntas no fundamentadas, y sin previo conocimiento de las partes. Considero que es más que suficiente, la hoja de servicios del señor Freire relatada en su declaración es un argumento muy escaso para permitir más preguntas por este camino. Vamos a ahorrarnos los fuegos artificiales. Letrada, ha concluido su interrogatorio, le retiro la palabra desde este preciso instante, voy a finalizar yo con el declarante.
No me pareció oportuno protestar. Había quemado ya varios cartuchos con el juez y aún quedaban dos intensos días a partir del lunes, más me valía comportarme. Al menos esperaba que el jurado hubiera entendido claramente la línea trazada entre Santonja y Moncada, con eso me conformaba.
—Veamos, teniente —dijo Barrios—, ¿mantiene o ha mantenido o tiene pensado mantener algún tipo de relación personal o profesional con alguna de las partes implicadas en este proceso de manera que influya en su testimonio?
—No, señoría —respondió.
—¿Considera que, además de lo declarado a lo largo de los sucesivos interrogatorios, hay alguna otra cuestión relevante que debería poner en conocimiento del tribunal?
—No, señoría…, bueno, quizá hay un tema, no sé si es oportuno y probablemente no tenga mayor importancia, pero creo que es mi obligación informar de cierto asunto.
¿De qué estaba hablando ahora Moncada? Si iba a sacarse un conejo de la chistera, solo esperaba que no fuera tan vistoso como para que nublara al jurado durante todo el fin de semana. Intercambiamos una mirada, tuve la impresión de que me pedía disculpas con los ojos, como si no tuviera más remedio que decir aquello.
—Adelante —concedió el juez.
—Como ya he explicado, mi base de operaciones está en Robredo, un pueblo de unos diez mil habitantes a treinta y pico kilómetros de Madrid —dijo—. Pues bien, esta misma mañana, al salir del cuartel en dirección a la M-40, alrededor de las diez, me sorprendió ver a una persona que conocía saliendo de casa de la juez de instrucción de este caso, la señora Huarte, que también es vecina de la localidad.
Aparté la vista y me dispuse a encajar el golpe. En realidad, lo que iba a decir era un reconocimiento tácito de que me seguía y que no le importaba que yo lo supiera. Puede incluso que fuese una advertencia. No me preocupaba demasiado lo que pensara el jurado sobre mi visita a la juez. Tampoco la opinión de Barrios, aunque sabía que tendría que darle alguna justificación.
—Al principio me costó reconocerla —continuó Moncada—, pero después vi sin duda que se trataba de la letrada aquí presente, la señora Tramel. Como digo, me sorprendió verla salir de la casa de la magistrada a ella sola y con unos documentos bajo el brazo, sabiendo que el juicio está celebrándose y que ese tipo de contacto unilateral sin conocimiento de las partes no es muy ortodoxo.
Barrios permanecía atento a cada palabra, con los ojos como platos. Tratando de mantener la calma.
—Pido disculpas si me he excedido de alguna forma en mi declaración o si ha resultado inoportuna, señoría —concluyó Moncada.
—En absoluto, teniente —dijo el juez mordiéndose la lengua—. Su testimonio ha sido muy esclarecedor. Puede retirarse. También pueden abandonar la sala los miembros del jurado, han concluido su trabajo durante esta semana. Les recuerdo su deber de no comentar con nadie los pormenores de este juicio ni mucho menos la documentación recibida, que es estrictamente confidencial y que no podrán llevarse a sus domicilios. Serán citados para el lunes a las diez de la mañana, momento en que se reanudará la sesión. Muchas gracias. Los letrados, por favor, aguarden en sus sitios.
Me preparé para lo que se me venía encima. Me fijé en los once integrantes del jurado, que salían del pabellón charlando tranquilamente, como si no les pesara demasiado la responsabilidad, lo cual era bueno a estas alturas. Moncada se puso en pie y se entretuvo con el móvil antes de abandonar el estrado, haciendo tiempo hasta que encontró mi mirada y murmuró entre dientes:
—Lo siento.
Seguramente se refería a su último testimonio, sin embargo me pareció que en realidad sus palabras iban más allá y que me estaba pidiendo perdón por muchas más cosas, no lo podía saber, pero parecía empeñado sinceramente en reconstruir su vínculo a pesar de todo lo que nos separaba. Mientras lo vi salir, de nuevo me vino a la cabeza la posibilidad de que Friman, Eme y yo misma estuviéramos equivocados y no hubiera sido él mi agresor. Apenas salieron jurado, testigo, acusado y un par de periodistas rezagados, el juez se dirigió a mí.
—Sabe de sobra que soy un hombre paciente, Tramel —dijo—. Ahórrenos un tiempo que no tenemos, ¿qué hacía hoy en casa de la juez Huarte?
Por si acaso surgía misteriosamente alguna fotografía mía saliendo de la casa, y sobre todo porque estaba convencida de que Barver estaba informado de todos los detalles, mostré el sobre que me había entregado Paloma Huarte esa mañana y saqué de su interior exactamente las mismas fotocopias que había introducido ella prudentemente. Después de pensarlo, había decidido que era mejor no mezclar la visita a la juez con este proceso, no era procedente y no me traería nada bueno.
—Señoría —dije contrita—, yo también le pido disculpas, pero no quería distraer al tribunal con un asunto sin ninguna conexión con el caso. No existe ninguna relación personal ni de ningún otro tipo entre la juez de instrucción y esta letrada. Aprovechando que hoy la sesión ha comenzado más tarde de lo habitual, me he acercado a ver a la juez Huarte para pedirle ayuda con el proceso que debo afrontar como imputada a partir del próximo mes acerca de una desgraciada acusación de falsificación de documento público, de la que fui informada en su presencia. Quería saber si era posible conocer el origen de la denuncia que se me había hecho, pero por supuesto la magistrada me ha remitido al juzgado y me ha entregado estas fotocopias del Código Penal, supongo que ha sido una forma de decirme que no teníamos nada de qué hablar. Entiendo que pueda levantar suspicacias el hecho de que se haya producido este encuentro justo ahora, sin embargo no tiene absolutamente nada que ver con esta querella. Ha sido inoportuno por mi parte, reitero mis más sinceras disculpas al tribunal.
Barrios no pareció muy convencido, pero no tenía ganas de indagar más. Dio el tema por concluido. Como ya había dicho en más de una ocasión, él creía a todos los letrados que representábamos a la Administración de Justicia, y no tenía ningún motivo para poner en duda lo que yo acababa de decir, más allá de que la lógica señalaba que era demasiada casualidad. La postura de Barrios era envidiable, daba la sensación de que el magistrado y su conciencia dormían a pierna suelta por las noches.
—Una última cuestión antes de desearles buen fin de semana —anunció—. La defensa ha requerido la presencia de un nuevo testigo que no constaba en las actas. Por favor, letrado, explíquenos el motivo.
—Gracias, señoría —dijo Jordi Barver solícito mientras sujetaba a la vista de todos una hoja timbrada con membrete de su despacho—. Solicitamos la declaración de la señora Concha Andújar.
Di un respingo, instintivamente me volví hacia la aludida, que permanecía al fondo sentada en los bancos sin mover ni un músculo; las dos sabíamos que esto podía ocurrir. Ahora habría que estudiar la forma de amortiguar el impacto que pudiera tener en el jurado.
Y también en Helena, por supuesto.
—Por gentileza de la Fiscalía —continuó Barver—, hemos tenido acceso a la documentación del caso de malos tratos denunciado por la propia señora Andújar, y para nuestra sorpresa hemos encontrado que en sus propias declaraciones afirmó mantener una relación extraconyugal con Alejandro Tramel. Queremos delimitar el alcance que pudiera tener este vínculo y estos encuentros en el estado de ánimo general de la víctima, y si esto pudo influir de alguna forma en sus decisiones con respecto al juego, o incluso en la de quitarse la vida. Consideramos que es una revelación esencial para aclarar nuevos aspectos sobre el carácter del señor Tramel, tales como su concepto de la familia, de la lealtad o del compromiso. Nos sorprende que la acusación no pusiera en conocimiento del tribunal estos hechos. La propia señora Andújar, aquí presente, forma parte del bufete que se encarga del caso y es consciente de las implicaciones que esto pudiera tener.
—Ya veo —dijo Barrios analizando la situación—. Espero que ninguno de los letrados tenga nada en contra de esta nueva citación.
Todos, incluyéndome a mí, dimos la callada por respuesta, no tenía ningún sentido oponerme, estaba claro que Concha tendría que declarar.
La quinta jornada del juicio llegó a su fin. Nada más salir del polideportivo, Sofía se adelantó a lo que pudiéramos decir cualquiera de las dos:
—Hay que hablar con Helena.
—Yo lo haré —afirmó Concha.
—¿Estás segura? —pregunté—. Tal vez sea mejor que antes suavice yo las cosas.
—Tiene derecho a enfadarse conmigo —respondió mi amiga—, no me voy a esconder, sería peor.
—¿Al menos quieres que esté presente cuando se lo digas? —intercedí.
Concha pareció dudar por un instante.
—Si te hubiera engañado con tu marido —me dijo mirándome a los ojos—, ¿qué preferirías? ¿Saberlo por mí o por un tercero?
—En el caso de que lo hubieras hecho —respondí— y después mi marido se hubiera ahorcado en una celda, simplemente preferiría no saberlo.