АМ

С Праздником! Не знаю, в какой ветке форума это написать, поэтому скажу здесь.

Аким Михайлович, в конце лекции до меня, кажется, дошло, в чём я ошибался по поводу деревьев.

Видимо, я смешивал в одном древе познания назначения двух деревьев. Как я понял, заповедь запрета есть плоды с древа познания непреложна, а когда человек возрастёт в свою полноту, ему было бы позволено взять плодов от древа жизни. А прежде я относил всё к одному древу, отсюда и вывод о временности заповеди.

Что касается предположения о том, что человек сразу ел от древа жизни, то здесь логика была такая. Раз человек был в раю бессмертен, значит он имел доступ к древу жизни.

Человек не был бессмертным, в принципе, но, при выполнении условия о "не вкушении", Бог продолжал бы "дышать ему в лицо Своим вечным дыханием". Творение не Бог, а быть бессмертным принципиальное СВОЙСТВО природы Бога. Быть бессмертным самому по себе, т.е. как Бог, человек мог бы при том условии, что Бог сопричел тварную природу человека, Своей нетварной природе. Богочеловечества Бог не творил - это новый творческий акт. Кроме того, если бы это наступало из-за плодов древа жизни, то в древе всеведения уже не было бы никакого смысла, потому что человек стал бы по природе тем, чем является Бог, а Бог Сам Себя не изменяет. Все, что должны были дать человеку плоды древа жизни, наступает с воплощением, вочеловечиванием и приходом в мир Сына Божьего! Поэтому плодами древа жизни поживиться Адам не мог.

Так Адам не ел от древа жизни? Я думал он ел от древа жизни и был условно бессмертен пока питался этими плодами.

Я здесь еще добавлю о древе всеведения, почему оно не временно, а навсегда под запретом. Оно обещало всеведение и вытекающее из него всемогущество без природного единения со Всеведущим и Всемогущим по Своей природе. Т.е. обещало возможность стать ДРУГИМ богом а следовательно противником. Так что предложение искусителя жене не только исходило от дьявола, но по сути своей было дьявольским.

Но тогда я не могу понять почему они ели и не стали богами? Они же ели без природного единения со творцом и стали значит стали противниками, но не богами?

Обратите внимание Оксана, искуситель не сказал, что они станут богами, но сказал как боги. Представим себе маленькую дочурку, скажем 4-5 лет, которая влезла в мамины туфли на каблуках. Она хочет быть как мама, но мамой быть, пока, не может.

А если дальше разобраться, то не стали они и потом (они жили почти 1000 лет) - это связано с тем что их отделили от источника знания (логос в семенах). Значит ли это что только в раю возможно было обучение?

Они не стали потом и вкушая плоды древа всеведения не станут богами никогда, потому что тварь в принципе не может сама стать Богом. Но об этом я уже написал выше, отвечая Ване Чикину.

Если быть бессмертным - это свойство Бога, значит ангелы тоже не бессмертны, тоже зависимы от "дыхания Бога"? Но тогда и денница, отпав от Бога тоже должен был стать смертным? 

Да. Если мы отчетливо проводим разницу между понятиями о бытии и жизни, то отпав от Бога бесы были обречены на вечное отделение от источника жизненной энергии от Него и падение под твердь в область смерти. Однако, как мы знаем, сумели задержаться от падения в бездну совратив человека и получая через него энергию (витальность) земли.

Т.е. испокон веков человек сам питает (и преумножает?) все злое?

Да. Хочу добавить к сказанному мною о бесах. Согласно принятых определений о жизни, их применение в отношении духов имеет ту особенность, что они не имеют природы (чистые духи), то говорить о их смерти нужно с осторожностью. Что же касается падения в бездну, как область вечной смерти, то все именно так.

Добрый день. Аким Михайлович, объясните пожалуйста падение ангелов было в замыселе Бога. И ещё, какова свобода ангелов. Спасибо

Ангелы по Образу, но не по подобию. Сообразие Богу предполагает свободу творения, предзамысел в отношении разумной твари отрицает ее свободу и снимает ответственность за свой выбор. Поэтому в замысле Бога об ангелах не могло содержаться ничего такого. Рассуждение о мере свободы ангелов займет много места. Об этом у нас еще пойдет речь на след. занятии. 

А можно вопрос о природе? Это же почти синоним сущности? А даже у Бога, как мы знаем, есть сущность. Так почему нет у ангелов? Или я что-то неправильно понимаю?

У Святой Троицы имеется нетварная природа Бога. У человека есть тварная, вещественная природа. Ангел только дух (энергия) - природы, подобной человеческой, у него нет! Почему? - Таков замысел о них, как о служебных духах. Они, как я писал, хотя и по Образу, но не по подобию и, следовательно не для брака, при котором наступает сочетание природ. Они для служения в реализации целей их Творца и Создателя, силы небесные.

Спасибо большое! Видимо, это то, что надо пока просто запомнить, а не понять.

Правильно понимать что ангелы не могут любить себе подобных?

В то смысле, что любовь есть создание единства, то нет.

А что тогда видят люди, когда видят ангелов? И даже второй триада, как пророк Исайя?

Заранее прошу прощения за отставание, но здесь возник вопрос. Насколько я помню философию времен отцов церкви, всякое сущее -т. е. то что существует, - имеет свою сущность (усия) и природу (физис). И Бог, и человек, и все остальное. У Бога простая сущность, природа нематериальна, ибо не подлежит изменениям... У человека своя сущность, природа, атрибуты и акциденции. Сущность человека - разумное смертное существо, если я правильно помню Боэция и Дамаскина... У ангелов, как у сущих (хоть их бытие, как и бытие всего сущего, не самостоятельно ибо зависит от источника бытия), тоже должна быть сущность и природа, но какая? Разумное, но бессмертное и конечное? Дух, но какой дух? Одни, вроде, говорили, что эфир, сверхтонкая материя, другие не говорили этого, но все совпадали, что в отличие от Бога как Духа, они не-простые, подвержены изменению, и не самостоятельны онтологически, но разумом и способностью перемещаться очень превосходят человека, так, что могут внушать ему, что они боги... 

И вот интересно, какая же их сущность, если у всякого сущего, вспоминая Дамаскина, есть сущность?