Рецензия на роман Альбера Камю "Посторонний"

Философский роман Альбера Камю «Посторонний», написанный в 1942 году, ставит перед собой задачу проиллюстрировать ключевые идеи экзистенциализма. Главный герой романа – самый обычный, ничем не примечательный француз. Мужчина живет в колониальном Алжире, работает в офисе, имеет несколько приятелей и встречается с девушкой. Для усиления эффекта обезличивания, его имя в романе не упоминается, только фамилия прописана - Мерсо. 

В «Постороннем» рассматриваются и соотносятся между собой две темы – абсурд и бунт. Эти понятия составляют основу экзистенциальной философии (она же философия существования) Альбера Камю. И прежде, чем подробно разбирать их на примерах двух ключевых событий романа – смерти матери главного героя и суда по делу о убийстве им местного жителя, дадим им короткие определения. Итак, ощущение абсурда выражается в полной отстраненности от жизни через созерцание. Бунт же проявляется в нежелании персонажа принимать действительность такой, какая она есть, в отрицании мироустройства. С одной стороны, человек понимает, что не хочет жить по тем правилам, которые диктует мир и спасти его может только самоубийство, но, с другой стороны, умирать человек тоже не хочет, по этому все, что ему остается, это мириться с миром и принимать его таким, какой он есть. Как видите, мы попадаем в своего рода экзистенциальную ловушку. Именно таким образом хитро переплетаются между собой абсурд и бунт. Бунт – в отрицании, абсурд – в конечном принятии. 

Сейчас мы рассмотрели все, что понадобится нам для дальнейшего путешествия по миру романа, кроме названия. Так что заполним этот пробел. «Посторонний» уже в полной мере отображает основную идею книги – главный герой чувствует себя посторонним, чужим в окружающем его мире и в своей собственной жизни. Можно сказать, что Мерсо как таковой не является главным героем истории и мы не ошибемся, если заметим, что посторонний – это каждый человек перед миром. Мир не соответствует молодому человеку, но он все равно пытается в нем жить. И тут будет уместно обратить внимание читателя на важный момент: по ходу прочтения романа, главный герой может вызывать осуждение и даже отторжение, но я прошу вас не спешить с выводами до самого конца, так как Мерсо – это на самом деле не человек, а скорее собирательный образ. Он присутствует в романе не для того, чтобы мы давали ему свою оценку, но для того, чтобы показать нам абсурдность мира, в котором мы живем, а так же полную бессмысленность бунта. 

Теперь мы готовы перейти к разбору абсурда и сопутствующему его примеру. В самом начале романа Мерсо хоронит родную мать, но ему совершенно не хочется смотреть на ее тело перед погребением и оплакивать его. Казалось бы, мужчине должно быть грустно, но он не испытывает никаких эмоций, он как будто бы находится в стороне от этой смерти. События того дня не откладываются в голове, проходят мимо, а все, о чем думает молодой человек – это как бы поскорее закончилось погребение, он смог уйти с палящего солнца и отдохнуть. 

«У меня сохранились еще кое-какие обрывки воспоминаний от этого дня <…> Потом еще была церковь и жители деревни на тротуаре, красные цветы герани, украшавшие могилы на кладбище, <…> , кроваво-красная земля, катившаяся на мамин гроб, белые корешки растений, видневшиеся в ней, и опять какие-то люди, голоса, деревня, ожидание возле кофейни, непрестанное гудение мотора – и моя радость, когда автобус въехал в Алжир и засверкали созвездия его огней. Я подумал тогда, что сейчас лягу в постель и просплю не меньше двенадцати часов».

Более того, на следующий день Мерсо идет на свидание к своей будущей девушке Мари, вместо того, чтобы продолжать скорбеть. Уже на этом этапе проявляется отстраненность мужчины от мира, его созерцание-но-не-участие, его полнейшая безэмоциональность по отношению к тому, что происходит вокруг. В какой-то момент главный герой все же задумывается над тем, почему же ему совсем не грустно и начинает испытывать угрызения совести, но практически сразу отстраняется от этих мыслей и продолжает наслаждаться хорошим вечером с Мари. Мерсо отогревается с ней на пляже, целуется, идет в кино на комедийный фильм, а после отводит девушку к себе домой и она остается у него на ночь . И все это на второй день, после похорон матери. 

Прежде, чем идти дальше, стоит остановиться еще на одном важном моменте – любовные отношения Мерсо и Мари, так как и в них тоже в какой-то мере присутствует абсурд. Главный герой не любит девушку в привычном смысле этого слова. Да, ему нравится проводить с ней время, да, ему нравится заниматься с ней сексом и да, он считает ее очаровательной и красивой, но, когда Мари открыто спрашивает у Мерсо, любит ли он ее, мужчина честно говорит, что он так не думает.

«Я рассказал Мари про чудачества старика, и она смеялась. На ней была моя пижама с засученными рукавами. Когда Мари засмеялась, я опять ее захотел. Потом она спросила, люблю ли я ее. Я ответил, что слова значения не имеют, но, кажется, любви к ней у меня нет. Она загрустила. Но когда мы стали готовить завтрак, она по поводу какого-то пустяка засмеялась, да так задорно, что я стал ее целовать».

Затем Мари спрашивает, хочет ли Мерсо жениться на ней и получает такой ответ: «Я ответил, что мне все равно, но если ей хочется, тогда можно и пожениться», что говорит нам о том, что персонажу не важно, жениться он или нет, будет с кем-то жить или нет, но он не против заключить брак, если женщина, в данном случае, Мари, этого хочет, и он женится на ней по ее желанию. Так же Мерсо не скрывает, что на месте девушки могла бы оказаться любая другая, которой он говорил бы точно такие же слова. Из этого мы делаем промежуточный вывод: он даже тут отрешен от собственной жизни.

Теперь давайте сконцентрируемся на понятии «бунта». Примером тут выступят допросы и суд над главным героем. Итак, когда мужчину судят за убийство человека, которое он совершил из самообороны, судом через группу людей предстает сам мир. Вот что интересно: Мерсо судят не за то, что он совершил убийство, а за то, что он не оплакивал мать на ее похоронах. Эта тема фигурирует и во время многочисленных допросов, когда адвокат и следователь сутками пытаются понять, как же так получилось, что мужчина, совсем недавно потерявший мать, остался к этому событию совершенно равнодушным. 

«Я, конечно, очень любил маму, но это ничего не значит. Все здоровые люди желали смерти тем, кого они любили. Тут адвокат прервал меня и, по-видимому, очень взволновался. Он взял с меня обещание, что я этого не скажу ни на заседании суда, ни у судебного следователя. Все же я объяснил ему, что я от природы так устроен, что физические мои потребности зачастую не соответствуют моим чувствам. В тот день, когда хоронили маму, я был очень утомлен и ужасно хотел спать. Поэтому я даже не давал себе отчета в том, что происходит. Однако могу сказать наверняка, что я предпочел бы, чтобы мама не умерла. <…> Потом спросил, могу ли я сказать, что в тот день я подавлял в душе свои естественные сыновние чувства. Я ответил:

– Нет, не могу, это было бы ложью.

Он как-то странно, пожалуй, с отвращением посмотрел на меня…»

Дальше к допросу снова подключается следователь, он достает распятие, разговор заходит о Боге и выясняется, что Мерсо в Бога не верит. 

«Достал оттуда серебряное распятие и, высоко подняв его, вернулся на свое место. Совсем изменившимся, звенящим голосом он воскликнул:

– Знаете ли вы, кто это?

Я ответил:

– Разумеется.

<…> Он потрясал распятием почти над самой моей головой. По правде сказать, я плохо следил за его рассуждениями: во-первых, было жарко, кроме того, в кабинете летали большие мухи и все садились мне на лицо, да еще этот человек внушал мне страх. Однако я сознавал, как нелеп этот страх – ведь преступник-то был не он, а я. Он продолжал говорить. <…>

Бунт в данной ситуации проявляется, как ни странно, в бездействии героя, в его не-отрицании-ситуации. Мерсо не хочет вмешиваться, не хочет себя оправдывать или защищать как во время допросов, так и на суде, потому что не видит в этом смысла, потому что он точно знает, что не сожалеет ни о том, что не плакал над мертвой матерью, ни о том, что не верит в Бога, ни о том, что убил человека.

Но он прервал меня и, выпрямившись во весь рост, воззвал к моей совести, спросив при этом, верю ли я в бога. Я ответил, что нет, не верю. Он рухнул в кресло от негодования». 

Бунт Мерсо заключается в том, что он не врет себе и не врет другим. Все, что по факту делает мужчина на суде – пассивно наблюдает за тем, как группа абсолютно чужих ему людей, которых он видит в первый и последний раз, выносят ему приговор. Абсурдно – он даже тут оказывается посторонним. 

Но самое интересное нас ждет дальше – вердикт, который выносит суд и реакция на него главного героя. Сохраняя интригу, я не буду анализировать конец романа в данной работе, вам остается только предположить, что эти люди сделают с Мерсо. А после прочтения романа я прошу вас задуматься над вашим собственным приговором герою. По какую сторону баррикад окажетесь вы: станете осуждать мужчину так же, как все эти люди, не пытаясь разобраться в убийстве, но апеллируя только лишь к похоронам, или же подумаете здраво и не будете впутывать эмоции человека от одного события в его преступление?

Подведем итог. Как видим, роман Альбера Камю «Посторонний» заставляет задуматься над рядом вопросов: а насколько на самом деле человек входит в этот мир и взаимодействует с ним? Можем ли мы утверждать, что «свои» в этом мире, что не выброшены «за борт» жизни? И наконец, мы проживаем жизнь или жизнь проживает нас? Если вас волнует вопрос о смысле жизни, о смерти и своем месте в мире, то «Посторонний» однозначно рекомендуется мной к прочтению.