Адвокат дьявола

Настоятельно не рекомендую к прочтению религиозным людям, во избежание недопонимания.

Меня заинтересовала знаменитая строчка "твори добро другим во благо" из небезызвестной песни. Это открытый призыв к действиям, но к каким? Что именно стоит делать, чтобы предоставить человеку это благо? Какое добро стоит творить? Каким образом? Только ли добро может быть во благо? Увеличивает ли наука количество добра в мире или приумножает зло?

На эти и некоторые другие вопросы я постараюсь дать обоснованный ответ.

Интерпретация

Добро-абстрактное понятие, включающее в себя множество интерпретаций. Если говорить точнее, то это фундаментальная этическая категория, являющаяся положительной характеристикой человеческих поступков. Обычно понимается в качестве ценности или этического идеала.

Существует ошибочное мнение, что добро синоним блага, но это не так. Добро абсолютно, а благо относительно, добро – этическая категория, высшая нравственная ценность, а благо – категория не просто земная, а приземленная.

Нет ничего такого, что было бы только вредным, как и такового, что было бы только полезным. Благо для людей одного исторического периода может не быть таковым для людей другого периода. Блага имеют неодинаковую ценность и в разные периоды жизни индивида (например, в молодости и в старости). Кроме того, не все то, что полезно одному человеку, бывает полезно другому. Получается, что благо в одном отношении, может быть злом в другом.

Обычно принято разделять зло на два основных вида:

Дать объективную интерпретацию данных понятий не представляется возможным.

“Представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому” К. Маркс, Ф. Энгельс.

Зло во благо.

Всем известно, что во время наступления совершеннолетия все юноши (по желанию и девушки) обязаны пройти военную подготовку.

Мне довелось побывать в военном лагере, условия в нем были максимально приближены к армейским. Единственное, что там было на высшем уровне–это вербовка. Изо дня в день нам аккуратно (и не очень) внушали, что наша страна лучше других, якобы наши граждане самые порядочные, а остальные страны-агрессоры, особенно Америка. Если мы разгромим армию соперника, то спасём свой народ, то есть если совершим зло, то во благо.

Благодаря лагерю я поняла, что патриатизм-это лицемерие, а настоящие враги те, кто посылает воевать.

Вы не верите, что убийство может быть добром? Хорошо. Допустим вы и сами по себе добрый человек, но при этом имеете небольшую слабость — любите вкусно покушать, где-нибудь в "Burger King" или "McDonald's". Но вы не думали, что пришлось пережить животным, попавшим вам в блюдо? Вы скажите, что вам надо кормить свои детей, но тогда получится, что добро для вас — это зло для других животных. Неужели мы такие разные, что их Бог для нас Дьявол?

Давайте подойдём к проблеме с другой стороны.

Увеличивает ли наука количество добра в этом мире или преумножает зло? Наука и нравственность никак не связаны между собой(иначе как можно объяснить опыты над животными, иногда даже над людьми), в науке нет вопросов добра и зла. Фундаментальная наука ищет истину, прикладная — технологии, отраслевая даёт основу новым образцам промышленного производства. Если же требуется дать этическую оценку результатов научной деятельности, то это невозможно сделать «изнутри науки», у неё нет для этого средств, языка, методики, да и цели её–не в этом.

Эта позиция достаточно удобна для учёных. Она позволяет хоть как-то отбиваться от обвинений в том, что именно наука виновна во всех бедах современного общества — от опасности ядерных конфликтов и загрязнения окружающей среды до семейных ссор из-за невозможности купить последнюю модель мобильного телефона, ультратонкий телевизор или косметику, изготовленную с применением достижений нанотехнологий.

Это самые утрированные и простые примеры основанные на самой болезненной, и потому ярче воспринимаемой, теме жизни и смерти. Но они применимы совершенно для каждого случая в отдельности, к которому мы применяем понятие хорошего или плохого. Начиная от войны, которая для одной стороны может быть несчастьем, а для другой долгожданным решением проблемы. Заканчивая наукой, которая вообще не руководствуется понятиями добра и зла— везде все совершенно относительно.

Невозможность объективности.

И кто же тогда дьявол? Если нет четкого понятия добра и зла, то он просто должен выступать на одной из сторон. Если так, то с одной стороны он зло, а с другой добро. Если он хочет уничтожить человечество — это счастье для фантастически прекрасной планеты Земля, для которой он будет долгожданным спасителем от верной смерти. Если он хочет сподвигнуть кого-то на осуществление запретного желания, то сделает все, чтобы человек осуществил это и был счастлив. Он помогает во всем и никогда не осуждает, более того, он не отвергает несмотря на все недостатки, он, можно сказать, фанатично влюблен в человека.

Бог же даёт человеку инстинкт, а потом устанавливает противоположные правила игры. Это самый жестокий розыгрыш. Смотри, но не смей трогать. Трогай, но не пробуй на вкус. Пробуй, но не смей глотать.

Совершено точно можно утверждать, что понятие добра и зла не существует в природе. Все это придумал человек, оценивая окружающее сугубо субъективно, не подумав о том, что есть другие интересы и предпочтения. Понятия добро и зло обретают конкретный смысл для конкретного субъекта, в конкретных обстоятельствах.

Если эти понятия неестественны, виртуальны, то не удивительно, что возникает такое огромное количество несуразиц и загадок. Нет ни хорошего, ни плохого, есть целесообразность и необходимость конкретных личностей и других объектов жизни.

Нет ни добра ни зла, ни вытекающих от сего факта последствий. Есть только наши собственные интересы. Может нам стоит в этом самим себе признаться?

Развивай критическое мышление

По всем вопросам @FBReaction_bot