2 часа ответов Антона Овчарова текстом

Вопросы выделены жирным, фрагменты диалога выделены через Г: (@lesndle) и А: (@antovcharov). Могут быть стилистические ошибки, пару смысловых из-за сокращений, но суть каждого ответа передана. Полная версия будет на видео, но там очень плохой звук.

Г: Идея позвать тебя появилась из-за того, что ты очень хорошо отражаешь собирательный образ ПД. Образ эффективных, но не очень приятных , по крайней мере в чатах людей.

Когда ты попадаешь в актив партии и видишь эти срачи, то написанное там не выглядит серьёзным. Например периодически я слышал что у "Принципов и дел" есть целая команда тех, кто следит за ОЧ. Ты отправляешь сообщение в чат и на тебя накидываются. Когда я проявил субъектность, для меня многое оказалось неожиданным. В связи с этим 2 вопроса:

После публикования Манифеста, я словил много токса и набросов, причём не в ликчку, а скорее публичных, причём именно от ПД. В чём причина такой реакции?

А: Насчёт команды. Я никак не смогу разубедить, что не существует команды дежурных по чату. Я понимаю почему так может выглядеть со стороны. Моё разъснение не конспирологическое и конспирологов не убедит, но оно такое: партия сама по себе разношёрстная структура, много разных взглядов и идей о том, как должна быть организована партия. ПД в этом плане более цельная структура. Это набор людей близких по взглядам об обустройстве партии внутреннем и внешнем. Поэтому когда кто-то пишет что-нибудь, мы по этому поводу искренне думаем одинаково не потому что методичка. Бывает такое, что я пишу что-то, а потом Серёжа Синицын пишет слово-в слово.

По поводу резкого отношения. В ситуации, в которой мы оказались, мне кажется лучшее, что мы можем сделать это насколько получится мирно разойтись. Любая попытка метлой загнать в коммуналку это не очень хорошая мысль. Сейчас поздно. Примирительная инициатива была актуальна полтора года назад. Я плохо воспринял идея с Манифестом, потому что сторона "против ПД" часто пытается выдавать себя за нейтралов. Часто они работают по факту против ПД. Это не настоящий нейтралитет. Эталонный пример идеального нейтралитета - Андрей Забурдяев. Он с нами работает, при этом может сказать что вот здесь и здесь я не согласен, при этом и за второй стороной он замечает плохие вещи, из-за этого не видится внутренней предвзятости. В Манифесте я увидел много людей, которые против ПД, ты что-то такое тоже писал. Может я как-то неправильно воспринял, но я это так видел. Это можно было назвать платформа "тех, кто не против ПД, но против ФК". Нельзя занимать полунейтральную позицию, которая склоняется к позиции "против". Это моя позиция. Эта реакция в совокупности этих факторов была негативной. У Весны была похожая ситуация, потом одна из организация переименовалась во "Время". Они говорят после раскола им стало проще работать.

Основополагающая конфликта в том, что часть считает, что ЛПР должна быть образцом либертарианства в миниатюре. Децентрализованность, конфедеративность и т.д.. Также есть численно превосходящая часть людей, которая считает что такая модель не может быть реализована. Я уважаю желания людей, но если эти люди, будет идеально. Когда откололся Чайный клуб, у меня пропал антогонизм, с ЧК конечно были какие-то срачи, но у меня есть внутренняя надежда, что с ЛПР-2 будет иначе.

Резюмируя, эта реакция была вызвана тем, что:

1. Сейчас лучше разойтись

2. Нейтралитет мне показался не слишком нейтральным.

Г: Могу ответить на тейки по поводу Манифеста.

Я переписывался с членами ПД и говорил, что жить долго в коммуналке это не то, чего я хочу. Об этом нигде нет. проблема в том, что фракционная оптика заставляет видеть только вас и противников.

А: Понятно, что может кто-то посередине находится.

Г: Мне не принципиально кто конкретно и как будет управлять партией. Мне принципиально, чтобы те процедуры, институты не перекашивались, не переламывались, потому что каждый раз когда такое происходит это вселяет недоверие к руководящем органам. Когда происходит что-то мутное, какая-нибудь реорганизация, ты думаешь выйти из партии. Задача Манифеста, программа-максимум, была - общий Съезд.

А: Суть реорганизации в том, же -общий Съезд, чтобы люди поехали на один Съезд.

Г: Суть в то, что есть ФК, которые то нарушают Устав, то не нарушают. Непонятно. С точки зрения Устава состояние абсолютно абсурдное из-за абъюзов и похожих вещей. Каждый раз, когда такое происходит это бьёт по легитимности людей на местах, это рушит видение будущего. Ты перестаёшь понимать, будут ли они после съезда продолжать нарушать нормы или обходить, чтобы сохранять власть. Задача общего Съезда в том, что мы соберёмся, мирно поговорим и разойдёмся (если нужно). Такое можно было сделать давно. Группа людей могла выйти из партии и создать свою организацию.

Тейк с нейтралитетом ловлю всё время и это возвращает к вопросу о презумции злонамеренности. Я в Манифесте прописал конкретные позиции и дальше от ПД в первую очередь я начал ловить претензию "Ты лицемер, ты выдаёшь себя за нейтрала, но можешь им не оказаться". Когда ты говоришь "нейтрал", ты подразумеваешь, что это относительно ПД и анти-ПД. Не подразумевается, что может быть спектр мнений не в этой плоскости.

А: Как в условиях конфликта одной из сторон такое может быть? Ты так или иначе выступаешь в роли актора в этой политической истории и ты не можешь сказать, что у тебя нет отношения. Оно всё равно так или иначе есть. Это мне кажется лукавством.
Г: Лично у меня оно есть, но с точки зрения того, что я сделал...я сделал это так, чтобы фракционные интересы не могли на это действовать. Смотри как это работает. Представь, что ты ноунейм в партии, ты как и большинство не очень понимаешь что происходит и тебе лень в этом копаться. Ты не знаешь, мудаки эти или другие. Ты сидишь и думаешь "Блин, кого мне выбирать?" - Я не знаю кого мне выбирать, потому что все накидывают друг на друга и не стремятся объяснить что вообще происходит.
А: Это как завалиться в бар, где идёт драка и попросить остановиться. Сейчас не лучший момент, чтобы просить такое, чтобы тебе от точки А до точки B как оно всё дошло до этого. Я в канале пытаюсь объяснять что случилось.
Г: Из-за этого всего в партии начинается кризис доверия. Ты знаешь, что обе стороны абъюзили Устав.

А: Тут мнения могут разниться, но я тебя понял. Можно сойтись, что на личный взгляд какой-то части людей это абъюз.

Г: Никто не заставляет жить в коммуналке, но я предлагаю разойтись так, чтобы все видели, что вы разошлись мирно, чтобы дать этому хоть какую-то процедурность. По поводу нейтралитета. Я сделал одну правку, которая исправляла косяк. В одном из пунктов была ошибка и могло сложиться не то впечатление. Мне предъявляли за нейтралитет не как за нейтралитет между ПД и анти-ПД, а как за позицию без мнения. Я сижу, хочу дать дубиной той и другой стороне, чтобы продвигать своё мнение, которое у меня на самом деле есть. Но это немножко не так работает. Из твоего ответа следует, что презумция злонамеренности необдуманная. Если я так скажу, это будет корректным?

А: Очень обобщённый ответ. Сложная ситуация, нет простого ответа. В этом много людей участвует, я не могу, как пресс-секретарь назвать всех, кто скорее не положительно отнёсся. Со своей стороны я 2 причины озвучил.

Г: Моя основная претензия в том, что первое что я получил это претензии, а не вопросы "Что это такое, т.п.". Например, меня это очень задизморалило. Я с членами фракции "Принципы и дело" нормально общаюсь, но на первой встрече (после публикования Манифеста), пришлось отбиваться и в течении недели я в (федеральных) чатах подобное тоже получал.
А: Мы в этом полтора года, представляешь насколько терпение исчезает. Когда ты такую штуку видишь, реакция идёт не очень умеренная. За всех не могу ответить, но и по этой причине. Ты в режиме срача месяц, половина участников этим занимается год или полтора.

Вопрос Сергея Грушко: Почему ты позволяешь себе личные немотивированные оскорбления однопартийцев в чатах? 

А: Это неправда. Они мотивированные. Немотивированно стараюсь не оскоблять. Когда люди немного переходят берега, я не вижу причины не оскорбить. Есть люди с которыми диалог в данный момент времени невозможен и если человек ведёт себя таким образом, то почему я не могу его оскорбить. Я достаточно темпераментный человек. Я могу оскорбить, а на следующий день за руку поздороваться. Я считаю, что если есть претензии, их нужно предъявлять прямо и жёстко, а не хранить за пазухой. Если у человека такая аватарка, это моё восприятие, что поделать. Как вижу, так говорю. Если мне скажут, что я на аватарке похож на фанатика сумасшедшего, у меня с этим проблем не будет. У всех своё видение.

Г: Немного добавлю. Моё мнение в том, что срачи выжигают публичную дискуссию. Партия в состоянии, когда нет согласия в вопросах правах. Институты не выполняют свои функции. Оскорбления подрывают доверие ко всему ещё больше.

А: На примере с Сергеем Грушко. Почему я перешёл на оскорбления. Я считаю, что есть люди настолько бесполезные движению, что словами не описать. Это не потому что есть какие-то противники. Например, Михаил Шароглазов. Он чем-то занимается. А есть критики, которые пишут километровые пасты, а когда ты спрашиваешь их "А что ты сделал в партии кроме этого", получаешь ответ "Ничего, моя деятельность это срачи, сейчас я скажу как обустроить партию, при этом сам ничего не умею, но расскажу как снести всё что есть". У него нет компетенции говорить о таких вещах. Я член РК и точно могу говорить, что человек не делает ничего. Когда ты что-то делаешь, ты получаешь право говорить как надо. Такие вещи выбешивают. У меня партия занимает жизни, когда я работал половину времени, сейчас больше. Они не знают как делать. Если придёт условный Андрей Забурдяев, я его выслушаю. Я считаю, что Сергей Буряков имеет это право, но не люди которые не принимают участие. Многие люди со мной согласны. Я общался с людьми, которые говорили мне, что хотели ответить также, но мой ответ лучше. Это значит, что как минимум я представляю людей с похожим мнением. Если мне выражают солидарность, я делаю всё правильно.

Alexander Bocharov: как он относится к идее запрета на совмещение руководящих должностей в партии или ограничений на деятельность в таком случае? Например, человек может быть членом ФК, но при этом отказаться от членства в РК. Альтернативный вариант: если ФК решают кейс с каким-то конкретным РК, то его члены в ФК не могут голосовать по вопросу.

А: В перспективе в этом был бы смысл. У нас долгое время не было людей таких активных и компетентных, чтобы все руководящие должности были ими заняты. Наверно будет неадекватной ситуацией, когда ФК будет состоять на 5 человек из Москвы и 5 из Питера. Я не знаю прошли ли мы этот этап. Есть люди компетентные и те, за кого другие хотят голосовать, это разные вещи и это тоже надо учитывать. Конфликт интересов при принятии решений должен быть исправлен на бумажном уровне, сейчас этим бессмысленно заниматься.

При голосовании голоса "Нет" и "Воздержался" означают одно и то же. Например сейчас Конвей и Чинаров при вопросах, связанных с Москвой воздерживаются, но я не уверен, что если люди состоят в коллегиальном органе, они должны не ассоциироваться с голосованием. Если ты член ФК и МРК, то у тебя будет меньше времени для работы в одном органе, а если ты член только одного, времени достаточно. Я согласен с концепцией "разные люди на разных должностях", это разумно, но я не считаю, что сейчас нужно это ограничение. Я считаю, что людям самим надо это иметь ввиду. Мне кажется, что если человек досиживает свой срок и избрался в ФК, то ему не стоит в своём РК переизбираться. Дай место другим людям, чтобы кто-то другой мог развиться, получить опыт. Когда ты ситуативно оказался и там, и там, ничего плохого не вижу.

Yaroslav Slepukhin: Злые языки говорят о голосовании по спискам за делегатов на съезд в МРК. То есть людей будут отправлять на Съезд пакетами. Можете ли это опровергнуть или сказать какие силы внутри МРК будут противодействовать этому? Ещё хотелось бы знать по какому принципу в вашем отделении будет формироваться этот список делегатов.

А: Как я понял идею с пакетом. Условно, на Собрании будет предложен список делегатов и за него поднятием руки голосование за/против всего пакета, вместо того, чтобы проголосовать по одному. Я считаю это шизофренией. Не знаю кто это придумал. Такого даже близко обсуждения не было. Будет голосование с бюллетенем, где можно будет каждого отметить, по крайней мере в Москве. Я считаю это пагубной практикой, я не понимаю, почему люди так решили. По каждому будет отдельное голосование, это же не поправки в Конституцию.

Г: Мне писали, что такое голосование оправдывалось тем, что делегатов много, по одному не удобно голосовать.

А: Мы сэкономим время. Мы сделаем выдвижение людей заранее. Создадим канал с ботом, куда будем постить информацию о делегатах. На собрании мы просто не будем давать время описывать себя, тратить на это время, иначе займёт 3 часа. Более того, голосование будет на бумажных бюллетенях, чтобы всегда можно было проверить и записать на видео. Я надеюсь все противники ПД и МРК будут следить для того, чтобы не было к процессу вопросов.

Если бы МРК распустили после случая с Пожарским, смогла бы ПД занять большинство после ОС? Моё мнение в том, что ФК стоило распустить МРК. Мне показалось, что этого не было сделано из-за страха того, что ПД не сможет набрать большинство в РК. Насколько это оправданная претензия?

А: Я уверен на 100%, что ПД заняло бы большинство гарантированно. Весь актив, за исключением нескольких человек, которые по идеологическим причинам не вступают, но всё равно с ПД работают, это ПД. Больше не за кого голосовать. Мы выбирались после скандальной истории с торчегейтом. Многие считают, что из-за политтехнологий хлопков, но я считаю, что не из-за этого. Люди голосуют за тех, кто доказывает свои слова действиями. Я уверен, что и сейчас и полгода назад, и с момента как мы оказались в МРК, выбрали бы нас. Наше большинство гарантированно. Сценария с большинством не существует. Недавно видел смешное голосование "Как вы думаете уберут ли Ивана Чинарова из МРК на будущем ОС" и там смешные варианты ответа. Сразу видно человека, который не понимает как внутренняя кухня Москвы устроена.

А: Ремарка по поводу решения о восстановлении "Не восстанавливать". Его придумал не я, но физически написано было оно мной. Это правда откровкнный процессуальный троллинг и издёвка. Такой же как и решение ЭК "восстановить". ЭК восстанавливает всех исключённых МРК и противоречит своим же прошлым решениям (Пример Неонилла Терехова). В первом решении они пишут, что можно не ссылаться на положение о членстве, а напрямую на Устав, а в следующем же решении, что нельзя. Ну как это понимать? Сейчас уже всеми решениями ЭК себя дескредитировал. Восстанавливать человека, у которого вся деятельность состоит из постов про кремлёвские темники (прим ред. "?") и того, что Миша Светов - педофил, ПиДы все педифилы, геи, который публично пишет, что член ЛПР насильник. Он нападает на человека в публичном поле и кто-то хочет сказать, что это деятельность не дискредитирующая партию? Это нелепо. ЭК пишет, что мы сослались на положение, но вы итак это разрешили своим прошлым решением. Мы исключали людей одинаковыми текстами, формально мы ничего не нарушили.

Как относишься к идее перевыборов Федерального Комитета и Этического полностью на Съезде?

На самом деле плохо. Я считаю, что люди которые хорошо работали на этих должностях и пришли недавно (пример: Марина Мацапулина) не должны терять 40% срока.

А если с обнулением?

Это костыли. Если какие-то люди провинились, так пусть Съезд полномочия конкретных людей прекратит. Перевыбирать всех по принципу "Ты попал под раздачу" нельзя. Я против коллективной ответственности.

Г: Почему вообще такая идея появилась. Эти дрязги создают кризис в партии, та же история с ЭК, я могу предъявить, что тебе не доверяю и вся история с обоснованиями решений по Уставу упирается в доверие к людям.

А: Пускай люди ставят вопрос по доверию к конкретным людям. Не понимаю зачем ставить вопросы по снятию всех.

Г: Моя позиция в чём. Люди должны прямым образом показать, "вот тебе мы доверяем, а тебе нет". В таком случае менее организованная группа будет в замешательстве и проголосует как большинство, а большинство будет у ПД, потому что они более организованная группа.

А: Если есть большое недовольство, мне кто-то конкретный не нравится, я проголосую против, я не буду смотреть на других. Пусть это будет большая часть.

Г: Предствим спираль молчания. Люди понимают, что они не слишком доверяют, но у всех остальных вряд-ли такое же мнение.

А: На Съезде всегда есть замечательная возможность выступить. Человек выступает, ему все аплодируют, наверно это популярная точка зрения и это решение пройдёт. Большая часть времени там это прения по вопросам. Нет такого, что за 10 секунд нужно нажать на кнопку. Есть возможность видеть чужие позиции и поддержку.

Недавно в ОЧ или флудилке выложили видео, где ты празднуешь исключение Бойко. Создалось впечатление, что ты и твоя компания давно хотели его исключить и искали формальный повод. Насколько это правда?

Я был уверен на 100%, что не будет того, что сейчас. Когда он принял решение о Съезде, я офигел. Я считаю, что если тебя перебюрократили, у тебя нет права вставать переворачивать доску и говорить, что "Я главный, тебя не признаю!". После этого я не могу к этому человеку нормально относится. Его исключение было благом для партии. Это было провокативное действие. На самом деле я часто делаю что-то провокативное, когда вижу для этого причину. Если я знаю, как отреагируют люди, которые мне не нравятся, то почему бы и нет.

Скоро в Москве будет встреча антиПД, шальневцев, я видел мысли о том, что МРК или ФК собирается приписать эту встречу к партийным мероприятиям и запретить её, использовать как формальную причину для исключения.

В московском чате был анонс этой встречи. С этим проблем не было. Личная инициатива. В общем чате уже другой человек убрал часть сообщения и просто написал "Встреча московского отделения". Анонс мимикрировал под официальное объявление, и я считаю цель была затащить именно новых людей. Как только второй анонс вышел мы написал "Мы не проводим никаких встреч отделения". Мы не сказали, что люди не имеют права встречаться.

Это поступок из серии, когда раскидывают по ящикам объявления "Вам надо заменить счётчик". Люди бегут и думают, что это ЖЭКа объявление. Процедура отмены такой встречи невозможна.

Imimiu: почему он считает, что можно из-за обиды (или как это назвать?) (исключение Сони, торчгейт) быть более строгим к Пожарскому, тем самым нарушая принцип справедливости разбирательства? (Об этом Антон упоминал в одном из своих постов в феврале, цитируя Глеба Быкова и дав свой комментарий в конце)

Глеб Быков написал пост, где написал, что с Пожарским слишком жестоко обошлись и ему нужно дать 2-й шанс. Я считаю иначе, я считаю, что надо судить людей тем же судом, которым они судят. В случае Торчгейт Пожарский сказал исключить Соню и всех остальных кто в чате, несмотря на их заслуги. Судебное разбирательство состоит из двух частей - процессуальной и личной моральной оценки. Если судья Верховного суда сказал, что будет голосовать про-чойс, он будет голосовать так. Я голосую по своему принципу. Почему я должен откинуть что он делал до этого. Представьте судью, пойманного за взятки, он судил определённым образом, но для себя просит исключения. Если бы он что-то плохое про ЛПР написал, я бы так не сделал, хоть формальные причины уже были. У меня были все основания поступать так, как я поступил. Человек не предлагал делать скидку другим, поэтому ему я скидку не даю.

Imimiu: Почему Антон однобоко освещает ситуацию с пожарским и говорит, что удар был, хотя все опрошенные свидетели заявили разное?

Не все заявили разное. Абстрагируемся от людей. Ко мне подошли и сказали, что Пожарский ударил Ивушкина. Первое, что я подумал "Что за бред?Наверняка кто-то пытается раздуть чушь из ничего". Когда я пришёл на место, Пожарский не отрицал удар. Мы спросили, он стоял и улыбался. Это не поведение человека когда ты не бил человека. Это раз.

Два. Есть потерпевший, он говорит, что его ударили. Представим, что он пытается оболгать. Есть Тимур Айсин, который там был, он говорит, что удар был. Ок, есть 2 человека. Допустим они в сговоре, они в ПД. Есть человек с другой стороны, Калёнов, он говорит что Пожарский Ивушкина задел. Свидетель защиты говорит "Контакт был, но не намеренный". Через день приходит Александр Логинов, давний член партии, он нейтрал-нейтрал, не в ПД, не связан с ни одной из сторон и он говорит "Удар был и был не случайным". Это всё. Я не верю, что Логинов мог быть предвзят. Его показания обычно выкидывают за борт, потому что они не укладываются в теорию, что удара не было. 3 говорят это был удар, 2 что нет.

Imimiu: Каково его отношение к исполнению Баженова? И если поддерживает исключение, то почему он думает, что одни члены партии могут создавать чаты по партийной проблематике, аффилирующиеся с партией (и состоящая из лиц, выступающих от лица партии и координирующих свои действия там), но при этом информация из них разрешена не всем, хотя в уставе у нас зафиксировано обратное: равенство членства?

Уже писал об этом и говорил. Отношусь плохо, все кто его принимал себе отдавали отчёт в том, что оно непопулярное. Мы предлагали перевод в сторонники, до Съезда меньше года. Я был часто в оргкомитетах митинга. Это коллегиальный орган. Де юре его в Уставе нет, но все участники понимают как это работает. Есть решение про шарики, коллегиально-принято органом. Человек несогласный с решением выносит инфу, не спросив всех. Если ты не согласен, то можешь выйти или хотя бы спросить о выносе инфы. Это ненормально, но на этом всё не закончилось.

Исключённый член партии написал затрагивающий партию материал, состоящий из набросов дезинформации. Мы дали публичное опровержение. Денисов написал пост о том, кто кому дал денег на мероприятие. Эту информацию ему кто-то дал. Мы в авторитарной стране, это создаёт риски для преследования. Нельзя это вывернуть так, что это не дискредитирующе.

Нельзя говорить, что мы это сделали, чтобы получить влияние в ФК. Никто не знал, что уйдёт Карнавский, никто не мог предположить. Его исключение не меняло расклад по голосам. Было 13 и у Бойко решающий голос, стало 12 и Бойко решающий голос в случае равенства.

Daria: кто именно в ЛПР должен решать, является ли человек либертарианцем?

Человек должен сам решать, является ли он либертарианцем. Мы же не запрещаем. Если человек не подошёл по формальным критериям, то мы его в партию не берём. Это его самоидентификация, ещё хорошо бы, чтобы она совпадала с реальностью. У партии есть виденье либертарианства, есть програмные документы и т.п. Мы предъявляем за несоответствие документам. Есть чёткий набор взглядов и вы приняли на себя условие договора, что вы его разделяете. Мы не додумывали ни одного критерия в рамках ПД, мы имеем мнение по поводу внутренней работы партии.

Объясню своё мнение, почему такие вопросы появляются. У меня недавно была переписка с членами ПД и я пытался объяснить, что те кто вступили во фракцию, нуу они вступили и забыли. У многих есть явное недоверие к институтам, которое из фракций не видно. Мне наприсылали похожих вопросов и их причина, имхо, в агрессивной риторике. Тот же Михаил Светов выпустил целое видео про то, что класслибы не либертарианцы. Посыл видео мне нравится, но формулировка не очень. Есть люди, которые ассоциируют себя с класслибом и их такие вещи пугают. Есть некоторые ярки тейки от ПД, которые постоянно слышно. Михаил Светов, основатель ПД говорит, что класслибы не либертарианцы, соответсвенно класслибы думают "Так это что? Нас сейчас исключать будут?". Ты много ссылался на документы, но может появиться возражение что по документам ты мог делать и что-то другое. Ощущение злонамеренности начинает пронизывать этих людей, проблема в том, что становится трудно доказать, что ты стремишься к благу партии, а не к злому умыслу.

Мне кажется причина не в этом. Мне кажется, что есть люди, которые считают что не должно быть жёсткого идеологического ценза. Они считают, что "нуу по декларации о принципах вы не очень подходите, но если вы что-то делаете, помогаете там, по взглядам близки" Я не согласен с такой позицией. У нас часто бывает, что на собеседованиях человек говорит, что он за либертарианские позиции, но ещё и за, допустим, центральные банки. Ну извини, ну нет, ни в анкапе, ни в минархизме нет принудительного налогообложения. Доспевать, дозревать до либертарианства в нашем коллективе ты не будешь, сначала стань им, а потом вступай.

Г: Есть очень много пограничных ситуаций, в которых сложно дать однозначный ответ. Такой ответ может казаться однозначным, но на деле им не быть. Я наблюдал как на собеседовании человеку задают вопрос, допустим "Как ты относишься к ЦБ"? Он говорит, что отрицательно, собеседующий переходит дальше, но так и не остаётся ясным, он за ЦБ в современной России или как "либертарианец". Это в сфере должного или в наших условиях.

А: Собеседующий и должен это узнать, если собеседующий это не узнаёт - он плохой собеседующий. У нас недавно было 3 пересобеседования, потому что не было понятно, что имеет в виду вступающий.

Г: Мне кажется дело ещё и в вопросах, у меня были супербуквоедские претензии, которые я не знаю как решить без зачитывания абзацев текста. Мне кажется не стоит винить в этом собеседующий.

А: Не читал питерский регламент

Г: Недавно федеральный ввели, я от его отталкиваюсь

А: Он для того и был принят, чтобы понятны были взгляды. Раньше вообще был хаос. Мы должны знать хоты бы минимум представлений человека. В регионах некоторые говорят "Нуу, мы тут по-своему работаем". Алёна Виноградова кидала примеры, где было написано примерно следующее. 1 абзац "Ну человек нормальный, смотрит SVTV, учится на 1-м курсе, рекомендую взять". И что это такое? Я понимаю, что у нас неидеальная система, но эта система лучше того, что было раньше. Были случаи, когда мы не принимали человека, он спрашивает, почему, общаясь понимаем, что нормальный человек, мы переголосовываем и принимаем.

Я в собеседованиях не увидел чего-то страшного, но существует опасение, что жёсткая ротбардианская позиция будет несправедливо доминировать, хотя есть анкапы и минархисты, которые могут быть не во всём согласны. Например не принимают NAP или какие-то ещё позиции. Это всё сводится к вопросу, является либертарианцем тот, кто ведёт себя как либ-ц или же тот, кто согласен с конкретной формой рационализации, выражения, осмысления этого поведения.

Поэтому я и говорю, что в партии есть критерии. Мы считаем, что либертарианство это А,Б,В. Есть либертарианцы за социальную справедливость, но они могут считать, что NAP не нужен, что-то ещё несправедливо. Вы всегда можете организовать свою организацию, если хотите, и называть себя либертарианцами. Многие считают, что партия должна быть губкой, всё в себя вбирать, но так не получится чего-то хорошего. Это не будет идеологической организацией. Если вы считаете что-то, то вы сначала приедьте на Съезд, убедите Партию в этом и изменяйте програмные документы, а потом принимайте этих людей. Без проблем.

Г: Я замечал в питерском отделении, в московском тоже, что теория не имеет такое большое значение для людей. Люди говорят, что они либертарианцы, какие-то противоречия в их позициях есть, но они не задумываются, а просто работают. Проблема с теорией в том, что о ней мало рассказывают. Тот же Михаил Светов не разъяснил базовые вещи, потом рассказывае т про пост-анархию, люди видят, что круто, они потом приходят и задают вопросы и это приводит к вопросам про стрельу из-за касаний. Это приводит к тому, что есть большие разницы в позициях и надо собраться и убедить людей, что вот есть одна позиция и она единственно верная. Пример: есть Михаил Пожарский и Григорий Баженов, которые либертарианцы-скептики с позицией "Мы в принципе согласны со всем, но не уверены, что представлять это в виде напа это хорошая идея". Все остаются на своём мнении и всё. Мне кажется, что есть на самом деле верная позиция, которую можно обосновать.

А: Я понял твою точку зрения и безусловно согласен с тем, что нужно намного больше мероприятий образовательных, очень много сил уходит на срачи, коронавирус, я верю, что когда всё это закончится. Я не знаю, можно ли придти к общему мнению, не вижу в этом чьей-то вины. Это ответ "за всё хорошее" и это правда".

Фёдор 🃏 Миляев: Если Путин не задушил своими руками ни одного оппозиционера и не залез в карман ни одной старушке, то значит ли это, что Путин не убийца и не вор?

Вопрос связан с моей позицией, что человек отдающий приказы не нарушает NAP, а NAP нарушает стреляющий. Я об этом много говорил на эфире у Маргинала, мы там очень долго говорил. Если окажется, что Путин ничего не украл, придётся искать какие-то ещё причины чтобы его сажать. Возможно какие-то надстройки, нарушения договоров, хотя мне трудно представить, что он ни в чём не замешан.