Закладки героина Муром

🔥Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 5 лет.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ (ЖМИ СЮДА)<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

_______________

ВНИМАНИЕ! ВАЖНО!🔥🔥🔥

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки !!!

_______________

Закладки героина Муром

В Муроме задержали двух подростков, которые делали закладки

Главная Документы. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:. Заслушав доклад судьи ФИО17 о принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнив их в судебном заседании, мнение прокурора ФИО4 об изменении судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия. Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. Срок наказания исчислен с 21 ноября года, зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Этим же приговором по ч. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 июня года приговор суда в отношении ФИО1 изменен: назначенное ФИО1 наказание по ч. Указанные процессуальные издержки в нарушение требований ч. Полагает необоснованным отказ Владимирским областным судом в удовлетворении его ходатайства об исследовании аудио-записи оглашенного приговора диск с аудио-записью прилагался к кассационной жалобе адвоката , поскольку, по его мнению, постановленный приговор не соответствует оглашенному. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно снимал уголовное дело с апелляционного рассмотрения и в последующем при его рассмотрении не в полной мере учел доводы его апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения ч. Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные осужденным в кассационной жалобе и судебном заседании доводы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки мнению автора жалобы, соответствует требованиям ст. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в том числе по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО10, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. Куликова в г. Свердлова в г. Приведенные показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе:. Кроме того, из показаний ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в октябре года ФИО1 предложил ей приобретать героин, привозить его в г. Муром и продавать, на что она согласилась. Вернувшись домой, часть наркотика они употребили, другую часть расфасовали по бумажным сверткам, а еще одну часть оставили в полимерном свертке, приготовив для сбыта и положив в шкатулку на стенке в комнате. В этот же день сотрудниками полиции у них в квартире был произведен обыск, а наркотические средства изъяты. Суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Оснований считать, что ФИО1 были ограничен в праве задавать вопросы участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимой ФИО7, исходя из содержания протокола судебного заседания не имеется. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному наказания, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. Оценив совокупность всех указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. Вместе с тем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. В соответствии с п. Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 21 ноября года провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам все необходимые условия для реализации их процессуальных прав. Вопреки мнению ФИО1, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также представления прокурора были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции мотивировала свои выводы об отсутствии оснований для отмены приговора либо его изменения в части юридической оценки содеянного. Решение суда апелляционной инстанции о смягчении ФИО1 наказания с учетом описания фактических обстоятельств содеянного в приговоре, улучшает положение осужденного, а потому процессуального повода для оценки законности апелляционного определения в этой части не имеется. Вопреки доводу ФИО1, судебная коллегия Владимирского областного суда рассмотрела его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела флеш-карты с записью оглашения приговора суда в строгом соответствии с требованиями закона и вынесла обоснованное и мотивированное определение от 27 апреля года об отказе в его удовлетворении, при этом сняв с апелляционного рассмотрения уголовное дело для проведения служебной проверки о несоответствии полученной ФИО11 копии приговора оглашенному приговору в судебном заседании суда первой инстанции. Из заключения проведенной Муромским городским судом Владимирской области служебной проверки от 2 мая года следует, что доводы осужденного о несоответствии полученной им копии приговора Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября года оглашенному приговору, не нашли своего подтверждения. Кроме того, необходимо отметить, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и или существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. В связи с этим вышеприведенные ФИО11 доводы относительно необоснованного снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения не указывают на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Оснований для смягчения наказания ФИО1, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, согласно ч. Согласно п. В соответствии с ч. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета часть 5 ст. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Как видно из постановленного приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. В соответствии со ст. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9 с подсудимого ФИО1, а в резолютивной его части - о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитникам ФИО8 в размере пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей и ФИО9 в размере восемь тысяч восемьсот двадцать рублей том 5, л. ГГГГ том 5, л. Однако суд, несмотря на реабилитацию ФИО1 в части предъявленного обвинения, по которому он является оправданным, а не осужденным, без учета данного обстоятельства и в нарушение требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона взыскал с подсудимого всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда вышеуказанных защитников-адвокатов по назначению. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не устранены. С учетом изложенного, доводы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению ФИО8 и ФИО9, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 июня года в отношении ФИО1 изменить:. В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы осужденного - без удовлетворения. Открыть полный текст документа.