Закладки героин в Назарове

Рады представить вашему вниманию магазин, который уже удивил своим качеством!

И продолжаем радовать всех!)

Мы - это надежное качество клада, это товар высшей пробы, это дружелюбный оператор!

Такого как у нас не найдете нигде!

Наш оператор всегда на связи, заходите к нам и убедитесь в этом сами!

Наши контакты:

Telegram:

https://t.me/stufferman

ВНИМАНИЕ!!! В Телеграмм переходить только по ссылке, в поиске много фейков!

Заслушав доклад судьи Киселёва И. Приговором суда Саидов признан виновным по пяти эпизодам незаконного сбыта и по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых организованной группой, в особо крупном размере, а Содиков, Азизов и Назаров в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Утверждая об отсутствии в действиях осужденных по эпизодам от 22 июля и 22 октября года покушения на сбыт героина, заместитель Щелковского городского прокурора Торбик в кассационном представлении настаивает, что в их действиях имелось лишь приготовление к совершению преступления. Анализируя затем обстоятельства происшедшего, убеждает, что, не будучи задержанными ни при закладке наркотиков, ни при изъятии денег, осужденные не приступили к выполнению объективной стороны преступления. Доказывая в заключение, что суд не учёл у Содикова в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, по изложенным основаниям просит смягчить виновным размер наказания. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Азизов в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора. Перечисляя смягчающие обстоятельства, не учтенные, по его мнению, судом, доказывает, что определённое ему наказание является чрезмерно суровым. Обращая затем внимание на первую судимость, хронические заболевания, имеющихся у него малолетних детей, и активное способствование расследованию преступления, по изложенным основаниям просит применить к нему положения ст. Также расценивая определённое ему наказание, как чрезмерно суровое, осужденный Назаров в кассационной жалобе просит о снисхождении. Ссылаясь на признание вины, наличие на иждивении ребёнка и больной нетрудоспособной матери, убеждает, что совершал преступление, не понимая происходящего. Описывая далее тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказался и, утверждая, что осознал содеянное, по изложенным основаниям просит смягчить приговор. Заявляя о недоказанности вины Саидова в совершении преступлений в составе организованной группы, адвокат Трубникова в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора. Описывая обстоятельства происшедшего, доказывает, что истинный организатор сбыта героина не установлен, а обвиняя Саидова в создании группы, в обоснование сделанных выводов, суд не привёл ни одного весомого доказательства. Ссылаясь затем на положения Конституции РФ и судебную практику, ставит под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий, оспаривает выводы фоноскопических экспертиз и считает необходимым признать эти доказательства недопустимыми. Анализируя затем материалы дела, утверждает, что действиям подзащитного дана неверная юридическая оценка. По изложенным основаниям просит верно квалифицировать действия Саидова, исключить из приговора указание о совершении им преступлений по ряду эпизодов, и снизить осужденному меру наказания. Заявляя о том, что стал жертвой оговора со стороны Азизова, осужденный Содиков в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отмене приговора. Сообщая о том, что Азизов дал признательные показания под физическим воздействием сотрудников полиции, утверждает, что его вина в сбыте героина не доказана. Оспаривая затем выводы суда о том, что в изъятом автомобиле был героин, со ссылкой на заключение эксперта, доказывает, что в воздушном фильтре был обычный порошок. Утверждая в заключение о том, что при слушании дела суд допустил предвзятость и в полной мере не учёл у него обстоятельства, смягчающие наказание, по изложенным основаниям просить возвратить дело на новое рассмотрение. Считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, адвокат Тверитин в кассационной жалобе настаивает, что суд неверно квалифицировал действия Содикова. Описывая затем происшедшее, доказывает, что в его действиях имеются лишь признаки пособничества. Ссылаясь потом на показания ряда свидетелей, утверждает, что осужденному Азизову в ходе следствия не представлялся переводчик, а по этой причине, очная ставка между Содиковым и Азизовым должна быть признана не соответствующей УПК РФ. Заявляя далее о том, что героин в машине был обнаружен спустя пять суток с момента задержания осужденных, настаивает, что суд не дал надлежащей оценки выводам специалиста. Утверждая в заключение, что суд не признал у Содикова в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, по изложенным основаниям просит снизить подзащитному назначенное наказание. Приводя аналогичные доводы в защиту Содикова, его адвокат Муравьев в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отмене приговора. Заявляя о том, что обвинение Содикова базируется только на показаниях Азизова, анализирует доказательства по делу и убеждает в неверной квалификации действий подзащитного. Цитируя далее показания Азизова и Содикова и подкрепляя позицию ссылками на уголовный закон, утверждает, что квалифицирующий признак организованной группы в действиях осужденных не мотивирован. Сообщая в заключение о том, что суд неправомерно разрешил вопросы, относящиеся к сфере специальных познаний, подвергает сомнению ряд доказательств по делу и оспаривает действия суда в части конфискации автомобиля, которым управлял подзащитный. По изложенным основаниям просит направить дело на новое разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Несмотря на отрицание причастности к содеянному, вина Саидова в сбыте героина организованной группой установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями осужденного Азизова, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, распечатками прослушивания телефонных переговоров, расшифровками аудиограмм, протоколами осмотра места происшествия и предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертиз, другими материалами дела. Вопреки доводам защиты об отсутствии оснований для квалификации действий Саидова по ст. Реализуя преступный замысел, 12 февраля года им был произведён сбыт героина С. Видно из дела и то, что, выступая в роли организатора, в целях эффективного продолжения преступной деятельности, Саидов привлёк для участия в группе Назарова, Азизова и Содикова. Являясь руководителем организованной группы, Саидов, не только снабжал её членов наркотиками, планировал и координировал действия Назарова, Азизова и Содикова, но в течение длительного времени также, принимал меры и по конспирации сбыта героина. Из показаний Азизова, данных на предварительном следствии, усматривается, что именно Саидов предложил ему и Содикову работу по сбору денег на автомобильной трассе. Именно по указанию Саидова, как пояснил Азизов, он вместе с Содиковым выезжал на трассу, где согласно распределённым ролям, подбирал оставленные заказчиками деньги, а Содиков закладывал в укромных местах расфасованный им и Саидовым героин. Подтвердил Азизов и тот факт, что свёртки с героином, полученные от Саидова, вместе с Содиковым они развозили на машине, которую им также предоставил Саидов. Уточнил Азизов и то обстоятельство, что многим заказчикам Саидов представлялся вымышленным именем Алишер. Из показаний свидетеля П. Сообщил свидетель и о том, что, следуя указаниям Алишера, он обычно оставлял деньги в определённом месте у дороги, а по звонку последнего, позднее возвращался к месту закладки денег, и забирал находившийся там героин. Подтвердил свидетель и то обстоятельство, что Е. Детализируя эти показания, допрошенный в суде Е. Сообщил свидетель и о том, что 27 апреля года, после очередной такой покупки наркотиков, он был задержан сотрудниками полиции, а имевшийся у него героин в присутствии понятых был изъят. Как следует из показаний свидетеля О. Подтверждая причастность Саидова к сбыту героина, его гражданская жена Кострова, пояснила, что муж постоянно по телефону с кем-то договаривался о встречах, а в разговорах с абонентами указывал, что и куда им нужно положить, и откуда забирать. Сообщила свидетель и о том, что Саидов систематически пользовался многочисленными телефонными номерами. Как следует из распечатки детализации телефонных соединений, абоненты с номерами мобильных телефонов, бывших в пользовании у покупателей героина, многократно созванивались с абонентами номеров мобильных телефонов, находившихся в пользовании у Саидова. По заключению фоноскопической экспертизы, на записях телефонных переговоров, сделанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, где абоненты договариваются о закупке наркотиков и их последующей закладке в укромных местах, зафиксированы голос и речь Саидова. Именно эти мероприятия, по утверждению свидетеля, позволили задержать Азизова и Содикова, следовавших на машине для закладки наркотиков. Аналогичным образом, в ходе реализации ОРМ, по словам Л. Проверив материалы дела, коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Саидова в сбыте героина С. Исследованные судом доказательства в этой части позволяют однозначно определить роль подсудимого именно так, как это сделано судом в приговоре. Не может согласиться коллегия с доводами защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности Саидову телефонного номера, по которому заказывались наркотики для С.. Помимо детализации телефонных соединений, свидетель С. Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и утверждения адвокатов о систематических нарушениях права Азизова на защиту. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обоснованно признаны судом недостоверными и доводы осужденного Содикова о применении физического насилия к Азизову со стороны сотрудников правопорядка. Не являются основанием для отмены приговора и утверждения Содикова о том, что в воздушном фильтре управляемого им автомобиля отсутствовал героин. Как видно из дела, версия подсудимого в этой части судом надлежаще исследована и, как несостоятельная, опровергнута материалами дела. Не усматривает из этих материалов коллегия и каких-либо нарушений процессуального закона, допущенных в ходе расследования дела. Документы, представленные ими по результатам этих действий, надлежаще проверены следствием и судом в соответствии со ст. Факт их проведения, ход и результаты сомнений не вызывают. Не находит оснований коллегия и для признания в качестве недопустимых доказательств заключений фоноскопических экспертиз. Выводы экспертов о лингвистических особенностях речевого потока Саидова сомнений в достоверности не вызывают. Существенных нарушений требований закона при проведении экспертных исследований судом не выявлено. На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Саидова виновным по пяти преступлениям, предусмотренным ст. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что действия Саидов, Содикова, Азизова и Назарова по эпизодам от 22 июля и 22 октября года как покушения на сбыт героина верно квалифицированы следствием по ст. Как видно из материалов, доказательств того, что названные лица приступили к непосредственной реализации перевозимого героина в отмеченные дни, ни на следствии, ни в судебном заседании не добыто. Отсутствуют в деле какие-либо данные и о том, что в момент задержания члены группы пытались закладывать перевозимые наркотики в тайники либо изымать из укромных мест денежные средства, спрятанные заказчиками. Не подтверждают выводы суда о виновности перечисленных лиц в покушении на сбыт наркотиков и материалы ОРД, приведённые в приговоре. Как следует из стенограмм прослушивания телефонных переговоров т. Не имел таких заказов от своих знакомых он и накануне задержания. Сделанные же судом ссылки на конкретные даты телефонных переговоров Саидова с различными абонентами относятся к другим эпизодам противоправной деятельности, которые не вменялись осужденным. В такой ситуации коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных по эпизодам от 22 июля и 22 октября года со ст. Состоявшийся приговор в этой связи подлежит изменению, а кассационное представление и жалобы частичному удовлетворению. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Вывод суда о необходимости конфискации автомобиля осужденных соответствует требованиям ст. На предварительном следствии автомобиль был признан вещественным доказательством, а в судебном заседании установлено, что автомашина виновными использовалась в качестве орудия преступления. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, судом учтены. Учтено и то, что Азизов в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследования преступления. Несмотря на доводы представления и жалобы, данное обстоятельство, однако, не может быть учтено коллегией в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Содикову, поскольку активная роль виновного в ходе следствия, материалами дела не подтверждена. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденных в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Переквалифицировать действия Саидова Р. В соответствии со ст. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобы удовлетворить частично. В судебном заседании осужденные частично признали свою вину. Приготовление к преступлению и покушение на преступление ФЗ от

Ночной Клуб «Кристалл»