Взгляд историка Древней Руси

Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 2 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

Наши контакты:

Telegram:

https://t.me/stuff_men

E-mail:

stuffmen@protonmail.com

ВНИМАНИЕ!!! В Телеграмм переходить только по ссылке, в поиске много Фейков!

Внимание! Роскомнадзор заблокировал Telegram ! Как обойти блокировку:

http://telegra.ph/Kak-obojti-blokirovku-Telegram-04-13-15

Работа, как анонсируется в предисловии её редактором, академиком РАН А. Чубарьяном, выполнена в рамках проекта совместной российско-украинской комиссии историков. Научный редактор перевода с украинской стороны - доктор исторических наук С. Труд этот предложен вниманию украинских читателей, и можно лишь сожалеть о том, что взгляды на историю Древней Руси в нём субъективно-облегчённые. По существу, московские авторы М. Назаров предложили не историю Древней Руси в событийной последовательности, а историософское её видение. В очерках присутствует такое количество вопросов и сомнений, что не очень сведущий читатель может прийти к печальному выводу о достаточно скромных успехах отечественных историков в постижении древнерусского прошлого. Оказывается, для авторов тайна за семью печатями - вопрос о том, можно ли считать Киевскую Русь государством? Пытаясь сформулировать ответ, они долго рассуждают о том, что такое вообще государство? Им импонирует определение, предложенное западным исследователем Робертом Полом Вольфом, который обозначил государство как руководящую группу людей, которая издаёт законы, управляет социальными процессами, вырабатывает правила для социальных групп на определённых территориях и в пределах определённых границ. Трудно сказать, почему авторы вдохновились именно этим определением. В конце концов, авторы соглашаются, что при очень большом желании не уточняют, правда, чьём Киевскую Русь с натяжкой можно называть государством. Но при одном непременном условии: Настаивать и вправду не следует. Но различать понятия всё-таки надо. Нельзя смешивать государство как юридически правовой институт и государство как административно-территориальную структуру. Первое - без единых границ, экономического и правового пространства - просто немыслимо. Второе же - без единых этноса, языка и культуры - существовать может. История знает множество примеров, когда государства интегрировали в свою территориально-административную структуру разные этносы, а следовательно, разные языки и культуры. Другое дело, что в процессе государственного общежития эти разные этносы подвергались воздействию господствовавших в стране культурных ценностей. Это далеко не безспорное утверждение подвигло авторов на рассуждения о том, что право князя или веча надо полагать, киевских не распространялось на всю территорию. Что касается законов, то, наверное, могли. Если бы создавались в каждой из этих небольших территорий. Зачем же от реальности уходить в область абстрактных предположений? Чтобы окончательно убедить читателя в своих выводах, они приводят ещё два, как им кажется, неотразимых аргумента. Я лично в этом не уверен. Смотря кем бы оказался этот житель. Если летописцем Нестором, то никакого удивления он не выказал бы. Но отсутствие термина вовсе не означает, что не было самого явления. Термины, как известно, не предшествуют явлениям, а вытекают из их содержания. А во-вторых, авторы должны бы знать, что термин этот был известен уже во времена Древней Руси. Его приводит, в частности, летописец Моисей в своей знаменитой похвале великому киевскому князю Рюрику Ростиславовичу. Не подозревая, что учёные потомки поставят факт существования древнерусского государства под сомнение, оно жило своей естественной жизнью. Административно и экономически обустраивало огромное восточнославянское пространство - от новгородского севера до киевского юга, от Карпат до Волго-Ок-ского междуречья. Распространяло на всю эту территорию политическую власть единого княжеского рода и единое законодательство. В продолжение всей своей домонгольской истории защищало границы и приращивало новые территории. Поддерживало дипломатические отношения с соседними и отдалёнными странами. Имело единую Православную Церковь, являвшуюся составной его частью и надёжным гарантом единства всей страны. И, конечно же, было институтом, регулировавшим отношения господства и подчинения своих подданных. По существу, древнерусское государство ничем не отличалось от тех стран, с которыми находилось в постоянном взаимодействии, чей государственный статус у наших историков не вызывает сомнения. Но они не заметили этого курьёзного противоречия и пустились в новые рассуждения. Походя бросили тень на крупнейшего историка Киевской Руси Б. Грекова, который будто бы при определении феодального содержания древнерусской государственности смотрел на портрет Сталина и думал о том, что понравится вождю. Неизвестно, на какой портрет смотрели они, но сформулировать своё мнение на этот счёт вообще не смогли. Ограничились отсылкой читателя к выводам И. Фроянова, утверждающего, что на Руси сосуществовали рабовладельческие и феодальные отношения. Оно, по их мнению, достаточно чётко делилось на несколько этнических групп, которые различались внешним видом, языком, материальной и духовной культурой. Какие это были группы, где проживали, какие имели антропологические отличия, на каких языках разговаривали, какими культурными особенностями отличались, какую различную духовность имели - об этом в очерках ни слова. Не поделились авторы с читателями и аргументами, которые привели их к столь неожиданному выводу, позволили напрочь пренебречь историографией по этой теме. Не поделились, видимо, потому, что делиться нечем. Есть элементарное неприятие выводов советской исторической науки, которая признавала существование древнерусской народности. Это своеобразная реакция на прошлое единомыслие. Но такая реакция совершенно несостоятельная. Ни один исследователь советского времени, будь то историк, археолог, этнолог или лингвист, не утверждал абсолютную монолитность народности X - XIII вв. И культурное развитие, конечно, имело определённые региональные особенности, но в целом, как свидетельствует археология, было удивительно едино. Не знай мы, что те или иные вещи были найдены в Киеве или Новгороде, могли бы свободно отнести их к находкам из Полоцка, Смоленска, Суздаля или Чернигова. Ещё меньше оснований для утверждения о региональных различиях в духовной культуре. Об этом даже как-то неловко говорить, зная, что после принятия христианства эта сфера жизни русского человека оказалась если не целиком, то в определяющей мере в компетенции Русской Православной Церкви. Вывод авторов об этнической неоднородности населения Древней Руси невозможно подтвердить ни археологическими, ни письменными свидетельствами. Исследования древностей третьей четверти I тысячелетия показывают их культурную близость практически на всей территории расселения восточных славян. Не случайно именно он послужил тем основным признаком, который позволил летописцу очертить восточнославянскую общность предгосударственного периода и отличить её от иноязычных соседей. Стоит ли доказывать, что в условиях государственного быта консолидация восточных славян обрела значительное ускорение. Если раньше она стимулировалась этническим родством племен и совершалась на стихийной основе, то с образованием государства получила ещё и, если можно так выразиться, административно-принудительную обязательность. Посланные в земли князья не оставались там навечно, но перемещались из города в город по принципу старшинства. Вместе с ними перемещалось и их многочисленное окружение - дружинники, бояре, администрация, челядь. Огромной этнообъединяющей силой была также Русская Православная Церковь с единым церковнославянским языком богослужения, сонмом святых, в том числе и русских, храмовой архитектурой, централизованной структурой церковного управления. Перечисление элементов историко-культурной и этнической общности древнерусских людей можно продолжить, но и приведённых достаточно, чтобы убедиться в некорректности безапелляционных утверждений авторов книги. В среде украинских националистов сей труд вызвал восторг. Не обошли авторы своим вниманием и теорию норманизма. Сами они полагают, что до тех пор, пока у восточных славян не было единого государства, норманнские искатели славы и наживы оставались силой, способной навязать древнерусскому обществу свою власть. Похвалили петербургского исследователя А. Из летописи подобная истина вовсе не следует. Рюрик и его братья, пришедшие на Русь, не строили города, но утвердились в уже существующих. Аскольд и Дир не основали Киев, а воспользовались наследием славянского князя Кия. Олег по пути из Новгорода в Киев не учреждал в русских городах политическую власть, но лишь менял старую администрацию на новую, свою. Разумеется, никакого симбиоза Скандинавии и Руси не было. Тем более в пределах балтийской цивилизации. Конечно, варяги были участниками процессов государственного строительства, но отнюдь не главными, а тем более не единственными. Княжеская династия Руси, северная по своему происхождению, очень быстро ославянилась и, по существу, не мыслила себя вне интересов того государственного образования, во главе которого стояла. Письменные источники свидетельствуют, что процесс привлечения варяжских дружин на Русь строго контролировался, их проживание в среде восточных славян имело свою регламентацию. Всякий раз, как только задачи, в решении которых нужна была их помощь, оказывались выполненными, киевские князья пытались избавиться от наёмников-варягов. При этом не только не одаривали их за службу со щедростью родственников, но нередко не платили даже оговорённые денежные суммы. На юге восточнославянского мира такие топонимы имеются: Рось, Россава, Роставица, Ростовец, Рославичи. К сожалению, не большей чёткостью отличается и глава, посвящённая удельной Руси. Она также без истории, если не считать страничное жизнеописание князя Андрея Боголюбского и такое же по объёму описание битвы на Калке. Методологически авторы целиком следуют той самой официальной советской концепции, от которой словесно пытаются отмежеваться. Правда, относительно того, что пришло ей на смену, у авторов определённого мнения нет. Девять княжеств, утверждают они, оказались закреплены за наследниками того или иного Ярославича, а четыре оставались общединастическим наследием. Не странно ли - государства нет, а столицы есть? Что касается Новгорода, то его сакральность была не большей, чем у Чернигова, Переяславля или любого другого города Руси. В конце своих очерков авторы поделились с читателями двумя удивлениями, которые, по существу, ставят под сомнение их предыдущие рассуждения. Но если это так, тогда, может, не стоит так упоённо рассуждать о прогрессирующем распаде древнерусского государства? РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Форма для пожертвования QIWI: Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию! Беседа с протоиереем Андреем Речицким, настоятелем храма пророка Илии в Китай-городе. Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл обратился с посланием ко всем верным чадам Русской Православной Церкви в связи со стихийными бедствиями - засухой и массовыми лесными пожарами. Главная Карта сайта Контакты. Вход на сайт Регистрация. Расскажите о РНЛ, нажав кнопки! Академик Украинской академии наук. Инструкция об оплате откроется в новом окне Форма для пожертвования Яндекс. Серафима, Саровского чудотворца 1 августа Русская Православная Церковь отмечает день Обретения мощей преподобного Серафима, Саровского чудотворца - одного из самых почитаемых русских святых Синодального периода. Главный редактор - А. Степанов Пишите нам по адресу info ruskline. Другие статьи этого автора Серафима, Саровского чудотворца 1 августа Русская Православная Церковь отмечает день Обретения мощей преподобного Серафима, Саровского чудотворца - одного из самых почитаемых русских святых Синодального периода

Взгляд историка Древней Руси