Взаимосвязь идеологии и искусства — есть ли между ними различия?

Да, как я уже рассказывал, испанский живописец Пабло Пикассо давным-давно успел показать настоящее мастерство и словно отойти на покой, автоматически дав фору появляющимся по сей день направлениям в искусстве. То есть наш художник не изобрел новые техники и взаимодействия искусства, однако раскрыл занавес для собственных идей — а личное мнение и уникальный взгляд, как мы знаем, всегда определяются успехом в отношениях сегодняшней культуры. 

Но каждая сфера современной деятельности имеет свои подводные камни — даже если мы до дыр исчерпаем запас, скажем, «разнообразных восприятий и отношений к тому или иному произведению или стилю искусства», то на самом деле ни капли не потеряем: современная культура так и устроена, что утверждение выше — обыкновенный парадокс, а такая штука, как «плюрализм мнений» не иссякнет хоть в судный день. 

Да и это все предисловие — парадоксу выше тем не менее препятствует очевидная истина: не все идеологии и не все взгляды раскрыты в рамках творческой самобытности. Есть же, товарищи, новые остросоциальные темы и мнения, которые почему-то не изображают на картинах и не показывают на инсталляциях с торжественным видом. Разумеется, изображение самой по себе идеологии или общественного мнения в искусстве — занятие мнимое и неочевидное, но неужели раньше, в советском пространстве не возникало таких направлений, как «станковизм», «соц. реализм», «поп-арт»?

Это и есть уникальные точки зрения народа — воспроизведенные через призму политики, но все равно остающиеся точками зрения. И они поддавались размещению в рамках искусства — картины ведь писали, здания, к примеру, строили. 

И ныне создается ощущение, что идеология — это не составляющая искусства, а его причина. Мы сначала обнаруживаем за собой след чьего-то мнения, а потом уже, как настоящие художники, принимаемся за яростную переработку и анализ восприятия, за критику и реализацию — часто радикальную и неприятную реализацию, но из этого и состоит ядро современного искусства.

Новаторские эстетические, политические и социальные соображения по какой-то причине теряют актуальность и теперь идентифицируются по-своему — приведу несколько несвязанных между собой примеров: Laissez-faire — несколько философская доктрина, основывающаяся на том, что вмешательство государство в экономику в целом должно быть минимальным, ресурсо-ориентированная экономика, согласно которой безденежный мир будет наиболее «сладким» и ожидаемым «миром нового мира», космополитизм со своим «гражданством всех стран» и любви к Земле, а не к нациям, криптоанархизм с переосмыслением валюты.

Дело ведь в том, что они — соображения и взгляды — все же являются искусством. Ведь что такое искусство? Броско и смело выскажусь: искусством на данный момент является все, что им назовешь и каким образом представишь.

Искусство преследует цель? Пожалуйста, вышеупомянутые течения тоже ищут свой путь с четко обозначенными границами.

Искусство политизируется? Безусловно, как и ровном счетом большинство современных идеологий и мнений: перечисленные выше — не исключение.

Искусство — цинизм? Да, наша современная культура будто бы связаны цепями презрения и лицемерия — это наш круг взаимодействия, где каждая точка зрения претерпевает ненависть. 

На мой взгляд, идеологизация искусства — это плеоназм, «масло масляное» и нечто всегда насущное. Нам оно не грозит — все уже и так наступило. Наступило что-то между самим определением искусства и генерацией новых взглядов.