Важный лонгрид о смысле образования.

Я знаю, есть такой момент, когда вы читаете что-то мое и часть кажется вам странной и непонятной. На меня за это часто ругаются те, кто заинтересован понять. В большинстве случаев, это эффект полной парадигмы, которая, с одной стороны, помогает мне быть собой и генерить сильно больше половины того, что я выдаю, а, с другой стороны, это то, что часто мешает мне разговаривать. (ага, это действительно называется умным словом "парадигма" и это слегка мешает вам читать этот текст. ну, как минимум некоторым)

Я начну издалека. Ну, относительно.

Есть много теорий о том, для чего нужно высшее образование, особенно в эпоху, когда знания висят на растоянии одного поискового запроса от вас. Есть неплохая версия, что в институте вас учат учиться, но столкновение с жизнью эта теория не выдерживает — текущая структура обучения не сильно мотивирует именно вникать в методологию получения знаний. Даже MBA, если уж на то пошло.

Другая теория состоит в том, что вы, на самом деле, получаете необходимые знания, причем значимую часть невербально, через преподавателей, и что в моментах, которые они озвучивают по ходу лекций, на самом деле больше полезного, чем в "содержательной" части.

В целом, обе версии меня вполне устраивают, но лично мне нравится третья. Я бы назвал ее "своей", если бы не был уверен, что до меня ее кто-то да выдвигал, а я просто, по серости своей, не в курсе. Мне кажется, что высшее образование нужно для того, чтобы человек смог обрести большую целостную и непротиворечивую картину мира. Собственно, хороший институт как бы держит за собой "свой" собственный мир, модель которого и доносит до студентов. У кого из институтов модель мира круче, того студенты и побеждают при столкновении.

Знания в этой штуке вторичны, первична структура мира, возникающая в сознании людей. И, в идеале, это должна быть активная картина, функциональная и функционирующая. Если где-то знания не хватает, его можно туда быстро добыть и положить (ну или не быстро, это не суть), или оформить как проблему (ну вы, наверное, помните о том, что понятие проблемы сводится к тому, что это знание о незнании?). Во многих случаях отсутствующие знания в одном куске матрицы можно компенсировать, использовав другие ее части, методик масса.

Существует ли у людей без высшего образования такая картина мира? Ну конечно. Просто, в большинстве случаев, продвинутые люди, без высшего, обучались чему-то одному. Или двум-трем. Но не десяткам разных, часто не сильно нужных, на первый взгляд, предметов и, в идеале, областей, как это получается при хорошем высшем. В результате их мыслительные построения происходят на очень сжатой площади.

Я поясню этот момент на моем любимом примере дискуссии о Боге.

Фокус этой провокации — в умолчании границ, в которых мы обсуждаем этот вопрос. 90% людей, которые велись на эту провокацию с любой стороны, обсуждают этот вопрос в контексте совершенно аборигенского дикого представления о боге, как о бородатом мужике, живущем на облаке наверху. Которого нет. Еще какое-то кол-во способно обсуждать бога в рамках религиозных доктрин. Дальше, сцуко, не лезет практически никто.

Именно это я называю узкой площадкой мышления.

Смотрите, как это вижу я:

Бог — это очень старое понятие. Религиозные этические и логические построения существуют очень и очень давно в культуре всех цивилизованных стран мира. Таким образом Бог однозначно существует в любой из их культур, явно или неявно, практически в любом этическом построении. То есть Бог, как этический предикт, например, гарантированно существует в мышлении каждого из нас. Более того, чтобы отрицать бога, необходимо сформировать для себя, что именно ты отрицаешь. И в этом смысле Бог — внутри каждого атеиста или агностика. Я уже молчу сколько всего от этого существует просто в языке.

Бог — один из самых известных литературных пероснажей

:-) И в этом смысле он конечно же тоже "есть"

Бог —очень важный участник исторических событий, почти вся история человечества замешана на религиозных движениях.

Понятие Бога — очень важный элемент огромного кол-ва философских построений.

Когда вы говорите, что Бога нет, вы просто сообщаете, что пространство, в котором вы, внутри себя, сами с собой обсуждаете этот вопрос — это крохотная площадка бабушкиных сказок, которая у вас не соединилась ни с чем, что вы, по идее, знаете и без меня.

Вот такой дефицит площади мышления я вижу на каждом шагу. 99% дурацких перепостов откровенной дезы, чуши или фантазий не произошло бы, если бы в голове тех, кто это перепосщивает, была бы большая активная матрица — просто потому что противоречья сразу бы вылезли. А на крохотной площадке — нет, все ок. Автомобили скоро будут летать. Ну да, технически могут. А практически это значит создание инфраструктуры управления новыми транспортными потоками, с высокой ценой аварийности, высоким цензом допуска, сложнейшей навигацией и всякое такое. Причем это же известная вещь, все сто раз смотрели кино про то, какой ад начинается, когда в аэропорту накрывается диспетчерская. Наслышаны сколько стоит ошибка диспетчера. Понимают, что это дорогое и сложное оборудование. Но соединить это с идеей организации массовых полетов над городом не получается. Матрицы нет.

И ведь эта жопа у кучи людей, которые очевидно умнее и талантливее меня. Умнее, но работают на очень узкой площадке, в этом беда.

для канала https://t.me/mammont_shit